Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-316/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist CR, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Trg S. Radića 1, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica CRU i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1993/2020-88 od 7. listopada 2024., 8. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1993/2020-88 od 7. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda broj Ovr-1993/2020 od 28. prosinca 2022. te su ukinute provedene radnje.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio dopuštenu i pravodobnu žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku, s obzirom kada je postupak pokrenut, primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. U dosadašnjem tijeku postupka, na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovrhovoditeljevih ovjerovljenih poslovnih knjiga, rješenjem o ovrsi od 29. siječnja 2001. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika - radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 4.403,91 kuna s kamatama, te je ovrhovoditelju priznat trošak od 200,00 kuna. Tražbina je djelomično naplaćena te je ovrha na novčanim sredstvima pravomoćno obustavljena za iznos troška 200,00 kn, za iznos dospjele zatezne kamate na glavnicu do dana 18. rujna 2001. od 1.872,31 kn i za iznos glavnice od 4.403,91 kn. Zbog naplate preostalog dijela tražbine ovrha je nastavljena na pokretninama ovršenika, a radi nemogućnosti provedbe ovrhovoditelj je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je ovrha određena na plaći ovršenika rješenjem od 28. prosinca 2022. Pravomoćno rješenje o nastavku ovrhe dostavilo se ovršenikovom poslodavcu kao i zaključak od 3. travnja 2024. kojim mu je naloženo da pristupi provedbi ovrhe. Nadalje, Zaključkom od 8. prosinca 2023. koji je ovršenikovom dužniku dostavljen putem e-oglasne ploče isti je pozvan da postupi po rješenju o ovrsi i upozoren da se očituje o razlozima nepostupanja. Također, Zaključkom od 13. lipnja 2024. sud je pozvao ovrhovoditelja da dostavi prijedlog radi daljnjeg postupanja budući se ovršenikov dužnik, uredno pozvan, nije očitovao o razlozima nepostupanja po rješenju o ovrsi.
5. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski je sud obustavio ovrhu s obrazloženjem da ovrha nije mogla biti uspješno provedena, a da ovrhovoditelj nije predložio sudu postupanje po čl. 177. OZ-a niti predložio da se ovrha nastavi na novom sredstvu i predmetu ovrhe. Naprotiv, da je ovrhovoditelj predložio ponovno pozivanje ovršenikovog dužnika na postupanje po rješenju o ovrsi (iako je to već sud učinio ranije) i to na onu adresu na koju je to sud već dostavio i rješenje o ovrsi i zaključke kojima ga je upozorio na zakonske posljedice neočitovanja i nepostupanja po ovršnom naslovu. Pri tom se prvostupanjski sud pozvao na odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a.
6. Prema odredbi čl. 67. st. 2. OZ-a, ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
7. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno protumačio odredbe Ovršnog zakona. Ističe da bi bio predložio ovrhu protiv poslodavca da je znao imao informaciju o tome kako je sud ovršenikovom poslodavcu već dostavio rješenje o ovrsi ( i upozorenje na postupanje po istom ) na aktualnu adresu sjedišta. Smatra da nije bilo razloga za obustavu.
8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, ovrhovoditelj je od zaprimanja prvostupanjskog zaključka od 13. lipnja 2024. mogao imati saznanja da je prvostupanjski sud ovršenikovom poslodavcu izvršio urednu dostavu rješenja o ovrsi, obavijest o njegovoj pravomoćnosti kao i poziv da se očituje o razlozima nepostupanja po istom jer to proizlazi iz samog zaključka. Da dostava nije bila uredna ili moguća, onda bi sud ovrhovoditelja pozvao da dostavi novu adresu ovršenikovog poslodavca, međutim sud je ovrhovoditelja pozvao da dostavi novi prijedlog radi daljnjeg postupanja s upozorenjem da će u suprotnom sud obustaviti ovrhu. Rok za postupanje po navedenom zaključku produžen je za dodatnih 8 dana, a ovrhovoditelj je ponovo zaključkom od 27. rujna 2024. pozvan postupiti po prethodnom zaključku u novom roku od 8 dana i s upozorenjem na posljedicu obustave postupka. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je predložio dostavu na adresu na koju je sud već izvršio urednu dostavu, a nije stavio prijedlog u smislu odredbe čl. 177. st.1. OZ.-a, niti onaj u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a.
9. Zbog navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o obustavi jer se ovrha na plaći ovršenika nije mogla provesti bez shodnog prijedloga radi daljnjeg postupanja.
10. Stoga je, po osnovi odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 19. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 8. svibnja 2025.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
