REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-120/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. ČF OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, OIB: 99455464348, Opatija, Maršala Tita 3, radi nove katastarske izmjere, 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/23-06/32, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 24. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/23-06/32, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 24. studenog 2023. odbijene su zasebno podnesene žalbe tužitelja i JF, izjavljene protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/22-03/123, URBROJ: 541-19-02/9-23-2 od 5. siječnja 2023., kojim je u odbijen kao neosnovan prigovor broj 524 uložen na podatke nove katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica].

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, kao i prvostupanjskog rješenja, tužitelji u tužbi i kasnijem tijeku spora ističu da su uknjiženi kao suvlasnici stana u zgradi sagrađenoj na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci od 28. ožujka 2022., te da su stoga trebali biti pozvani na očevide održane 8. i 23. ožujka 2022. Ukazuju da su za postojanje postupka saznali primitkom e-maila upravitelja zgrade sa zajedničkim pozivom Državne geodetske uprave i Općinskog suda u Rijeci od 27. srpnja 2022. za 30. kolovoza 2022., pri čemu smatraju da su upravna tijela uvidom u javne knjige trebala saznati tko su vlasnici i posjednici te iste neposredno pozvati. Navode da se formiranjem k. č. br. [katastarska čestica] (zgrada i okućnica) na donjem/južnom dijelu dotadašnje k. č. br. [katastarska čestica] formira nova k. č. [katastarska čestica], a u gornjem dijelu se od k. č. br. [katastarska čestica] formira nova k. č. br. [katastarska čestica]. Ukazuju da se formiranjem novih čestica nije vodilo računa o stvarnoj okućnici zgrade, budući da obje novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] predstavljaju zemljište koje služi zgradi i njenim vlasnicima/stanarima, a preko k. č. br. [katastarska čestica] prolazi pristup ulaznim vratima same zgrade, koja se nalaze na istočnoj strani zgrade, pa je dvojbeno kako će stanari ulaziti u zgradu, ukoliko ne zatraže uspostavu prava služnosti prolaza preko te čestice. Ističu da je prvostupanjsko tijelo pri zaprimanju prigovora u otpravku navelo da je na terenski očevid potrebno pozvati i tužitelje, no da ponovni očevid nikada nije održan. Ističe da upravna tijela nisu vodila računa o stvarnom posjedovnom stanju i načinu korištenja novoformiranih čestica, već su proizvoljno i restriktivno utvrdila okućnicu zgrade na samo dodatnih 3 m od zgrade. Navode da su sve tri čestice ograđene kamenim i zidanim zidovima, te se istima može pristupiti samo kroz zaključanu kapiju, pa smatra da su time označene međe odnosno granice tih nekretnina. Ističu da stanari/suvlasnici zgrade koriste i održavaju te čestice, te da su povijesno gledano sve tri čestice od izgradnje zgrade 1906. godine predstavljale jednu cjelinu. Smatraju da je kod formiranja novih čestica trebalo poštivati međe ranijih k. č. br. [katastarska čestica]. Zaključno ističu da je u postupku nove izmjere na k. č. br. [katastarska čestica] ucrtan objekt, u naravi spremište u vlasništvu JF, koje spremište predstavlja pripadnost i pomoćni objekt zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], pa se ne može nalaziti na različitoj čestici. Tužbenim zahtjevom predlažu da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te sam riješi spor na način da utvrdi formiranje jedinstvene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja bi obuhvaćala ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. Zainteresirana osoba Grad Opatija osporava osnovanost tužbenih navoda u cijelosti. Vezano uz navode tužitelja o propustu prvostupanjskog tijela da tužitelje pozove na očevid, ističe da su na očevid bile pozvane osobe koje u trenutku pozivanja bile upisane u zemljišnim knjigama kao vlasnici, pri čemu da tužitelji i sami u tužbi navode da su upisani kao vlasnici tek nakon provođenja očevida (28. ožujka 2022.). Nastavno osporava navode tužitelja da je okućnicu zgrade potrebno formirati prema stvarnom posjedovnom stanju, ističući da se sukladno upravnosudskoj praksi (presudama posl.br. UsI-69/2019-15 od 15. srpnja 2020. i posl. br. UsI-725/18 od 6. lipnja 2019.) u postupku nove katastarske izmjere granice katastarskih čestica određuju prvenstveno prema stanju na terenu, pri čemu treba voditi računa i o postojećoj katastarskoj dokumentaciji i postojećim vlasničkim odnosima jer katastarska izmjera nije uzurpacija zemljišta u kojem svatko označava granice svog zemljišta kako želi, bez obzira na prijašnje vlasništvo, kao i da objedinjavanje zgrade i dvorišta u jednu jedinstvenu katastarsku česticu u postupku katastarske izmjere nije moguće ukoliko nema suglasnosti svih stranaka ili upravnog akta nadležnog tijela o utvrđivanju građevne čestice ili eventualno sudske odluke nadležnog suda vezano za to pitanje (posl. br. UsI-69/2019-15 od 15. srpnja 2020. i posl. br. UsI- 1464/19 od 29. siječnja 2020.). Ističe da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane u skladu s podacima službenog katastarskog plana za katastarske čestice ranijih oznaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u skladu s podacima važeće zemljišne knjige za predmetne čestice. Ističe da iz odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine" broj 112/18 i 39/22) proizlazi zakonska obveza katastra da, prije bilo kakvih promjena u katastru, a koje promjene se odnose na spajanje dijelova ili cijelih čestica različitih vlasnika, prethodno zatraži sastavljanje tabularne isprave, te katastar bez izričite suglasnosti vlasnika čestice katastar ne smije provesti promjenu katastarskih podataka. Također ukazuje na odredbu čl. 19. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine" broj 63/19 i 128/22), sukladno kojoj spajanje čestica u postupku nove izmjere neće biti provedivo u katastru i zemljišnoj knjizi zbog uknjižbe različitog prava vlasništva na tim česticama. Ističe da je zainteresirana osobama na terenskom očevidu predložila suvlasnicima k. č. br. [katastarska čestica] formiranje zemljišta za redovnu upotrebu zgrade u postupku nove katastarske izmjere, obzirom na trajanje i troškove istog u redovnom postupku, a s kojim prijedlogom su prisutne stranke JF bile suglasne. Pojašnjava da je zainteresirana osoba stanove u predmetnoj zgradi prodavala prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, a da je način utvrđenja zemljišta za redovnu upotrebu zgrade definiran zakonskim odredbama i aktima Grada Opatije (Odlukom o raspolaganju nekretninama i Odlukom o izmjenama i dopunama Prostornog plana uređenja Grada Opatije), sukladno kojima je zainteresirana osoba u postupku nove katastarske izmjere i postupala. Ukazuje da se k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze izvan površine zemljišta nužnog za redovnu upotrebu zgrade te iz navedenog razloga zainteresirana osoba nije imala zakonsku osnovu priznati i navedene čestice kao zemljište nužno za redovnu upotrebu zgrade. Pripajanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno prigovoru tužitelja, posljedično bi dovelo do toga da se ili na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo Grada Opatije briše, ili da se Grad Opatiju, protivno volji istog, utvrdi suvlasnikom na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ukoliko tužitelji smatraju da su stekli pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trebaju to i dokazati u odgovarajućem postupku. Navodi da su netočni navodi tužitelja da se pristup zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da je zgradi osiguran pristup javnoj prometnoj površini preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi i iz kopije katastarskog plana nove izmjere. Ukazuje da su kontradiktorni navodi tužitelja da je kod formiranja novih čestica trebalo poštivati međe ranijih grč. 360, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer bi u tom slučaju čestica zgrade ostala bez zemljišta nužnog za redovnu upotrebu zgrade, kao i pristupa javnoj prometnoj površini. Zaključno ističe da je u postupku nove katastarske izmjere postignuta suglasnost sa preostalim suvlasnicima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji u predmetnoj nekretnini žive duži niz godina, a prigovor su izjavili jedino tužitelji koji su suvlasnički dio predmetne nekretnine stekli tek 28. ožujka 2022. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. U tijeku upravnog spora održana je rasprava na ročištu održanom 24. travnja 2025., u prisutnosti drugotužitelja osobno, a na temelju čl. 98. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. ZUS-a, u odsutnosti uredno pozvanih prvotužiteljice i tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (očevid na licu mjesta, saslušanje suvlasnice JF i stanara/suvlasnika susjednih zgrada kao svjedoka), smatrajući da su sve pravno relevantne činjenice utvrđene na temelju materijalne dokumentacije na razini izvjesnosti, te da nije potrebno provoditi nove dokaze.

7. Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u postupku nove katastarske izmjere (započete odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa KLASA: 931-04/07-04/41, URBROJ: 541-04-01/3-08-28 od 19. ožujka 2008., „Narodne novine“ broj 37/08), u postupku izlaganja na javni uvid k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], JF (suvlasnica zgrade izgrađene na toj nekretnini) izjavila prigovor br. 319, te su obavljena dva terenska očevida (8. ožujka 2022. i 23. ožujka 2022.), na kojima su uz suglasnost Grada Opatije formirane tri nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica] (kuća, spremnik, spremište i dvorište, ukupne površine 289 m2), k. č. br. [katastarska čestica] (spremište i dvorište, ukupne površine 321 m2) i k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište površine 57 m2). Tužitelji su kao novi suvlasnici zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo stekli 28. ožujka 2022.) izjavili prigovor br. 524, zatraživši objedinjavanje sve tri čestice, naime da se iste utvrde kao okućnica predmetne zgrade u jedinstvenu česticu. Navedenom traženju se zainteresirana osoba (nositelj prava na k. č. br. [katastarska čestica]) usprotivila, te je posljedično prvostupanjskim rješenjem prigovor odbijen, a drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba protiv prvostupanjskog rješenja.

9. Tuženik je pobijano rješenje utemeljio na utvrđenju da su oznake i međe novoformiranih čestica utvrđene temeljem stanja na terenu i suglasnosti stranaka, a koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud.

10. Razmotrivši sve sporne činjenice i okolnosti, sud smatra da su upravna tijela u ponovnom postupku, na temelju nespornog činjeničnog stanja, pravilno primijenila materijalno pravo, pri čemu nisu povrijedila pravila postupka na štetu tužitelja.

11. Naime, iz zapisnika s očevida provedenih u ranijoj fazi postupka, 8. i 22. ožujka 2022., proizlazi da su tadašnji vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suglasnosti s Gradom Opatijom (vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) postigli suglasnost oko formiranja navedene tri čestice, na način da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvati ne samo raniju grč. 360 (koja je bila u vlasništvu fizičkih osoba i obuhvaćala samo tlocrtnu površinu zgrade, koja je iznosila 108 m2) već i dio ranijih k. č. br. [katastarska čestica] (u vlasništvu Grada Opatije), kao zemljište nužno za redovnu uporabu te zgrade, dok da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastala od ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obje u vlasništvu Grada Opatije) i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastala od ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Grada Opatije) ostanu zasebne čestice, u vlasništvu Grada Opatije.

12. Opisanim formiranjem nije se išlo na štetu dotadašnjih vlasničkopravnih odnosa, budući da je ranija grč. 360 k. o. [katastarska općina] (zgrada u vlasništvu tužitelja, njihovih prednika i MF) imala površinu od 108 m2, dok su okolne čestice k. č. br. [katastarska čestica] bile u vlasništvu Grada Opatije, a predloženim stanjem novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u suvlasništvu tužitelja i JF) obuhvaća zgradu i dio dvorišta, te ima površinu od 289 m2.

13. Što se tiče navoda tužitelja o pogledu nužnosti formiranja jedinstvene čestice („prema stanju na terenu“), ukazuje se tužiteljima da, kako je ovaj sud već u više presuda istaknuo, sama okolnost što više čestica na terenu vizualno predstavljaju jednu cjelinu, a kraj nesporno upisanih različitih nositelja prava vlasništva na istima kod kojih ne postoji suglasnost za isto (u konkretnom slučaju tužitelja i zainteresirane osobe) ne predstavlja osnov za objedinjavanje tih čestica u jednu te brisanje preostalih, kraj nesporne činjenice da ne egzistira rješenje o utvrđenju građevne čestice kojom bi se utvrdilo da građevnu česticu zgrade u suvlasništvu tužitelja, pored ranije grč. 360 k. o. [katastarska općina] (zgrade u suvlasništvu tužitelja) predstavljaju i druge okolne čestice koje tužitelji traže objediniti. Dapače, u novoj izmjeri ranija zgradna čestica broj 360 (površine 108 m2) je uz suglasnost Grada Opatije povećana formiranjem k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine 289 m2), pa tužitelji, ukoliko smatraju da imaju pravni osnov potraživati i ostale čestice, navedeno moraju dokazati pred sudom, i potom ishoditi novo rješenje. Imaju u vidu navedeno, za predmetni su postupak neosnovani i navodi tužitelja glede povijesne jedinstvenosti nekretnine u vrijeme izgradnje zgrade, budući da je naknadno došlo do cijepanja nekretnine i uspostave različitog vlasničkopravnog stanja na pojedinim novim nekretninama. Slijedom navedenog, u nedostatku rješenja o utvrđivanju građevne čestice, sudske presude ili odgovarajuće odluke suda ili upravnih tijela kojima se uspostavlja jedinstvena nekretnina, te nepostojanju suglasnosti stranaka za isto, nema uvjeta za udovoljavanjem zahtjevu tužitelja u postupku nove katastarske izmjere (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske posl.br. Usž-1385/20-3 od 21. travnja 2022. i Usž- 1767/20-2 od 31. ožujka 2022.)

14. Neosnovani su navodi tužitelja da im u postupku nije pružena mogućnost sudjelovanja, budući da su isti stekli vlasništvo tek nakon provedenih očevida, na kojima je pružena mogućnost sudjelovanja njihovim prednicima. Također, pravilno je prvostupanjsko tijelo zaključilo da nema potrebe za ponavljanjem očevida, budući da stanje na terenu nije sporno.

15. Nastavno, neosnovani su i navodi tužitelja glede (ne)mogućnosti pristupa na javni put koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, prema staroj katastarskoj izmjeri, grč. 360 k. o. [katastarska općina] nije imala izravan pristup na put, već je pristupala preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu Grada Opatije), dok novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima izravni spoj i među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Zaključno, nisu relevantni ni navodi koji se odnose na evidentiranje spremišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za koje tužitelji smatraju da je trebalo biti na istoj čestici kao i glavna zgrada), budući da tužitelji i sami navode da je spremište u posjedu i vlasništvu treće osobe (JF), pa stoga opisanim postupanjem nisu povrijeđena njihova prava i interesi.

17. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjsko tijelo, poštujući stanje na terenu, ali i vlasničkopravne odnose na pojedinim nekretninama, formiralo tri čestice, te na temelju čl. 29., čl. 33. i čl. 34. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere ("Narodne novine" broj 59/20), te čl. 45., čl. 46. i čl. 55. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina odbilo prigovor tužitelja, utvrdivši da njihov zahtjev za objedinjavanjem sve tri čestice u jedinstvenu česticu nije na zakonu osnovan.

18. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, pa je tužbeni zahtjev valjalo na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126 st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- drugotužitelju TF, [adresa], za oba tužitelja, kao imenovanom zajedničkom predstavniku tužitelja

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak,

Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3