Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4186/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆN, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8., članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) i članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine br. 107/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013, 39/2019), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje prometne policije Dubrovnik, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-1497/2025 od 9. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje prometne policije Dubrovnik i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ĆN proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8., članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 793,61 (sedamstodvedesettrieuraišezdesetjedancent) eura i kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti iste ne počini neko od prekršaja za koji se može izreći kazna zatvor. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunato je vrijeme od 1 (jednog) dana kada je okrivljenik bio privremeno zadržan te mu je preostalo za izdržati 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u koju se uračunava vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Pobijanom presudom okrivljeniku je oduzeto 0,45 grama droge Cannabis, dok je privremeno oduzeto osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] sa pripadajućim ključevima vraćeno okrivljeniku.

6. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog izrečene kazne uvjetnog zatvora, te zbog toga što okrivljeniku nije izrečeno predloženo oduzimanje predmeta, motornog vozila kojima je počinio prekršaj, s obzirom da je isti višestruki počinitelj najtežih prometnih prekršaja te je unazad tri godine 19 puta prijavljivan zbog prometnih prekršaja. Okrivljenik je uporan u činjenju prometnih prekršaja, te smatraju da dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo na okrivljenika jer i nadalje čini prometne prekršaje pa smatraju nužnim oduzeti motorno vozilo te izreći mu strožu kaznu.

7. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno preinači sukladno prijedlogu iz optužnog akta..

Žalba je neosnovana.

8. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj uvjetnoj kazni zatvora, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito izrekao okrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od 30 dana uz rok kušnje od jedne godine u kojem roku ne smije počiniti novi prekršaj za koji se može izreći ista kazna. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena kazna zatvora primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenog djela, a kao otegotna okolnost cijenjeno je njegovo ranije kažnjavanje zbog prometnih prekršaja. Izrečena kazna individualizirana je osobi okrivljenika i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

10.  Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na činjenicu da okrivljeniku nije izrečeno oduzimanje motornog vozila, ovaj Sud smatra je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Neosnovana je tvrdnja tužitelja da će se okrivljenika odvratiti od činjenja najtežih prekršaja oduzimanjem vozila, jer iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljenik za prometne prekršaje 2 puta pravomoćno kažnjavan, kada su mu izricane novčane kazne. Dakle, prvostupanjski sud je ranije ponašanje okrivljenika u prometu, koje kao razlog za oduzimanje vozila ističe tužitelj, u dovoljnoj mjeri cijenio kod odmjeravanja vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu kaznu zatvora, pa je i ovaj Sud mišljenja da je opravdano za očekivati da će se istom djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih i sličnih prometnih prekršaja, te da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Pri tome treba imati na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, punomoćnika vlasnika vozila i ovlaštenog tužitelja.