Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2978/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ZF, sina Z, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe ostavinskog postupka, odlučujući o žalbi LF protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-2226/2023-3 od 26. kolovoza 2024., 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice LF kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-2226/2023-3 od 26. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda taj se sud proglasio nenadležnim za provedbu ostavinskog postupka iza umrlog ZF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica LF te pobija navedeno rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa odredbo članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN), predlažući pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja donio je rješenje kao u izreci istog, navodeći kako je ostavitelj preminuo **.**.2015., te da u ovom predmetu dolazi do neposredne primjene Uredba (EU), broj 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka, prihvaćanju i izvršavanju autentičnih isprava u nasljednim stvarima i uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju, a koja je stupila na snagu u smislu primjene na nasljednopravne stvari dana 17. kolovoza 2015.

5. Nadalje prvostupanjski sud navodi da je tijekom postupka utvrđeno kako je ostavitelj imao uredno prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], kao i da je Okrajno sodišče v Črnomelju, Republika Slovenija donijelo rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja poslovni broj D-314/2015 od 28. lipnja 2016. a kojim je raspoređena i imovina ostavitelja koja se nalazi u Republici Hrvatskoj.

6. Stoga je taj sud donio rješenje na način da je smatrao kako je isti nenadležan za provedbu predmetnog ostavinskog postupka.

7. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.

8. U odnosu na žalbu predlagateljice LF u kojem se navodi da je ostavitelj imao boravište u [adresa] te da je u spisu priložene smrtovnice iza pok. ZF vidljivo da je mjesto smrti – Vivodina, iz čega se može zaključiti da je u trenutku smrti boravio u [adresa] pri čemu se žaliteljica poziva na članak 4. Uredbe odnosno članak 5. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17, 67/23 – dalje: ZOMPP) odgovoriti je da iz činjenice da je ostavitelj u trenutku smrti boravio u [adresa] se ne može zaključiti da bi isti imao uobičajeno boravište u [adresa]. No, bez obzira na izneseno, iz spisu priloženog rješenja o nasljeđivanju Okrajnog sodišča v Črnomelju, Republika Slovenija, broj D- 314/2015 od 28. lipnja 2016. proizlazi da je taj sud smatrao da ostavitelj ima uobičajeno boravište u [adresa], na adresi navedenoj u istom, te je iz rješenja vidljivo da je taj sud raspravio imovinu ostavitelja u RH.

9. Stoga, bez obzira na tumačenje članka 4. Uredbe kojom je propisano da "sudovi države članice u kojoj je ostavitelj imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti", te da je člankom 21. Uredbe propisano kao opće pravilo da je "pravo mjerodavno za nasljeđivanje u cijelosti pravo države u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti", zaključiti je da je citiranim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno suprotno onom što se u žalbi iznosi.

10. Rješenje o nasljeđivanju veže nasljednike odnosno osobe koje su u istome sudjelovale.

11. Radi iznesenog, pravilno se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim za postupanje u ovom ostavinskom postupku, radi čega je žalbu predlagateljice LF valjalo odbiti kao neosnovanu, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a.

Split, 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić