Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-742/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, protiv tuženika ŠJ, [adresa] ( ranije [adresa] ), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Nikola Žganec, odvjetnik iz Čakovca, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 7 P-194/2023-24 od 21. prosinca 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 7 P-194/2023-24 od 21. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužiteljice IJ koji glasi : "I. Utvrđuje se da je ovrha određena Rješenjem o ovrsi, Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-254/22-2 od dana 31.10.2022.g., nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe"

II. Nalaže se tužiteljici IJ da tuženiku GJ u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR (tisućutristo- sedamdesetipet eura ) / 10.359,94 kune (desettisućatristoipedesetidevet kuna i deve- desetičetiri lipe ), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žale se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu u korist žaliteljice, podredno ukine istu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice je utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-254/2022 od 16. siječnja 2023. zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20– dalje u tekstu: OZ), a koja ovrha se provodi na nekretnini ovršenice, ovdje tužiteljice

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da nije sporno da se pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem Ovr- 254/2022 vodi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja GJ (ovdje tuženika ), protiv ovršenice MJ (ovdje tužiteljice ), na nekretninama ovršenice (tužiteljice) upisnih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], čest.br. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, dvor, voćnjak od 192 čhv, na kojoj nekretnini je ovršenica vlasnica u 1/1 dijela,

- da je uvidom u spis Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-254/22 sud utvrdio da je Općinski sud u Čakovcu dana 31.10.2022. donio rješenje o ovrsi, a radi naplate potraživanja tuženika (ovrhovoditelja ) prema tužiteljici (ovršenici ) u iznosu glavnice od 47.215,70 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i naplate troškova tog parničnog postupka u iznosu od 1.230,00 kuna zajedno sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od dana 19.01.2012. pa do isplate, zatim radi naknade troškova ovršnog postupka po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, posl.br. Ovr-2279/2012 od 27.11.2012. u iznosu od 1.562,50 kuna zajedno sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 27.11.2012. i ovršnog postupka te naknade troškova ovršnog postupka po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. Ovr-1536/2013 od 13.08.2013. u iznosu od 1.270,00 kuna, zajedno sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 13.08.2013. pa do isplate, kao i troškova tog ovršnog postupka broj Ovr-254/22,

- da je ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne isprave presude zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu broj P-669/2011 od dana 19. siječnja 2012., koja je postala pravomoćna dana 15. svibnja 2012. i ovršna dana 31. svibnja 2012., što da je vidljivo iz podataka u samom tom parničnom spisu, a i u ovršnom spisu (štambilj suda - klauzula ),

- da je tužiteljica Zaključkom Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr-254/22-8, od 16.01.2023. upućena pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga koje je navela u svojoj žalbi od 25.11.2022. izjavljenoj na ovosudno rješenje o ovrsi broj Ovr-254/22-2 od 31.10.2022. i to zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, odnosno samo iz razloga što je tražbina ovdje tuženika (ovrhovoditelja ) navodno namirena u cijelosti,

- da je taj Zaključak Općinskog suda u Čakovcu punomoćnik ovršenice (ovdje tužiteljice) uredno zaprimio i to dana 30. siječnja 2023., što da je vidljivo iz spisa i iz e-spisa, te je na temelju tog Zaključka ovome sudu kao nadležnom ovršenica, ovdje tužiteljica pravodobno dana 13. veljače 2023., u roku od 15 (petnaest ) dana, podnijela tužbu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika,

- da tužiteljica (ovršenica) u svojoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-254/2022 podnesenoj u tom spisu dana 25. studenog 2022. navodi da je žalba podnesena jer je tuženiku (ovrhovoditelju) dug po pravomoćnoj i ovršnoj Presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu, posl.br. P-669/11 od dana 19.01.2012. u cijelosti plaćen, te ne postoji osnovano potraživanje ovrhovoditelja prema tužiteljici (ovršenici), a poziva se i na odredbu čl. 80.b. OZ koji predviđa posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini, te ističe da je vrijednost tražbine 47.215,70 kn, dakle znatno manja od vrijednosti predmetne nekretnine, da se u toj žalbi, ovdje tužiteljica (ovršenica ) ne poziva na zastaru tražbine tuženika (ovrhovoditelja),

- da sada u ovoj podnesenoj tužbi tužiteljica ističe i prigovor zastare potraživanja, a što da je žalbeni razlog za uput na parnicu po čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, zbog kojeg razloga da ovosudnim Zaključkom broj Ovr-254/22 od 16. siječnja 2023. nije niti upućena u parnicu,

- da je uvidom u spis Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-254/22 također utvrđeno da je po žalbi ovršenice MJ (tužiteljice ) II-stupanjski Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, pod brojem Gž Ovr-68/2023-2 dana 31. ožujka 2023. donio rješenje da se odbija žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-254/22-2 od

31. listopada 2022.god., u cijelosti,

- da je iz iskaza svjedoka jedino sigurno utvrđeno da su novci koji su vraćeni tuženiku vraćeni prije 2009., dakle svakako ne iza 2011., odnosno nakon što je presuda zbog ogluhe u spisu P-669/2011 postala pravomoćna i ovršna i to iz razloga jer je taj dio duga vraćen dok je JJ još bio živ, a isti je umro 2008.,

- da je iz dostavljenih podataka Privredne banke Zagreb d.d. vidljivo da nikakvo plaćanje ovdje tuženiku nije izvršeno, a daljnje dokaze tužiteljica da nije ponudila, te je odustala od dokaznog prijedloga provođenja financijsko- knjigovodstvenog vještačenja,

- da je uvidom u ovršne spise utvrđeno da su u svima postupci obustavljeni, da je u spisu broj Ovr-348/2018 (raniji broj Ovr-317/2010) doneseno rješenje o obustavi jer nekretnina nije prodana niti na drugom ročištu za dražbu, te je istim rješenjem upisano prisilno založno pravo na nekretnini ovdje tužiteljice, da je u spisu broj Ovr-1536/2013 ( ranije Ovr-2279/2012) ovrha na novčanim sredstvima kod Financijske agencije ( FINE ) obustavljena rješenjem 13. kolovoza 2013., dok je ovrha na nekretnini spojena radi provođenja jedinstvenog postupka na spis Ovr-

317/2010, a koji je obustavljen rješenjem,

- da u tim ovršnim spisima nije bilo doneseno nikakvo rješenje o namirenju duga, niti je Financijska agencija dostavila kakve podatke da bi išta od te tražbine bilo namireno,

- da se niti u jednom od tih predmeta ovdje tuženik nije uspio namiriti od ovdje tužiteljice, niti u djelomičnom iznosu, a koji iznos je utvrđen pravomoćnom i ovršnom ovosudnom presudom zbog ogluhe broj P-669/2011,

- da je tužiteljica neke iznose vratila tuženiku, ali da je to bilo još prije nego je uopće podnesena tužba i donesena presuda zbog ogluhe u ovosudnom spisu P- 669/11,

- da nakon donošenja te presude zbog ogluhe, tužiteljica nije predočila nikakve dokaze da bi vratila i koji dio dugovanja iz te ovršne isprave – pravomoćne sudske odluke,

- da je sud uvidom u dokumentaciju u tom ovršnom spisu utvrdio da je tuženik (ovrhovoditelj ) ispravno sukladno čl. 172. Zakona o obveznim odnosima izvršio obračun potraživanja, da su ispravno navedene sve stope zakonske zatezne kamate u pojedinom razdoblju, a što je i opće poznata činjenica, koju da u potpunosti prihvaća,

- da je uvidom u z.k. izvadak za nekretninu tužiteljice MJ (ovršenice ) sud utvrdio da je pod brojem Z-3938/2018 uknjiženo založno pravo na temelju Rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-348/18, Ovr-317/18. od 11.4.2018. sa prednosnim redom namirenja predlagatelja osiguranja od dana stjecanja prava na namirenje prema upisanoj zabilježbi ovrhe broj Ovr-1536/13. pod brojem Z-5152/13 za ukupni iznos od 47.215,70 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, te troška ovog ovršnog postupka, parničnog postupka i naknade troškova toga rješenja o osiguranju, uz ostale uvjete iz rješenja, za korist GJ, dakle za korist ovdje tuženika,

- da je sud uvidom u spis Ovr-254/22 utvrdio da je u korist ovdje tuženika (ovrhovoditelja) u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] na nekretnini ovdje tužiteljice (ovršenice) koja je predmet ovog parničnog, kao i spornog ovršnog postupka, u korist tuženika (ovrhovoditelja) uknjiženo založno pravo upravo za tražbinu koja se naplaćuje u toj ovrsi pod brojem Ovr.254/2022, dana 27. travnja 2018. pod brojem Z-3938/2018.

- da je pokretanjem ovršnih postupaka pred sudom (kao nadležnim tijelom), tj. kao svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja svoje tražbine iz te ovršne isprave, ovdje tuženik prekinuo zastaru, a temeljem čl. 241. ZOO.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da i nadalje postoji tražbina tuženika (ovrhovoditelja, vjerovnika) prema tužiteljici (ovršenici, dužnici ) u iznosu od ukupne glavnice od 47.215,70 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine mjesečne iznose od dospijeća do isplate, te u iznosu od 1.230,00 kuna koji se odnosi na troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate, zatim troškova ovršnog postupka broj Ovr-2279/12 u iznosu od 1.562,50 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te ovršnog postupka broj Ovr-1536/13 u iznosu od 1.270,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškova postupka broj Ovr- 254/22, a kako je to sve detaljno navedeno u prijedlogu za ovrhu u spisu Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-254/2022. Stoga da je ovrha za te iznose navedene u ovosudnom rješenju o ovrsi, te u prijedlogu za ovrhu u ovršnom postupku pod brojem Ovr-254/2022 u cijelosti dopuštena. Tužiteljica (ovršenica ) da se u podnesenoj tužbi poziva i na čl. 80.b. OZ i da Općinski sud u Čakovcu prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi broj Ovr-254/22 nije proveo ocjenu pravične ravnoteže stranaka propisanu odredbom članka 80.b. stavak 3. OZ. Budući da je na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova dana 11. ožujka 2022. donesen zaključak da u slučaju kada je na nekretnini koja je predmet ovrhe upisano založno pravo, tada da nije potrebno postupanje suda u smislu odredbe članka 80.b. stavak 3. OZ, odnosno nije potrebno ocjenjivati narušenost pravične ravnoteže interesa stranaka, sud smatra da ovaj prigovor tužiteljice (ovršenice ) u tom dijelu nije osnovan. Isto da je utvrdio i II-stupanjski sud u svojoj odluci kojom je potvrdio ovosudno rješenje o ovrsi broj Ovr-254/2022.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, kao ni povrede iz odredbe članak 354. stavak. 2. točka 11. ZPP na koje ukazuju žalitelji.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev kao i prigovore tuženika. Žalbenim navodima tužiteljice ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, a istoj je za odgovoriti da je osnovano prvostupanjski sud, primijenio i materijalno pravo kada je utvrdio da nije osnovan tužbeni zahtjev iste.

10. U konkretnim okolnostima najprije valja reći da iz zaključka Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-254/2022-8 od 16. siječnja 2023. proizlazi da je sud prvog stupnja tužiteljicu uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog postojanja razloga iz čl. 50. stavak 1. točka 9. OZ.

11. Odredbom članka 50. stavka 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 9).

12. Kako tužiteljica na kojoj je teret dokaz tijekom postupka nije dokazala da je podmirila spornu tražbinu spram tuženika nakon donošenja presude zbog ogluhe, niti to proizlazi iz dostavljenih podataka Privredne banke Zagreb za koje je tužiteljica tvrdila da su vršene uplate iste spram tuženika, kao ni iz pokrenutih ovršnih postupaka koje je tuženik pokrenuo protiv tužiteljice, koji su obustavljeni, dakle ostali bezuspješni, a uplate o kojima su iskazivali svjedoci ne upućuju na zaključak da je sporno potraživanje naplaćeno pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da zahtjev tužiteljice nije osnovan.

13. Teret dokaza ovih činjenica bio je na tužiteljici, a kako tužiteljica to nije dokazala pravilno je prvostupanjski sud zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u primjeni odredbi članka 221.a. u vezi članka 219. ZPP.

14. Dakle, tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazala postojanje razloga zbog kojeg je upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno nije dokazali da bi ovrha bila nedopuštena iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ zbog kojeg je žalba izjavljena.

15. Pravilna je i odluka o trošku postupka koja je valjano utemeljena na odredbi članak 154. stavak 1. i 155. ZPP, koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

16. Budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, te nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, pa je žalbu žaliteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (članak 368. stavak 1. ZPP

U Splitu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac