Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-368/2023-5

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Škudar, odvjetnik iz Donje Stubice, Toplička 13, protiv 1. tuženice VUA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku iz Zagreba, Cesarčeva 5, radi prestanka ometanja vršenja stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tuženika 1., 2., 3., i 4. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovnog broja P- 98/2021-43 od 9. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika 1., 2., 3., i 4. kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovnog broja P- 98/2021-43 od 9. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I. Zabranjuje se tuženicima sprečavanje i ometanje stvarne služnosti kolnika preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] za korist tužiteljičine nekretnine označene sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravcem omeđenim točkama A-B-C-D-G-F-E-A skice lica mjesta te nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka od 14.4.2022. postavljanjem bilo kakvih prepreka i nalaže im se micanje postojećih prepreka na pravcu služnog puta, naročito uklanjanjem dijela ograde između točka F i G kao i nesmetan prolaz kroz ulaznu željeznu ogradu-lesu između točaka A-B-C iste skice lica mjesta, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno tužiteljici naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 5.329,40 kn/707,33 eur1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a sve po stopi koji se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obvezni odnosima, sve u roku 15 dana .".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuju tuženici 1., 2., 3., i 4. (u daljnjem tekstu: tuženici), pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbe tuženika dostavio je na odgovor tužiteljici.

Tužiteljica nije odgovorila na žalbe tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se zabrani tuženicima sprječavanje i ometanje stvarne služnosti kolnika preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za korist tužiteljičine nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u pravcu pobliže označenom u nalazu i mišljenju vještaka mjernika od 14. travnja 2022. definirana točkama A-B-C-D-F-E-A a kao i da se uklanja dio ograde između točke F-G kao i nesmetani prolaz kroz ulazna željezna vrata izrađene u točkama A-B-C.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjski postupak kao i odluku koju je prethodio njenom donošenju sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno žalbenim navodima tuženika nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te na iste pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi:

- da su tuženici vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] treće osobe i to TU, PU i BU,

- da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je u postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Zaboku, pod poslovnim brojem P-889/2001., donesena pravomoćna odluka 18. rujna 2021., a u kojem postupku je prednik tuženika kao tužitelj, odbijen s tužbenim zahtjevom da se predniku tužiteljice kao tuženiku, zabrani svako daljnje obavljanje provoza i prolaza po nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], te da iste nekretnine nisu opterećene pravom stvarne služnosti puta u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je nalazom vještaka mjernika Marijana Goluba od 1. travnja 2022. označen točkama A-B-C-D-G-F-E-A pravac kojim tužiteljica ima služnost kolnika preko spornih nekretnina, te je u točkama F-G postavljena ograda koja onemogućava tužiteljicu u korištenju služnosti kolnika, a postavljena su i željezna vrata u točkama A-B-C koja onemogućavaju nesmetani prolaz tužiteljice.

6. Tijekom trajanja prvostupanjskog postupka sud prvog stupnja proveo je dokaz saslušanjem tužiteljice, tuženika kao i svjedoka DU iz kojih iskaza proizlazi da je tužiteljica postavljanjem željezne ograde i vrata, koji su postavili tuženici 3. i 4., onemogućena u korištenju služnosti kolnika preko k. č. br. [katastarska čestica], odnosno da ne može pristupiti svojoj nekretnini. Sve saslušane osobe u postupku su potvrdile da je tužiteljica sporni put koristila kako bi traktorom mogla doći do svoje nekretnine a tuženici 3. i 4. su potvrdili navode tužiteljice kao i da su ogradu postavili u kolovozu 2021., baš sciljem da ograde nekretninu koju su na korištenju dobili od tužene CU, te isti da nisu znali da tužiteljica spornim putem dolazi do svoje kuće.

7. Kako je iz vještačkog nalaza vještaka Marijana Goluba od 1. travnja 2022. (list 78-80 spisa) utvrđen sporni dio nekretnine kojim je od strane tuženika tužiteljici onemogućeno korištenje puta i to točka F-G kao i u točkama A-B-C gdje se nalaze željezna ograda i vrata, a kod činjenice da je neprijeporno da su tuženici 3. i 4. postavili spornu ogradu i vrata, to je pravilno sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Tijekom dokaznog postupka pred sud prvog stupnja pravilno taj sud zaključuje da je i prije postavljanja željezne ograde i vrata od strane tuženika 3. i 4. prednik tuženika verbalnim i fizičkim preprekama, sprečavao tužiteljici pristup do njezine kuće i to od jeseni 2020. pa nadalje.

9. Kako je sud prvog stupnja neposrednim opažanjem utvrdio, na lice mjesta, da na spornim nekretninama postoji predmetni put koji je prilazni put do kuće tužiteljice, koja tim putem prolazi pored kuće tuženika, te da se na tom putu nalazi željezna ograda i vrata koju su postavili tuženici 3. i 4., koji su u svojim stranačkim iskazima potvrdili činjenicu postavljanja ograde i vrata, to je pravilno taj sud zaključio da je takvim ponašanjem tuženika tužiteljica onemogućena u korištenjem spornog puta do svoje kuće.

10. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo pozvavši se na odredbu članka 233. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 – dalje u tekstu: ZV), koja regulira da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osoba koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

11. Imajući u vidu žalbene navode tuženika potrebno je istaknuti da su isti neosnovani jer nije sporan prolaz tužiteljice preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji su zemljišnoknjižni vlasnici treće osobe i to TU, PU i BU radi toga nije ni bilo nužno da isti budu označeni kao tuženi u ovom postupku.

12. Žalbeni navodi tuženika kojim ističu da je u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer se pobijana odluka temelji na presudi P-889/01 od 18. rujna 2002. u kojem postupku je tužbenim zahtjevom traženo utvrđenje da nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] nisu opterećene pravom stvarne služnosti u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pa da ne može biti osnova za usvajanje tužbenog zahtjeva tužiteljice jer u navedenoj presudi ne postoji utvrđenje – deklaracija o postojanju služnosti u korist nekretnine tužiteljice. Takav žalbeni navod je neosnovan jer suprotno žalbenim navodima tuženika u navedenom postupku je utvrđeno da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] opterećene pravom stvarne služnosti puta za korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

13. Isticanje žalbenog prigovora da je ograda postavljena u kolovozu 2021., a tužba prikazana sudu 10. ožujka 2021. pa stoga da bi bio neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, ne utječe na pravilnost pobijane odluke jer je u postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno da je i prije postavljanja navedene ograde i vrata, prednik tuženika onemogućavao tužiteljici i njenim prednicima korištenje navedenog puta i to na način da je postavljao fizičke prepreke i verbalno onemogućavao tužiteljici i to od jeseni 2020. pa nadalje.

14. Zbog svega iznijetoga ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana te je istu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno je donio odluku o troškovima parničnog postupka imajući u vidu odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15, 37/22, 37/22 i 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) pa je stoga odlučeno kao u izreci odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 8. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marija Šimičić