Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-459/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1836/2021-38 od 31. listopada 2023., na sjednici vijeća 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1836/2021-38 od 31. listopada 2023. pod točkom II. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe tužitelja rješava se:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, pored dosuđenog parničnog troška pod točkom I. izreke prvostupanjske presude u iznosu od 63,95 EUR-a, i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 287,88 EUR-a sa zateznom kamatom od 8. svibnja 2025. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se za preostali iznos od 199,08 EUR-a žalba tužitelja odbija kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. U nepobijanoj točki I. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 95,17 EUR / 717,04 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2021. do isplate, te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 63,95 EUR / 481,83 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. listopada 2023. do isplate. Pod točkom II. izreke odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 2.559,29 EUR / 19.282,96 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. lipnja 2021. do isplate.

2. Navedenu presudu dopuštenom i pravodobnom žalbom pobija tužitelj u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke) te u odluci o trošku u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak vještačenja u cijelosti te mu je odbijen zahtjev za naknadu troška podnesaka navedenih u točki 23. obrazloženja prvostupanjske presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja neosnovana je u odnosu na odluku o glavnoj stvari, dok je djelomično osnovana u odnosu na odluku o trošku.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na vozilu, koja mu je šteta nastala u prometnoj nesreći dana 7. prosinca 2020. u iznosu od 20.000,00 kn.

6. Prvostupanjski sud, polazeći od nespornih i dokaznim postupkom utvrđenih slijedećih činjenica:

- da među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja,

- da je tuženik, prije podnošenja tužbe 15. srpnja 2021., na ime imovinske štete isplatio tužitelju nesporan iznos i to 22. prosinca 2020. iznos od 1.100,00 kn (izravno tužitelju) i 15. travnja 2021. iznos od 707,50 kn (izravno servisu Tomić&Co po računu popravka),

- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća (detaljno opisanog pod točkom 13. i 14. obrazloženja), provedenog na okolnosti sporne visine štete na vozilu tužitelja, u bitnome proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju nedvojbeno došlo do kontakta stražnjeg dijela vozila osiguranice tuženika i prednjeg dijela osobnog vozila tužitelja, te da su kao posljedica predmetnog štetnog događaja od 7. prosinca 2020. na vozilu tužitelja sigurno oštećeni obloga prednjeg branika te registarska pločica s nosačem čiji popravak i zamjena iznosi 2.524,54 kn (uključen PDV-a), dok s predmetnim štetnim događajem nije moguće na siguran način povezati oštećenje nosača branika, a pogotovo ne oštećenje dovoda zraka za lijevu kočnicu, oštećenje ušice lijevog fara, oštećenje kondenzatora klima uređaja, oštećenje donjeg lijevog držača hladnjaka, oštećenje elektro-kontaktnog spoja električnog ventilatora i oštećenje trube (oštećenja navedena u ponudi servisa Tomić&Co d.o.o. od 30. travnja 2021. – napomena ovog suda), već bi se radilo o ranijim oštećenjima, koja nisu bila takvog karaktera da vozilo ne bi bilo pokretno,

- da je, odgovarajući na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje, prometni vještak u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na ročištu 22. rujna 2023., a vezano za oštećenja navedena u ponudi servisa Tomić&Co d.o.o. od 30. travnja 2021.) dodatno pojasnio da: - oštećenje trube niskog tona uopće nije u mogućnosti dovesti u svezu s predmetnim štetnim događajem,

- da se u ovakvom sudaru vozila ne očekuje mehanizam nastanka oštećenja elektro-kontaktnog spoja električnog ventilatora,

- da bi se eventualno na neki način moglo ostvariti oštećenje dovoda zraka lijeve kočnice i središnjeg dovoda zraka, ali da ti dijelovi predstavljaju neznatan dio štete u odnosu na sveobuhvatnu štetu za koju je siguran da potječe iz predmetnog štetnog događaja,

- da nosač fara ne pokazuje znakove oštećenja, pa je mehanizam oštećenja ušice fara (ušica fara je neoriginalni dio) nesiguran obzirom na predmetni štetni događaj,

- da se na fotografijama priloženim u spisu ne vide deformacije nosača branika (krutog dijela branika ispod plastične obloge), tj. da bi isti bio potisnut do kondenzatora klima uređaja čime bi klima uređaj bio posljedično oštećen, pa je stoga problematično oštećenje kondenzatora klima uređaja i oštećenje lijevog držača hladnjaka, time da na priloženim fotografijama nisu vidljive deformacije koje bi nalagale zamjenu prednjeg branika,

- da se oštećenje rešetki hladnjaka (saća), a koje bi zahtijevalo veće potiskivanje obloge prednjeg branika za koje vještak nije mogao utvrditi da je ostvareno u ovom štetnom događaju, ne može sa sigurnošću povezati s predmetnim štetnim događajem, jer se oštećenja ne mogu promatrati parcijalno jedno po jedno, već u ukupnosti svih oštećenja (gledano sprijeda registarske pločice sa okvirom, oblogom branika, nosačem branika, pa do kondenzatora klima uređaja),

- da oštećenje dovoda zraka za lijevu kočnicu sa sigurnošću nije ostvareno u ovom konkretnom događaju

- da prihvaća iskaze svjedoka LA i tužitelja u dijelu kojim opisuju dinamiku nastanka štetnog događaja i komunikaciju s djelatnicima tuženika, jer su u tom dijelu suglasni s provedenim dokazima opisanim pod točkom 10. obrazloženja, dok ih ne prihvaća u dijelu kojim opisuju oštećenja nastala na vozilu tužitelja u predmetnom štetnom događaju (jer su u tom dijelu u suprotnosti s provedenim dokazima), kao i dijelu u kojem navode da je tužitelj za popravak svih oštećenja na svojem vozilu koja mu tuženik nije priznao platio preko 20.000,00 kn (jer te navode nije dokazao nikakvim materijalnim dokazom, npr. računom ili potvrdom o plaćanju),

- da razlika između iznosa utvrđene štete na vozilu tužitelja od 2.524,54 kn i iznosa koji je nesporno tuženik platio tužitelju prije podnošenja tužbe na ime naknade štete (iznos od 1.807,50 kn) iznosi 717,04 kn / 95,17 EUR,

te primjenom odredbi čl. 1072. st. 1., čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1085. st. 1., st. 2. i st. 3. te čl. 965. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO),

zaključuje da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete daljnji iznos od 95,17 EUR/717,04 kn, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 2.559,29 EUR/19.282,96 kn (razlika između zatraženih 2.654,46 EUR/20.000,00 kn i dosuđenog iznos od 95,17 EUR /717,04 kn) odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. Tužitelj u opširnoj žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), tvrdeći da ga je prvostupanjski sud nepravilnim provođenjem dokaznog postupka onemogućio u dokazivanju visine štete, jer je paušalnim obrazloženjem odbio njegov dokazni prijedlog za dopunu nalaza i mišljenja na način da vještak izradi i drugu varijantu nalaza koja bi uzela obzir oštećenja koja su objektivno mogla nastati u štetnom događaju, a koja vještak zbog pogrešne pretpostavke glede stanja vozila na fotografijama tuženika s izvida štete (da je vozilo popravljeno jer se na fotografiji na listu 49 spisa ne mogu uočiti oštećenja, pri čemu je dozvolio da se oštećenja na toj fotografiji ne vide zbog kuta snimanja) nije uzeo u obzir odnosno za provođenje novog vještačenja, a istovremeno je svoju odluku utemeljio na nalazu vještaka koji je kontradiktoran, nepotpun i protivan materijalnoj dokumentaciji, pa presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ujedno je zbog tih nedostataka u provedenom prometnom vještačenju i onemogućavanju dokazivanja visine štete pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

8. Ispitujući pobijanu presudu, u okviru istaknutog žalbenog razloga tužitelja, ovaj sud utvrđuje da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se njezina pravilnost ne bi mogla ispitati jer je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo jasne, logične i uvjerljive razloge u odnosu na sve odlučne činjenice koji su u skladu sa sadržajem provedenog dokaznog postupka, pa nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju obrazlaže tužitelj u svojoj žalbi, a niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

9. Protivno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, odnosno odbijanjem provođenja novog vještačenja odnosno dopune vještačenja tužitelju nije onemogućeno raspravljanje pred sudom niti dokazivanje visine štete. Tužitelj je predložio dopunu nalaza odnosno novo vještačenje radi izračuna visine štete na način da se u obračun uključe i oštećenja koja su objektivno mogla nastati u štetnom događaju ali ih vještak nije mogao 100% povezati sa štetnim događajem. Obzirom je je u prvostupanjskom postupku provedeno prometno-tehničko vještačenje po vještaku Srećku Hlišću na okolnosti visine štete na vozilu tužitelja na temelju dokumentacije u spisu, da je vještak svoj pisani nalaz i mišljenje obrazložio i na ročištu glavne rasprave 22. rujna 2023. argumentirano i detaljno odgovorio na primjedbe tužitelja te dodatno jasno obrazložio koja su oštećenja posljedica predmetnog štetnog događaja od 7. prosinca 2020., a koja oštećenja nije moguće povezati s predmetnim štetnim događajem i razloge zbog kojih ih nije moguće povezati s predmetnim štetnim događajem, te imajući u vidu da tužitelj nije priložio nikakve nove dokaze kojima bi dokazao uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i oštećenja navedenih u ponudi servisa Tomić&Co d.o.o. od 30. travnja 2021., a za koje je vještak u svom nalazu i dopuni jasno obrazložio zbog čega ih se ne može povezati sa predmetnim štetnim događajem, to odbijanjem dokaznog prijedloga za dopunu vještačenja odnosno provođenja novog vještačenja prvostupanjski sud nije onemogućio tužitelja u dokazivanju visini štete, te je pravilno odbio takav dokazni prijedlog tužitelja.

10. Slijedom iznijetog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u pogledu glavne stvari odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.

11. Odluku o trošku prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. (ispravno st. 5.) ZPP-a, utvrdivši tužitelju trošak parničnog postupka, a koji se odnosi na trošak zastupanja za pravne radnje pobrojane pod točkom 22. obrazloženja, trošak vještačenja i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 63,95 EUR-a, dok mu primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije priznao trošak sastava podnesaka navedenih u točki 23. obrazloženja i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude.

12. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da mu je trošak prometnog vještačenja i trošak pristupa vještaka na ročište radi usmene dopune trebalo priznati u cijelosti, jer je i po ocjeni ovog suda taj trošak bio nužno potreban za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, neovisno o djelomičnom uspjehu tužitelja u ovoj parnici.

12.1. Međutim, protivno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud pravilno nije priznao tužitelju trošak sastava podnesaka od 8. prosinca 2021., 16. svibnja 2022., 31. kolovoza 2022. i 25. studenoga 2022. u visini 25 bodova za svaki, jer i po ocjeni ovog suda navedeni podnesci, a koji su po svom sadržaju požurnice, nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

13. Slijedom iznijetih razloga, uvažavanjem žalbe tužitelja u odnosu na odluku o trošku, valjalo je tužitelju, pored dosuđenog troška parničnog postupka u iznosu od 63,95 EUR-a, dosuditi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 287,87 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od 8. svibnja 2025. (daljnji trošak dosuđen tužitelju ovog odlukom), dok se za preostali iznos od 199,08 EUR-a žalba tužitelja odbija kao neosnovana.

14. Obzirom da tužitelj u odnosu na glavnu stvar nije uspio sa svojom žalbom, već je uspio samo u odnosu na trošak postupka koji se sukladno odredbi čl. 35. st. 2. ZPP-a ne uzima u obzir prilikom određivanja vrijednosti predmeta spora, to mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a nije dosuđen trošak žalbenog postupka.

U Varaždinu 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun