Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-38/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom po sutkinji Amaliji Švegović kao predsjednici vijeća, sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao izvjestiteljici i članici vijeća i sutkinji Bojani Skenderović kao članici vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužitelja ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], a majka zastupana po punomoćnici VL, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povišenja uzdržavanja, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-910/2023-49 od 3. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-910/2023-49 od 3. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke promijenjena je visina uzdržavanja određena presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-179/2013 od 31. ožujka 2014. na način da je naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. ŽL plaća za razdoblje od 2. lipnja 2022. pa do 5. svibnja 2023. iznos od 208,17 EURA mjesečno, za razdoblje od 6. svibnja 2023. do 26. travnja 2024. iznos od 223,46 EURA mjesečno te od 27. travnja 2024. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, iznos od 252,56 EURA mjesečno, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom preciziranom kao u izreci, sve na tekući račun majke LL, a pod točkom II. izreke promijenjena je visina uzdržavanja određena istom presudom Općinskog suda u Splitu te je naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. KL plaća za razdoblje od 2. lipnja 2022. do 5. svibnja 2023. iznos od 189,24 EURA mjesečno, za razdoblje od 6. svibnja 2023. do 26. travnja 2024. iznos od 223,46 EURA mjesečno, te od 27. travnja 2024. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, iznos od 252,56 EURA mjesečno, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom preciziranom kao u izreci, sve na tekući račun majke LL. Ujedno je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da mlt. ŽL i mlt. KL naknadi trošak postupka u iznosu od 486,66 EURA.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati te prvostupanjsku presudu preinači na način da odbije neuredan i nepotpun tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da istu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a sve uz naknadu troškova postupka u iznosu od 400,00 EURA, kao i troška žalbe na teret tužitelja.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Pozivajući se na odredbe čl. 285., 307. st. 1., 309. i 311. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ), odlučujući o tužbenom zahtjevu mlt. tužitelja prvostupanjski sud, a radi utvrđenja potreba istih kao uzdržavanih osoba, odnosno promijenjenih okolnosti na njihovoj strani, utvrđuje da je mlt. ŽL star 15 godina i ide u 1. razred Srednje škole Prelog te je dobrog zdravlja, osim što ima problema s probavom pa mu je potrebno kupovati probiotike, a ima veliku dioptriju te mu je potrebno svake godine kupovati naočale. Kako su školske knjige besplatne, a pribor košta oko 220,00 EURA, dok je za školske izlete u prošloj godini za mlt. ŽL trebalo izdvojiti 320,00 EURA, uvećano za trošak džeparca te se financira trošak atletike, gdje je članarina 30,00 EURA, ali je potrebno kupovati posebnu opremu te financirati natjecanja, dok je trošak mobitela [broj telefona],00 EURA mjesečno te postoji i trošak izlazaka, te odlazaka na dječje rođendane i slično, zaključeno je da je mlt. ŽL u vrijeme presuđenja bitno stariji nego u trenutku donošenja prve odluke o uzdržavanju, te da je u međuvremenu krenuo u srednju školu, čime su porasli troškovi njegovog uzdržavanja.

6. U odnosu na mlt. KL sud je utvrdio da je u vrijeme presuđenja star 13 godina, da ide u šesti razred osnovne škole te da je i za njega potrebno kupiti pribor za školu, a knjige su mu besplatne. Osim toga za mlt. KL postoji trošak prehrane u školi od 120,00 EURA godišnje, ide u glazbenu školu koja košta 240,00 EURA godišnje te na košarku koja košta 340,00 EURA godišnje, a uz to mu je potrebno kupiti instrument te opremu za košarku. Isto tako utvrđeno je da zbog problema sa skoliozom odlazi kod fizioterapeuta privatno jer je teško dobiti termin putem HZZO-a, a da kod njega također postoji trošak rođendana i mobitela.

7. Kako je sud utvrdio da su troškovi stanovanja, prehrane, kupovanja odjeće i obuće te higijenskih potrepština uobičajeni troškovi za djecu te dobi te da nitko ne prima dječji doplatak, a da tužitelji nemaju svoje imovine, kao i da je zadnja odluka o uzdržavanju donesena presudom iz 2013. kad je mlt. ŽL imao četiri godine, a mlt. KL dvije godine, pa uzimajući u obzir i opće poznatu činjenicu porasta troškova života u prethodnom razdoblju, zaključuje da je evidentno da su sukladno odredbi 285. ObZ-a ispunjene pretpostavke za povišenjem navedenog iznosa uzdržavanja.

8. Nadalje, radi ocjenjivanja mogućnosti tuženika za uzdržavanje sud je utvrdio da je tuženik u dobi od 44 godine, po zanimanju je inženjer geodezije, radno je sposoban i ima 17 godina staža. Jedini je vlasnik udjela u trgovačkom društvu Geod d.d. i jedini je zaposlen u tom društvu, s time da mu plaća iznosi 715,00 EURA mjesečno, a navedeno trgovačko društvo je u 2023. iskazalo akumulirani gubitak od 17.800,00 EURA. Osim toga iz dokaznog postupka proizlazi da tuženik ne ostvaruje drugi prihod osim plaće, ne koristi automobil od trgovačkog društva, nije vlasnik nekretnina, a od pokretnina ima automobil Ford Turneo godište 2016.

9. Osim toga, sud je utvrdio da tuženik nema drugih vrjednijih pokretnina, da nema ušteđevine te nema kredita na svoje ime, ali ima novu obitelj, suprugu Ž i dvoje mlt. djece starosti 8 i 10 godina te da mu je supruga zaposlena i ostvaruje prihod od otprilike 1.000,00 EURA mjesečno te na svoje ime ima realiziran kredit.

10. Stoga, imajući u vidu sve utvrđene okolnosti mišljenja je da tuženik može participirati u uzdržavanju mlt. tužitelja sukladno dosuđenim iznosima, cijeneći da je zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, da je vlasnik motornog vozila i da ima riješeno stambeno pitanje pa može i mora osigurati, makar i dodatnim radom, sukladno svojem zanimanju i ostvarenom radnom stažu potrebna financijska sredstava za uzdržavanje mlt. tužitelja u dosuđenim iznosima, a bez da bi time ugrozio egzistencije drugo dvoje mlt. djece, s obzirom da je sud na ime uzdržavanja tuženiku dosudio minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djece.

11. U žalbi tuženik prije svega ističe da mu je onemogućen pristup sudu zbog čega traži zaštitu prava na pošteno suđenje, s obrazloženjem da mu pozivi nisu dostavljani na adresu mjesta prebivališta pa mu je onemogućeno sudjelovanje na ročištima te ispitivanje majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja. Ukazuje da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) i bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. istog Zakona jer je tužba neuredna zbog činjenice što prije pokretanja ovog postupka nije provedeno obvezno savjetovanje pa je tužbu valjalo odbaciti bez upuštanja u daljnji postupak. Tvrdi da ga sud nije saslušao niti mu dostavio pozive na adresu prebivališta, a navodi da nije poštivan ni njegov zahtjev za ispitivanjem majke mlt. tužitelja o bitnim okolnostima vezanim za stvarne troškove uzdržavanja te njene imovine i životnih uvjeta. Brani tezu da je posljednja presuda kojom su utvrđeni osobni odnosi i troškovi uzdržavanja od 25. lipnja 2021. ukazujući da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da mlt. NL i mlt. GL pohađaju naprijed navedene izvanškolske aktivnosti, s tvrdnjom da to ne čine već više od godine dana, te da su njihovi troškovi značajno manji nego što su bili u vrijeme navedene pravomoćne odluke. Tvrdi da je kod odluke o visini uzdržavanja trebalo primijeniti odredbu čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ-a obzirom da ima četvero mlt. djece te mjesečna prosječna primanja manja od 1.148,00 EURA. Smatra da je prvostupanjski sud uz prekoračenje svojih ovlasti u određivanju pravnih normi neizravno naredio istom prekovremeni rad, smatrajući da je njegova plaća veća od minimalne pa da je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti stavom gdje roditelja obvezuje na stjecanje dohotka višestruko većeg od minimalnog, što da je nelogično, neživotno te protivno ljudskim pravima, jer da je životno logično kako roditelji koji imaju više djece imaju manje vremena za rad jer se moraju posvetiti odgoju i potrebama djece, a stav je suda kako oni koji privređuju manje nemaju pravo na više djece.

12. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, obzirom da tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom poštujući pritom načelo jednakosti stranaka, odnosno pravo na kontradiktornost sudskog postupka.

13. Naime, iako tuženik u žalbi pogrešno tvrdi da nije ispitan kao stranka u postupku te da je LL tužiteljica u ovom postupku, jer je ista zakonska zastupnica mlt. tužitelja te je iskazivala na ročištu 3. lipnja 2024. koje je sud proveo u odsutnosti tuženika, iako za istog nije iskazana uredna dostava poziva, te mu njen iskaz nije predočen, niti mu je dana mogućnost da se o istom očituje, a pravo je stranaka u parničnom postupku da u načelu moraju imati mogućnost izvoditi dokaze kojim potkrjepljuju svoje zahtjeve, ali i priliku da saznaju za sve dokaze i očitovanja predočenih, odnosno podnesenih od nekog drugog sudionika u postupku koji bi mogli utjecati na odluku suda, te priliku da daju primjedbe na njih, a taj zaključak se ne mijenja niti kada ta očitovanja nemaju utjecaja na pitanja o kojima treba odlučiti sud, pravilno ističe tuženik u svojoj žalbi da mu je navedenim postupanjem suda onemogućen pristup sudu jer nije mogao postavljati pitanja LL niti je imao priliku iskazati primjedbe na isti iskaz, a sud je svoju odluku temeljio na navedenim navodima, slijedom čega zbog navedenih nepravilnosti ovaj sud ne može ispitati zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a usvajanjem žalbe tuženika ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud ispraviti naprijed navedene nepravilnosti na način da će provesti postupak tako da se omogući strankama postupka jednako pravo na pristup sudu i osigura kontradiktornost sudskog postupka, te će cijeneći provedene dokaze, a po potrebi provesti i nove dokaze, posebno na okolnost imovnog stanja tuženika i ostvarivanja prihoda pribavom odgovarajućih službenih evidencija i eventualno bankovnih računa utvrditi ukupne prihode i imovinu tuženiku, a detaljnim saslušanjem majke i zakonske zastupnice tužitelja utvrditi potrebe mlt. tužitelja kako bi mogao zakonito odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a novom odlukom odlučiti će i o troškovima postupka. Kod toga valja istači tuženiku da sukladno odredbi čl. 329. st. 3. ObZ-a nije potrebno provesti postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka, obzirom da se, suprotno navodima žalbe, u konkretnom slučaju ne radi o sudskom postupku u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom, slijedom čega nema uvjeta za odbacivanjem tužbe. Osim toga valja istači i da za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije potrebno ocjenjivati imovinu i prihode majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja, obzirom da sukladno odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja istog ispunjava kod svakodnevnu skrb o djetetu, dok tuženik koji ne stanuje s mlt. tužiteljima obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pa se sukladno st. 2. navedenog članka svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

U Varaždinu 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Amalija Švegović