Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-167/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/24- 5/30633., Ur. broj: 511-07-27-24-1 od 06. studeni 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 08. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ĐL, sin U i Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], prebiva u [adresa], asistent na fakultetu, mj. primanja u iznosu od 1.300,00 €., bez imovine, neoženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,
k r i v j e
što je dana 06. studeni 2024 godine oko 16,00 sati u [adresa] ĐL počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je na ulazu ispred obiteljske kuće BL majke njihova zajedničkog djeteta istu glasno vičući vrijeđao pogrdnim riječima "zašto dijete još nije spremno, glupačo glupa, bolesnice glupa", te joj u nazočnosti njihova zajedničkog djeteta mlt. ULŽ (**.**.2021. godina),psovao "mrš u pičku materinu", navedeni događaj je kod BL
ULŽ izazvao strah i povredu dostojanstva,
II. dakle, kao član obitelji počinio je psihičko nasilje prema majci njihova zajedničkog djeteta kojim je kod iste prouzročio povredu dostojanstva u nazočnosti mlt. djeteta,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st.3. istog Zakona, uz primjenu čl. 27. st.1. i 3. t.1 PZ-a,
IV. pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
1 novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura ),
V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 06. studeni 2024. godine u 20,00 sati do 07. studeni 2024. godine u 08,45 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne pa okrivljenica ima još za platiti iznos od 220,36 eura.
VI. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku UL primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja prema BL majci njihova zajedničkog djeteta, rođena **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr,15b, u trajanju od 1 (jedan) mjesec na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od
60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 146,91 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude dok je činjenični opis djela presude izmijenjen u odnosu na izreku optužnog prijedloga glede obiteljskog svojstva jer je u postupku utvrđeno da su okrivljenik i oštećena roditelji mlt. djeteta, oštećena nije izvanbračna supruga okrivljenika kako se navodi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga te je izmijenjeno i mjesto počinjenja dijela budući se dogodilo na ulazu ispred obiteljske kuće a ne na kolnom ulazu kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a kako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik u nazočnosti mlt, djeteta psovao oštećenoj BL ali ju u nazočnosti mlt. djeteta nije nazivao pogrdnim nazivima kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga stoga je optužni prijedlog izmijenjen na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.
2. Okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani koju je iznio u prethodnom postupku dana 07. travanja 2025 godine a u kojoj je naveo da sa BL ima zajedničko dijete staro 3 i pol godine nisu bili u braku niti u izvanbračnoj zajednici, dogovor je bio da kćer može viđat, poslije je pokrenu sudski postupak vezano za viđanje kćeri, pitao je dan ranije BL kad može doći po dijete ona mu je rekla da može doći jučer tj. 06.11.2024. u 16,00 sati, došao je minutu ili dvije ranije parkirao je automobil na njihov kolni ulaz, sačekao je u automobilu 20 –tak sekundi, pa je odlučio otići pred trijem, vidio je kćer kroz vrata, kucala mu je i vikala mu "tata" pozdravio ju je, a nakon nekoliko sekundi BL je izišla iz kuće i krenula je vikati jer se nisu dogovorili pitao ju je šta su se dogovorili, odgovorila je "da ti parkiraš na autobusnoj preko puta", inače uvijek parkira na kolni ulaz i Inesina mama kćer mu dovede do automobila ili je nekad sačeka na trijemu, bio je mišljenja da ga takvim postupkom omalovažava jer je to 30-tak metara udaljeno od njezine kuće inače se osjeća povrijeđeno s njezine strane načinom ponašanja prema njemu. Nadalje je naveo da je pokrenuo postupak za fizičko zlostavljanje, rekao je "kad već ne mogu dolaziti po dijete da mi da te igračke sa dvorišta" ona je počela vikati, dijete se rasplakalo, vikala mu je da se preparkira, rekao joj je "samo sekunda da uzmem dijete i idem", njezina mama je dovela dijete uzeo je kćer i krenuo je prema automobilu BL je za njim psovala i vikala i onda je rekao da mu se ne da s njom više pričat, ona je izgubila kontrolu ušla je u kuću psujući zalupila vratima toliko da se dijete streslo vikala je u kući a čuo je da je udarala po stvarima s njim su krenuli njezini roditelji prema automobilu, komentirao je da mu se ne da trpiti njezinu bahatost, omalovažavanje i guranje njegovih granica, a njezin tata je rekao da je on njega morao trpiti 3 godine u kući, rekao mu je da bi davno otišao da mu je BL dozvolila da može malu odvesti, komentirao je i kako su se odnosili prema njemu za Božić i kako u dva tjedna nije bila u stanju odgovorit na poruke, a rečeno mu je da su imali previše gostiju pa da nije mogao doći u tjednu Božića, jer je dosta gostiju i djece kada dođe vidjeti kćer, a to je i inače tako. Njezin otac mu je rekao da bi mogao ubiti boga u njemu pa ga je pitao je li to prijetnja, a sve vezano uz prijašnje događaje on mu je odgovorio da nije normalan, te mu je samo rekao "ja nisam normalan" "jel ja razbijam stvari po kući" misleći pri tom na BL koja je još uvijek udarala po stvarima u kući zatim je njezin tata otišao, a njezina mama mu je prišla i rekla "pusti ih nemoj se sekirat sve će biti u redu" nakon toga se udaljio s djetetom. Na ročištu od 08. svibnja 2025 godine naveo je i da se ne smatra krivim jer se radilo o običnoj svađi koju nije započeo.
3. Svjedok BL je navela da je dana **.**.2024. godine ĐL po prethodnom dogovoru došao po njihovu zajedničku kćer ona mu je tom prilikom rekla da dijete nije spremno da malo pričeka, on je zatim vikao zašto dijete nije spremno zamolila ga je da pričeka ispred garaže, opsovao joj je pičku materinu rekao kad bude vratila sve igračke koje je kupio da će se držati dogovora do tada neće, nazivao ju je bolesnicom i glupačom i da ide u tri pičke materine, u međuvremenu došao je njezin otac i nakon toga ĐL se povukao do garaže, a prije toga joj je rekao da je bolesnica i glupača i opsovao joj je tri pizde materine i onda se povukao do garaže. Nadalje je navela da je ušla u kuću, čula je viku od strane UL, što je točno vikao nije čula. Na poseban upit svjedok je izjavila da je njezin otac čuo svađu i onda je došao, čuo je je da se ĐL svađa sam sa sobom, a ona mu je rekla molim, ušla je u kuću nakon što joj je ĐL psovao, u kući je čula viku od strane UL, ali nije razaznala riječi koje je ĐL izgovorio dok je razgovarala sa policijom koju je nazvala, čula je škripu i šlajdranje automobila bila je između dnevnog boravka i hodnika blizu vanjskih vrata vidjela je kada je automobilom ušao u zavoj jedva se izvukao prešao je na drugu stranu i uhvatio bankinu, sve je ispričala policiji i oni su rekli da ona dođe u postaju. Na poseban upit da li je bila uznemirena svjedok je izjavila da se najviše bojala zbog sebe i djeteta. Dodala je da to nije prvi put da on dođe i pravi scene i nakon što su bili u ovom postupku isto je radio scene. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da nije galamio već ona, i nije ga poslala pred garažu već na autobusnu stanicu, nije joj psovao. Svjedok BL je izjavila "lažeš". Okrivljenik je naveo da joj je rekao "meni se s tobom više ne priča". Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka da je u cijelosti neistinit iz razloga što je svjedokinja samo prije nekoliko mjeseci u ovom prekršajnom postupku pred istim sucem izjavila da kritične zgode nije bila uznemirena, malo u strahu kad je krenuo prema njoj. Svjedokinja nikada prije nije kazneno niti prekršajno prijavila okrivljenika već onda kada je u tijeku parnični postupak pred općinskim sudom u Osijeku radi susreta i druženja oca ovdje okrivljenog s mlt. djetetom. Svjedok BL je pojasnila da je bila uznemirena kada je ĐL uzeo dijete i odvezao ga te je vozilom brzo ušao u zavoj skrenuo na drugu stranu i uhvatio bankinu. Na poseban upit svjedok je izjavila da ju je više povrijedilo što joj je govorio pogrdne nazive i što joj je psovao nego što ju je uznemirilo, bila je mišljenja da ĐL ne bi pokretao postupak glede susreta i druženja da nije saznao da je ona u novoj vezi, i nekoliko puta joj je prigovarao što ona ima nekoga u svom životu, nekoliko puta je bilo situacija zbog kojih je htjela zvati policiju, ali su ju njezini od toga odgovorili i to u prilikama kad je bacao stvari i divljao po kući. Okrivljenik je stavio primjedbu da nije škripio gumama, kanal na strani gdje je vozio ne postoji. Svjedok je dodala da je rekla da je ušao u drugu traku, okrivljenik je izjavio da njegov automobil ima prednji pogon i ne može se zanijeti u kontra traku, svjedok je izjavila da zna kako je bilo i šta je bilo, ne bi lagala.
4. Svjedok IL je naveo da je čuo galamu i da su taj dan imali svinjokolju, krenuo je prema terasi da vidi tko galami vidio je UL kako je krenuo prema BL došao je i rekao "šta izvodiš", šta se svađaš, kakvi su problemi on je nastavio galamiti rekao mu je da se smiri, iz kuće je izišla njegova unuka, ĐL je BL rekao da ide u tri pičke materine, a on je UL rekao "uzeo si dijete izvoli otići", to je već opsovao kad je uzeo dijete u naručje. Svjedok je nadalje naveo da ga je pratio do automobila koji je bio parkiran ispred garaže na ulazu, ĐL je nešto psovao nešto uopćeno nije njemu psovao, sjeo je u automobil i dijete, a kada je izišao sa kolnog ulaza vozilom je šlajdrao te je vozilom uletio u zavoj da je jedva ispravio automobil. Okrivljenik je stavio primjedbu da mu IL nije rekao da pokupi dijete već je dijete uzeo sam dala mu ga je teta B (majka od BL), odmah je otišao do automobila, u međuvremenu je rekao da mu se ne da više pričati s BL, nije ništa psovao već je rekao da mu je dosta ovog ponašanja i nije istina da je šlajdrao i uletio u zavoj. Svjedok IL je izjavio da su susjedi vidjeli i čuli dodajući da je stavio kamere na kuću i od tada je mir kad ĐL dolazi po dijete. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka da je u cijelosti neistinit i pristran s obzirom da je žrtva njegova kćer neistinost je potkrijepila u navodima iznesenim na ročištu, a s obzirom da je prilikom davanja iskaza u prethodnom postupku prije nekoliko mjeseci svjedok naveo da je njegova supruga otvorila vrata izišla je njegova unuka, dakle eventualne psovke dijete nije čulo, jer je bilo u kući, a ne vani kako je to svjedok naveo. Svjedok IL je pojasnio kada je ĐL dijete uzeo onda je BL rekao da ide u tri pičke materine.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je opisivao ponašanje BL kao ponižavajuće prema njemu, iako mu kritične zgode nije psovala niti ga nazivala pogrdnim nazivima, te se nije smatrao krivim što je okrivljenikov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju i njegovo viđenje počinjenog te isto ne može predstavljati razlog za oslobađanje od njegove prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj budući je svjedok BL iskazivala kako o svom ponašanju tako i o ponašanju okrivljenika koji ju je na svaku njezinu tvrdnju nazvao pogrdnim nazivom ili joj psovao što nije dvojbeno jer se osjećao frustrirano odnosno povrijeđeno kako je to u obrani naveo "inače se osjećam povrijeđeno s njezine strane načinom ponašanja prema meni", ali to nije razlog da i on nju povrijedi budući je iskreno iskazivala da su ju više povrijedili pogrdni nazivi i psovke nego što su ju uznemirile, opisala je i što ju je uznemirilo odnosno uznemirila ju je okrivljenikova vožnja automobilom u kojem je s njim bilo i njihovo dijete, iskazivala je i o razlogu koji je doveo do napetosti odnosno saznanje o novoj vezi iste, dok je svjedok IL naveo da je dijete bilo nazočno kada je ĐL BL psovao da ide u tri pičke materine o kojoj psovci je iskazivala BL, te je svjedok IL BL ostao ustrajan pri svojoj tvrdnji i na primjedbu braniteljice "da eventualne psovke dijete nije čulo jer je bilo u kući, a ne vani kako je to svjedok danas naveo", pa je svjedok IL pojasnio da je ĐL dijete uzeo i onda BL rekao da ide u tri pičke materine. Svjedok IL nije iskazivao o pogrdnim nazivima koje je okrivljenik uputio BL jer u cijelosti nije nazoćio događaju, naveo je da je okrivljenik psovao dok ga je pratio do automobila, ali da psovke nisu bile upućene njemu već su bile uopćene odnosno o ponašanju okrivljenika nije iskazivao pristrano jer mu nije u interesu povećavati tenzije već ih smiriti na što upućuje i postavljanje kamera na kuću od kada se situacija smirila. Slijedom provedenog dokaznog postupka neposrednim i sadržajnim iskazima svjedoka BL i IL utvrđeno je da je okrivljenik upućujući pogrdne nazive i psovku BL što je istu povrijedilo a u nazočnosti njihovog mlt. djeteta ostvario obilježje dijela za koje se tereti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći teinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog stoga mu je Sud primjenom čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a.
9. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku UL primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja prema oštećenici BL, rođena **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr.15b., u trajanju od 1 (jedan) mjesec na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude potrebno je izreći navedenu mjeru radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela nasilja u obitelji, a u skladu je s načelom razmjernosti u smislu čl.51a PZ-a.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 08. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Ošt. BL
4. Branitelj, Marta Perak, Osijek
5. Spis
Nakon pravomoćnosti
5. Hrvatski Zavod za socijalni rad Đakovo
