Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj Pn-628/2019

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj Pn-628/2019

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., zastupanog po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282., OIB: 22694857747., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Split I., Split, Varaždinska 54., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 23. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 8. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s osnove neimovinske štete iznos od 4.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 11. studenoga 2019.godine do 31. prosinca 2022.godine po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023.godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 30. prosinca 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.

Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime imovinske štete ukupan iznos od 236,91 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 11. studenoga 2019.godine do 31. prosinca 2022.godine po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem

polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023.godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 30. prosinca 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III.

Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 3.969,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 8. svibnja 2025. godine do 3.969,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 8. svibnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje zasvako polugodište uvećanjemreferentne isplate po stopi koja se određuje zasvako polugodište uvećanjemreferentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva (preko dosuđenog iznosa od 4.236,91 eura do iznosa od 6.286,16 eura, dakle za iznos od 2.049,25 eura, kao i u odnosu na potraživanje zateznih kamata od 22.11.2016. godine do dana 11. studenoga 2019. godine) tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 29. rujna 2016. godine u [adresa], na križanju

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 29. rujna 2016. godine u [adresa], na križanju [adresa] i ĐŽ [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj je [adresa] i ĐŽ došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao kao vozač bicikla, koju nezgodu je skrivila GŽ upravljajući sudjelovao kao vozač bicikla, koju nezgodu je skrivila GŽ upravljajući osobnim vozilom marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod osobnim vozilom marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika. Budući je u prometnoj nezgodi zadobio ozljede, odnosno pretrpio tuženika. Budući je u prometnoj nezgodi zadobio ozljede, odnosno pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu, pa stoga postavljeni tužbeni zahtjev.

neimovinsku i imovinsku štetu, pa stoga postavljeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i nastanak

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, te se usprotivio osnovu i visini tužbenog zahtjeva, navodeći štetnog događaja, te se usprotivio osnovu i visini tužbenog zahtjeva, navodeći da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak nezgode.

da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak nezgode.

3. Tuženik se također usprotivio zatraženim zateznim kamatama navodeći da

3. Tuženik se također usprotivio zatraženim zateznim kamatama navodeći da iste trebaju teći od dana donošenja sudske odluke, te istakao prigovor zastare. iste trebaju teći od dana donošenja sudske odluke, te istakao prigovor zastare.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom spisa Općinskog

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom spisa Općinskog Prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Sinju broj Pp-1154/17, pregledom Prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Sinju broj Pp-1154/17, pregledom medicinske dokumentacije tužitelja i računa, saslušanjem svjedokinje GŽ medicinske dokumentacije tužitelja i računa, saslušanjem svjedokinje GŽ i tužitelja u svojstvu parnične stranke, prometno-tehničkim GŽ i tužitelja u svojstvu parnične stranke, prometno-tehničkim vještačenjem po vještaku Sretanu Ugrinu i medicinskim vještačenjem po vještačenjem po vještaku Sretanu Ugrinu i medicinskim vještačenjem po vještacima otorinolaringologu dr Nikoli Kolja Poljaku, neurokirurgu dr Miru vještacima otorinolaringologu dr Nikoli Kolja Poljaku, neurokirurgu dr Miru Jurinoviću, ortopedu dr Danči Tripalo i psihijatru dr Nikoli Sikirica.

Jurinoviću, ortopedu dr Danči Tripalo i psihijatru dr Nikoli Sikirica.

5. Pregledom spisa Općinskog Prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Sinju broj Pp-1154/17 utvrđeno je da je okrivljenik CŽ oslobođen od optužbe da bi 29. rujna 2016. godine oko 14,00 sati, u gradu [adresa], na križanju [adresa] i ĐŽ [adresa], kao vozač bicikla NN marke, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da se kretao [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do križanja s ulicom Ivaniša Nelipića vršio nepropisnu radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a koje je vršilo radnju skretanja u ulicu Ivaniša Nelipića, te dolazi do udara prednjeg dijela bicikla u prednju desnu bočnu stranu osobnog vozila marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala GŽ, te je u prometnoj nesreći CŽ zadobio lakše tjelesne ozljede, a na biciklu je nastupila materijalna šteta, čime da bi postupio protivno odredbi članka 67. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Vještak Sretan Ugrin u svom nalazu i mišljenju navodi da se prometna nezgoda dogodila na način da je vozilo Opel Astra kojim je upravljala GŽ skretalo iz južne prometne trake [adresa] udesno prema ulici Ivaniša Nelipića, dok se bicikl Trek kojim je upravljao tužitelj CŽ kretao južnom prometnom trakom [adresa] iz smjera zapada prema istoku, te je došlo do sudara prednjeg desnog bočnog dijela automobila Opel Astra s prednjim kotačem bicikla Trek, tako da su u trenutku sudara automobil i bicikl u cijelosti bili na južnom prometnom traku. Da je vozač bicikla Trek poduzeo reakciju intenzivnog kočenja unutar intervala raspoloživog puta od oko 9,0 metara, izbjegao bi sudar pri kretanju brzinom od oko 20 km/h, kao i svakom nižom od navedene. Vozačica osobnog automobila Opel Astra je na poziciji . Vozačica osobnog automobila Opel Astra je na poziciji skretanja udesno trebala obaviti sve nužne predradnje prije nego se odlučila za skretanja udesno trebala obaviti sve nužne predradnje prije nego se odlučila za radnju skretanja u ulicu Ivaniša Nelipića, odnosno ista je pogledom preko radnju skretanja u ulicu Ivaniša Nelipića, odnosno ista je pogledom preko desnog ramena mogla uočiti kretanje bicikla, pa tako nije smjela započeti ili je desnog ramena mogla uočiti kretanje bicikla, pa tako nije smjela započeti ili je trebala prekinuti radnju koju je izvodila i propustiti bicikl koji se kretao istom trebala prekinuti radnju koju je izvodila i propustiti bicikl koji se kretao istom prometnom trakom u smjeru istoka.

prometnom trakom u smjeru istoka.

- što se tiče visine štete, vještak je naveo da ukupna visina štete na oštećenom

- što se tiče visine štete, vještak je naveo da ukupna visina štete na oštećenom biciklu Trek temeljem metodologije izračuna totalne štete iznosi 1.260,00 kuna. biciklu Trek temeljem metodologije izračuna totalne štete iznosi 1.260,00 kuna.

7. Vještak otorinolaringolog dr Nikola Kolja Poljak u pisanom nalazu i mišljenju

7. Vještak otorinolaringolog dr Nikola Kolja Poljak u pisanom nalazu i mišljenju navodi da smetnje sluha i ravnoteže kao i šum ne može povezati s predmetnom navodi da smetnje sluha i ravnoteže kao i šum ne može povezati s predmetnom prometnom nezgodom koju je tužitelj doživio 2016. godine. Što se tiče bolova prometnom nezgodom koju je tužitelj doživio 2016. godine. Što se tiče bolova od kontuzije glave tužitelj je mogao trpjeti jače bolove prva dva dana, srednje od kontuzije glave tužitelj je mogao trpjeti jače bolove prva dva dana, srednje jake bolove do još jednog tjedna, te je za vrijeme trajanja jakih bolova trebao jake bolove do još jednog tjedna, te je za vrijeme trajanja jakih bolova trebao tuđu njegu i pomoć po 4 sata na dan. Nadalje, da tužitelj nema trajnog tuđu njegu i pomoć po 4 sata na dan. Nadalje, da tužitelj nema trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja uzrokovanog predmetnim prometnim udesom. oštećenja tjelesnog zdravlja uzrokovanog predmetnim prometnim udesom.

8. Vještak neurokirurg dr Miro Jurinović navodi da je tužitelj zadobio udarac u glavu, udarac u područje desne šake, udarac u područje lijevog ručnog zgloba i udarac u području lijeve potkoljenice, te se navodi da se kod prijema žalio na bol u desnom ramenu i da mu je postavljen imobilizacijski ovratnik. Na kontrolnom neurokirurškom pregledu navodi se dijagnoza istegnuća vrata, te se s neurokirurške strane navodi oštećenje živca medianusa i to za područje distalnog dijela desne ruke. Prema medicinskoj dokumentaciji kod tužitelja nije došlo do ozljede središnjeg živčanog sustava, moguće je da je pretrpio blaži oblik potresa mozga koja ozljeda je prošla bez trajnih posljedica. Kod tužitelja je došlo do trajnog oštećenja zdravlja zbog oštećenja vratnih živčanih korijenova i to za 3%, te živca medianusa za 3%, ukupno za 6% . Pri svim poslovima gdje se iziskuje uporaba više desne šake tužitelj će trebati ulagati napore i trebat će kraći odmor, ali njegova učinkovitost će biti neznatno poremećena i to za procijenjenih 6%. Nema znakova naruženosti, a zbog udarca u glavu trpio je bol koja je mogla potrajati 12 sati, a zatim u blažem intenzitetu još 5 dana.

9. Vještak ortoped dr Danči Tripalo navodi da je tužitelj zadobio udarac u glavu, udarac u desnu ruku, udarac u lijevi ručni zglob i lijevu potkoljenicu, nakon toga je bio u neurokirurga koji je postavio dijagnozu nategnuća vratne kralježnice, te preporučio ovratnik i mirovanje. Priloženi su i nalazi ramena od 2019. godine dakle 3 godine nakon nezgode, što se ne može uzeti u obzir. Sa ortopedske strane došlo je do umanjenja životnih aktivnosti za vratnu kralježnicu za 2 %, jer će ulagati napore kada treba okretati glavu u punom iznosu ili držati glavu u prisilnom položaju. Trpio je bolove jakog intenziteta 12 sati, srednjeg intenziteta 1 tjedan i slabog intenziteta 1 mjesec, a tuđa njega i pomoć bila mu je potrebna 1 tjedan po 1 sat, time da naruženosti nema.

Dodatno saslušana vještakinja je navela da što se tiče prigovora da se nije izjasnila o umanjenju životnih aktivnosti u odnosu na desno rame, da je već ranije navela da nije bilo medicinske dokumentacije nakon ozljeđivanja nego ista datira od 2019.godine kada su predani nalazi iz 2017., 2018 i 2019.g., kao dokaz kontinuiteta liječenja. Nadalje, da je pregledala magnetsku rezonancu desnog ramena tužitelja koje uglavnom pokazuje degerativne promjene, a degerativne promjene mogu biti uzrokovane samim načinom života i godinama koje tužitelj ima, posebice ako radi fizičke poslove. Međutim, da bi dala umanjenje životnih aktivnosti za desno rame u medicinskoj dokumentaciji bi trebala biti navedena dijagnoza na početku liječenja da je zadobio udarac u desno rame, te nakon te dijagnoze da se javljao na kontrole i da je bio upućen na pretrage i to ne nakon tri godine, već odmah za vrijeme liječenja akutnih simptoma, pa kako toga nema, a često se spominju tegobe sa vratom, sa širenjem niz desnu ruku onda je uzela u obzir posljedice koje su nastale zbog trzaja u vratnoj kralježnici. U medicinskoj dokumentaciji na dan traume se navodi da su kretnje u ramenu urednog opsega uz blažu bolnost palpacijski i takav nalaz na sam dan ozljede ne govori da se radi o nekoj težoj tjelesnoj ozljedi, time da se na kontroli poslije 12 dana ne navodi ništa o ramenu, a nakon 26 dana od ozljede se navodi da je opseg pokreta u ramenu ograničen, te da ide na fizikalnu terapiju, pa je mišljenja da se ne može na osnovu takvog nalaza vještačiti i uzeti u obzir da bi se današnje tegobe sa ramenom povezale sa štetnim događajem.

10. Vještak psihijatar dr Nikola Sikirica navodi da je tužitelj nakon traumatskog događaja u tri navrata psihijatrijski pregledan gdje mu je postavljenja dijagnoza akutne reakcije na stres i preporučeno uzimanje lijekova antidepresiva i anksiolitika, pa uzevši u obzir sve navedeno, kao i mišljenje vještaka, procjenjuje da je tužitelj trpio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 24 sata, nastavio se sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedećih 7-10 dana te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedeća 3-4 mjeseca, time da trajne povrede duševnog integriteta kao posljedice traumatskog događaja nije bilo.

11. Tužitelj je u podnesku od 20. siječnja 2025. godine postavio konačni tužbeni

11. Tužitelj je u podnesku od 20. siječnja 2025. godine postavio konačni tužbeni zahtjev.

zahtjev.

12. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja djelomice je osnovan.

13. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“

13. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) propisano je da tko broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

nastala bez njegove krivnje.

14. Odredbom članka 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, dok je odredbom članka 1086. istog Zakona propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

15. Odredbom članka 1072. ZOO-a propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

16. Odredbom članka 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, dalje ZSPC) propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (čl. 43. st. 2. ZSPC).

17. Za ocjenu krivnje potrebno je utvrditi ponašanje oba sudionika u prometnoj nezgodi obzirom da tužitelj tvrdi da na njegovoj strani nema odgovornosti i da je isključivi krivac za nastalu nezgodu osiguranica tuženika, dok tuženik tvrdi da je isključiva odgovornost na strani tužitelja.

18. Prema nalazu i mišljenju vještaka Sretana Ugrina;

- vozačica osobnog automobila Opel Astra izvela je radnju skretanja udesno,

- vozačica se nije uvjerila u sigurnost izvođenja te radnje,

- vozačica nije propustila bicikl koji se kretao istom prometnom trakom,

- vozačica je pogledom preko desnog ramena mogla uočiti kretanje bicikla i nije - vozačica je

smjela započeti ili je trebala prekinuti radnju skretanja i propustiti bicikl koji se

skretanja

kretao istom prometnom trakom u smjeru istoka,

- skretanje vozačice kritične prigode uzrokovalo je sraz vozila s biciklom. uzrokovalo je sraz vozila s biciklom.

19. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Sretana Ugrina obzirom da se radi

19. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Sretana Ugrina obzirom da se radi o vještaku s dugogodišnjim iskustvom, na čiji nalaz i mišljenje stranke nisu o vještaku s dugogodišnjim iskustvom, na čiji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi i iz kojeg proizlazi da je vozačica vozila Opel Astra svojim imale primjedbi i iz kojeg proizlazi da je vozačica vozila Opel Astra svojim ustrajavanjem u skretanju ulijevo, bez provjere sigurnosti izvođenja te radnje, ustrajavanjem u skretanju ulijevo, bez provjere sigurnosti izvođenja te radnje, izazvala prometnu nezgodu.

izazvala prometnu nezgodu.

19.1. Za navesti je da je i u prekršajnom postupku izveden dokaz prometno-

19.1. Za navesti je da je i u prekršajnom postupku izveden dokaz prometno- tehničkim vještačenjem i da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka Ive tehničkim vještačenjem i da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka Ive Filipovića donesena presuda kojom se tužitelj oslobađa od optužbe da bi skrivio Filipovića donesena presuda kojom se tužitelj oslobađa od optužbe da bi skrivio prometnu nezgodu na način da je biciklom pretjecao osobno vozilo Opel Astra. prometnu nezgodu na način da je biciklom pretjecao osobno vozilo Opel Astra.

20. Prema odredbi članka 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"

20. Prema odredbi članka 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO), svaka fizička i pravna osoba ima broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO), svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju se pravo zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

21. Prema odredbi članka 1100. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud

21. Prema odredbi članka 1100. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

22. Povrede koje je tužitelj zadobio, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, time da u slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što je konkretno slučaj, opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

23. Sud je pri tom utvrđivao i raspravljao činjenice, a to su pretrpljene ozljede, 23. Sud je pri tom utvrđivao i raspravljao činjenice, a to su pretrpljene ozljede, pretrpljeni fizički i duševni bolovi, odnosno strah, te stupanj umanjenja životnih pretrpljeni fizički i duševni bolovi, odnosno strah, te stupanj umanjenja životnih aktivnosti, koje činjenice su kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu aktivnosti, koje činjenice su kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

24. Stoga, sukladno nalazu i mišljenju vještaka neurokirurga dr Mira Jurinovića, vještaka ortopeda dr Danči Tripalo, vještaka oftalmologa dr BŽ Poljaka i vještaka psihijatra dr Nikole Sikirica, a cijeneći vrstu ozljeda i vrijeme trajanja bolova, koji su u jakom intenzitetu trajali prva dva dana, srednjem intenzitetu 1 tjedan i slabom intenzitetu 1 mjesec, stupanj umanjenja životnih aktivnosti u visini od 8 %, te vrijeme trajanja sekundarnog straha jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, sekundarnog straha umjerenog intenziteta 7-10 dana i sekundarnog straha blažeg intenziteta idućih 3-4 mjeseca, temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima, po ocjeni ovog suda, tužitelju pripada novčana naknada zbog povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u ukupnom iznosu od 4.000,00 eura, dok je za više traženo tužitelj odbijen.

25. Tužitelj je na ime imovinske štete i to tuđe njege i pomoći zatražio iznos od 190,80 eura, pa budući prema procjeni vještaka dr Nikole Kolja Poljaka i dr Danči Tripalo proizlazi da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna 15 sati, uz uobičajenu cijenu sata od 4,64 eura, to je tužitelju dosuđen iznos od 69,67 eura, dok je za više traženo odbijen.

26. Naime, odredbom članka 223. Zakona o parničnom postupku postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) propisano je, da ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, o tome će sud odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

27. Budući se visina naknade s osnova tuđe njege i pomoći utvrđuje prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa njega i pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu, a kako na području grada Sinja ne postoji ustanova, niti osoba koja se bavi pružanjem takvih usluga, to je cijena sata tuđe njege i pomoći određena sukladno ustaljenoj sudskoj praksi.

28. Tužitelj je na ime imovinske štete zbog oštećenog bicikla zatražio iznos od

28. Tužitelj je na ime imovinske štete zbog oštećenog bicikla zatražio iznos od 167,24 eura, pa kako je vještak Sretan Ugrin naveo da ukupna visina štete na 167,24 eura, pa kako je vještak Sretan Ugrin naveo da ukupna visina štete na oštećenom biciklu Trek iznosi 1.260,00 kuna, to je tužitelju dosuđen zatraženi oštećenom biciklu Trek iznosi 1.260,00 kuna, to je tužitelju dosuđen zatraženi iznos.

iznos.

29. Tužitelj je na ime oštećene odjeće i obuće zatražio iznos od 132,72 eura, 29. Tužitelj je na ime oštećene odjeće i obuće zatražio iznos od 132,72 eura, time da je u svom iskazu naveo da su mu u nezgodi oštećene hlače i trenirka, time da je u svom iskazu naveo da su mu u nezgodi oštećene hlače i trenirka, pa kako u spis nije dostavio cijene istih, niti predlagao izvođenje dokaza na te pa kako u spis nije dostavio cijene istih, niti predlagao izvođenje dokaza na te okolnosti, te kako obzirom na zadobivene ozljede nije za očekivati da bi došlo okolnosti, te kako obzirom na zadobivene ozljede nije za očekivati da bi došlo do oštećenja odjeće, to je tužitelj u odnosu na potraživanje za taj dio imovinske do oštećenja odjeće, to je tužitelj u odnosu na potraživanje za taj dio imovinske štete odbijen.

štete odbijen.

30. Tužitelj je na ime imovinske štete zatražio i iznose prema računima koje je

30. Tužitelj je na ime imovinske štete zatražio i iznose prema računima koje je dostavio u spis, pa kako ti računi datiraju iz 2018. i 2019. godine i nije moguće dostavio u spis, pa kako ti računi datiraju iz 2018. i 2019. godine i nije moguće dovesti ih u vezu sa pretrpljenim ozljedama iz predmetne prometne nezgode dovesti ih u vezu sa pretrpljenim ozljedama iz predmetne prometne nezgode koja se dogodila 2016. godine, a niti je tužitelj dokazao da bi se odnosili na te koja se dogodila 2016. godine, a niti je tužitelj dokazao da bi se odnosili na te ozljede, to je za taj dio potraživanja imovinske štete, tužitelj odbijen.

ozljede, to je za taj dio potraživanja imovinske štete, tužitelj odbijen.

31. Tuženik je istakao prigovor zastare u odnosu na potraživanje imovinske

31. Tuženik je istakao prigovor zastare u odnosu na potraživanje imovinske štete, koji prigovor po ocjeni ovog suda nije osnovan u odnosu na dosuđenu štete, koji prigovor po ocjeni ovog suda nije osnovan u odnosu na dosuđenu imovinsku štetu koja se odnosi na tuđu njegu i pomoć, te štetu na biciklu. imovinsku štetu koja se odnosi na tuđu njegu i pomoć, te štetu na biciklu.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP- a, time da je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak a, time da je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odštetnog zahtjeva i tužbe po 100 bodova, trošak zastupanja na sastava odštetnog zahtjeva i tužbe po 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 27. listopada 2020.g. i 2. veljače 2021.g. po 100 bodova, ročištu od ročištima od 27. listopada 2020.g. i 2. veljače 2021.g. po 100 bodova, ročištu od 31. ožujka 2021.g. 25 bodova, ročištima od 12. svibnja 2021.g. i 15. lipnja 31. ožujka 2021.g. 25 bodova, ročištima od 12. svibnja 2021.g. i 15. lipnja 2021.g. po 100 bodova, ročištu od 14. prosinca 2021.g. 50 bodova, ročištima od 2021.g. po 100 bodova, ročištu od 14. prosinca 2021.g. 50 bodova, ročištima od 21. rujna 2022. g. i 25. listopada 2022.g. po 25 bodova, ročištima od 9. 21. rujna 2022. g. i 25. listopada 2022.g. po 25 bodova, ročištima od 9. studenoga 2023.g., 2. svibnja 2024.g., 5. prosinca 2024.g. i 23. siječnja 2025.g. studenoga 2023.g., 2. svibnja 2024.g., 5. prosinca 2024.g. i 23. siječnja 2025.g. po 100 bodova, plus sastav tri obrazložena podneska po 100 bodova, dakle po 100 bodova, plus sastav tri obrazložena podneska po 100 bodova, dakle 1.425 ukupno bodova, odnosno 2.850,00 eura, plus PDV 712,50 eura, trošak 1.425 ukupno bodova, odnosno 2.850,00 eura, plus PDV 712,50 eura, trošak sudskih pristojbi 250,30 eura i trošak vještačenja 1.296,33 eura, pa parnični sudskih pristojbi 250,30 eura i trošak vještačenja 1.296,33 eura, pa parnični trošak tužitelja iznosi 5.109,13 eura.

trošak tužitelja iznosi 5.109,13 eura.

33. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava

33. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odgovora na tužbu 100 eura, te trošak zastupanja na ročištima od 27. listopada odgovora na tužbu 100 eura, te trošak zastupanja na ročištima od 27. listopada 2020.g. i 2. veljače 2021.g. po 100 bodova, ročištu od 31. ožujka 2021.g. 25 2020.g. i 2. veljače 2021.g. po 100 bodova, ročištu od 31. ožujka 2021.g. 25 bodova, ročištima od 12. svibnja 2021.g. i 15. lipnja 2021.g. po 100 bodova, bodova, ročištima od 12. svibnja 2021.g. i 15. lipnja 2021.g. po 100 bodova, ročištu od 14. prosinca 2021.g. 50 bodova, ročištima od 21. rujna 2022. g. i 25. ročištu od 14. prosinca 2021.g. 50 bodova, ročištima od 21. rujna 2022. g. i 25. listopada 2022.g. po 25 bodova, ročištima od 9. studenoga 2023.g., 2. svibnja listopada 2022.g. po 25 bodova, ročištima od 9. studenoga 2023.g., 2. svibnja 2024.g., 5. prosinca 2024.g. i 23. siječnja 2025.g. po 100 bodova, plus sastav tri 2024.g., 5. prosinca 2024.g. i 23. siječnja 2025.g. po 100 bodova, plus sastav tri obrazložena podneska po 100 bodova, dakle ukupno 1.325 bodova, odnosno obrazložena podneska po 100 bodova, dakle ukupno 1.325 bodova, odnosno 2.650,00 eura, plus PDV 662,50 eura, pa parnični trošak tuženika iznosi 2.650,00 eura, plus PDV 662,50 eura, pa parnični trošak tuženika iznosi 3.312,50 eura.

3.312,50 eura.

34. Tužitelj je u postupku uspio, obzirom na osnovu i visinu sa cca 84 % pa mu

34. Tužitelj je u postupku uspio, obzirom na osnovu i visinu sa cca 84 % pa mu je priznat trošak u visini od 3.202,75 eura, plus troškovi vještačenja 1.296,33 je priznat trošak u visini od 3.202,75 eura, plus troškovi vještačenja 1.296,33 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 4.499,08 eura.

eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 4.499,08 eura.

35. Tuženiku je priznat trošak u visini od 530 eura, pa kada se navedeni iznosi

35. Tuženiku je priznat trošak u visini od 530 eura, pa kada se navedeni iznosi prebiju, preostaje da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak u visini od prebiju, preostaje da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak u visini od 3.969,08 eura.

3.969,08 eura.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sinju, dana 8. svibnja 2025. godine

S U D A C

Jagoda Matić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda za Županijski sud. Podnosi se pisano u tri primjerka.

za Županijski sud. Podnosi se pisano u tri primjerka.

DN-a:

1. Zajednički odvjetnički ured Marko Balić i MŽ

2. Odvjetničko društvo Grgić&partneri d.o.o. Zagreb Pisarnica Split I. Split,

Varaždinska 54

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte