Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-96/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ona po punomoćnici Marina Matković odvjetnici u Splitu, protiv tuženika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću odvjetniku u Imotskom, radi povišenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-615/2022 od 12. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-615/2022 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Mijenja se visina iznosa uzdržavanja mal.tužiteljice od strane tuženika, određena točkom VII. izreke presude Općinskog suda u Splitu P Ob-383/2021-6 od dana 29.listopada 2021.godine, a mijenja se na način da se nalaže tuženiku ZE OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja mal. tužiteljice ČE OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi mjesečno sa iznosom od 300,00 Eur počevši od podnošenja tužbe 11.studenog 2022.g pa ubuduće, time da je iznose dospjele po pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sve sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa – petnaesti dan u mjesecu za tekući mjesec, do 31. prosinca.2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a ostale obroke kako budu dospijevali svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec i to sve na račun majke i zakonske zastupnice mal.tužiteljice, HE koji se vodi kod OTP banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa]. Za više traženih 31,81 Eur mjesečno od utuženja 11.studenog 2022. pa ubuduće, tužbeni zahtjev mal.tužiteljice se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi mal.tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Tuženik pobija presudu, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

8. Predmet spora je zahtjev mlt. tužiteljice za povećanjem tuženikova doprinosa u uzdržavanju koji je određen presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 383/2021 od 29. listopada 2021.

9. Među strankama je sporno jesu li se od navedene presude promijenile okolnosti na kojima je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja određen predmetnom odlukom.

10. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 383/2021 od 29. listopada 2021. razveden brak roditelja mlt. tužiteljice, da je odlučeno da će ona stanovati s majkom u [adresa], da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, određeno je održavanje osobnih odnosa, te je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri mjesečno iznos od 1.000,00 kuna počev od 1. lipnja 2021. Navedeni iznos je određen prihvaćanjem sporazuma roditelja, te je u vremenu donošenja ranije odluke majka tužiteljice bila je zaposlena s mjesečnom plaćom od tadašnjih 5.000,00 kuna, da bi se zaposlila u tvrtki Biberon 2023. i s plaćom od tadašnjih 6.000,00 kuna, a od početka 2024. plaća joj je 1.000,00 Eur. Nema druge djece osim mlt. tužiteljice, podigla je kredit za kupnju vozila te joj mjesečna rata iznosi 111,00 Eur. Režijski troškovi mjesečno iznose oko 200,00-250,00 Eur, i s djetetom stanuje u stanu čija je vlasnica. Tuženik i dalje nema druge djece osim mlt. tužiteljice, te je u vrijeme donošenja ranije presude živio u kući koja je u vlasništvu njegova strica, tako da režijski troškovi mjesečno iznose oko 100,00 Eur. Za izgradnju katova na kući koju je naslijedio u [adresa] da je podigao tri kredita, tako da mjesečne otplate rada iznose 342,89 Eur, te 333,40 kuna i 1.356,91 kuna. Osim vozila koje je godište 2002., te naslijeđene nekretnine, da drugih nekretnina nema. Zaposlen je u MORH-u i da nema drugih primanja osim plaće. Prosjek neto plaće i naknade za plaće tuženiku u traženom razdoblju iznose 1.969,50 Eur. Mlt. tužiteljica koja je rođena **.**.2010. sada ima veće troškove vezane za obrazovanje, prehranu, higijenu, školske izvannastavne aktivnosti, te da su troškovi veći zbog porasta cijena, s tim da je sada u skupini djece od 13. do 18. godina, tako da je jasno da su veći troškovi sukladno njenoj životnoj dobi.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja smatra da su se promijenile okolnosti da je tuženik u mogućnosti doprinositi mjesečno za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 300,00 Eur počev od 11. studenog 2022. pa u buduće dokle za to budu postojali zakonski uvjeti.

12. Navedena činjenična utvrđenja kao i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Sukladno odredbi članka 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi uzdržavanje, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

14. Svrha vođenja parničnog postupka radi promjene načina uzdržavanja određenom prijašnjom pravomoćnom sudskom odlukom u smislu članka 285. ObZ-a jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja (roditelja koji ne živi s djetetom) i ovlaštenika uzdržavanja (mlt. djeteta) u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja pravomoćna odluka o uzdržavanju.

15. Dakle, u takvom parničnom postupku sud ne ispituje samo odlučne činjenice vezane za mogućnost roditelja kao obveznika uzdržavanja na koje se tuženik poziva u žalbi, već mora uzeti u obzir i potrebe ovlaštenika uzdržavanja, odnosno mlt. djeteta.

16. Prema odredbi članka 307. ObZ-a sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe pri čemu će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

17. Kada se uzdržavanje traži za dijete, sud je sukladno odredbi članka 311. stavak 1. ObZ-a dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, te ukupne mogućnosti roditelja (članak 313. ObZ-a), vodeći računa o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje mlt. djece (članak 314. ObZ-a).

18. U konkretnom slučaju od vremena donošenja presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-383/2021 od 29. listopada 2021. do donošenja predmetne presude došlo je do promijenjenih okolnosti kao što je to prvostupanjski sud detaljno opisao. Naime, sada je mlt. tužiteljica starije pa su i stoga troškovi stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene i slično veće. S druge pak strane tuženik je jedino obvezan uzdržavati mlt. tužiteljicu, a primanja istog su veća nego u trenutku donošenja ranije odluke.

19. Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečnim uzdržavanjem mlt. djeteta u RH, koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom (članak 314. stavak 1. ObZ-a), dok je stavkom 2. propisano da se minimalni iznos određuje u postotku prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenim pravnim osobama RH za proteklu godinu i to za dijete od 13. do 18. godine 22% prosječne plaće.

20. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta ("Narodne novine" broj 37/22, 48/23, 49/24), propisan je mjesečni iznos uzdržavanja prema dobi djeteta i prihodima obveznika uzdržavanja, pa s obzirom na mjesečna primanja tuženika, da pored tužiteljice nema obvezu uzdržavanja druge djece, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 307. i 311. stavak 1. ObZ-a utvrdio iznos sredstava potrebnih za uzdržavanjem mlt. tužiteljice, ocijenio imovinske prilike, pa je na temelju takvih utvrđenja pravilno utvrdio novčani iznos koji je na ime uzdržavanja tuženik u mogućnosti doprinositi za mlt. tužiteljicu, stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika.

21. Valja ukazati da uzdržavanje djeteta ima prednost pred svim drugim obvezama (kredit i sl.), te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoje mlt. dijete i podmirivati njihove potrebe koje im omogućuju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti što znači ulagati pojačani napor pa makar na štetu vlastitog uzdržavanja upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti.

22. Dakle, obveza uzdržavanja ima prioritet u odnosu na tuženikove druge obveze, odnosno kreditne obveze, budući da iste nisu nužne za zadovoljenje tuženikovih osnovnih životnih potreba, a sukladno odredbi članka 313. stavak 5. ObZ-a kojom je propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme, ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a što nije ovdje slučaj budući da je tuženik naslijedio kuću, te je podigao kredit za podizanje katova na predmetnoj kući.

23. Sukladno odredbi članka 310. stavak 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja prema djetetu ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se po stavku 2. tog članka svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

24. Žalbeni navodi tuženika svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi činjeničnog stanja, pri čemu stranka iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza.

25. Međutim, prvostupanjski je sud relevantne činjenice utvrdio prema svom uvjerenju na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti je li ocjena iz provedenih dokaza izvršena po sudu prvog stupnja ima činjeničnu i pravnu osnovu.

26. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokazao ocijenio po svom slobodnom uvjerenju sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

27. Sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a pravilno je donesena odluka o troškovima postupka.

28. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 8. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović