Poslovni broj:Gž-2153/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženice RĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku u Zagrebu, Jordanovac 15, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 82 Povrv-6737/2019-33 od 28. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 82 Povrv-6737/2019-33 od 28. travnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-113/19 od 13. kolovoza 2019., u dijelu u kojem je tuženici naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1.662,30 eur / 12.524,58 kn sa zateznim kamatama od 8. ožujka 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i iznos od 1,59 eur / 12,00 kn, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-113/19 od 13. kolovoza 2019. u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 60,44 eur / 455,42 kn te iznos od 35,41 eur / 266,77 kn, te su u tom dijelu zahtjev odbija a ukida se i u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.728,25 kn kao i predvidive troškove postupka.
III. Nalaže se tuženici RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Erste & Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, naknadi parnični trošak u iznosu od 2.115,22 eur / 15.956,16 kn sa zateznom kamatom od 28. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude tuženica je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženice je neosnovana.
5. Neosnovano tuženica u žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.
6. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu po osnovi nedozvoljenog prekoračenja tuženice po tekućem računu broj [broj tekućeg računa].
8. Nije sporno da je tuženica bila korisnica navedenog tekućeg računa (Ugovor o tekućem računu, Ugovor o okvirnom kreditu po tekućem računu i maestro limitu za rate), da je ušla u nedozvoljeni minus po računu te da su stranke 4. travnja 2019. sklopile Sporazum o otplati iskorištenog iznosa prekoračenja kojim su uredile način otplate iskorištenog iznosa okvirnog kredita.
9. U ovoj parnici je sporna visina duga tuženice prema tužitelju.
10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 155/23- dalje: ZOO) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje (načelo dužnosti ispunjenja obveze). Odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a je propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.
11. Prešutno prekoračenje je definirano pod toč. 5. Općih uvjeta, te će banka klijenta obavijestiti o gornjoj granici prešutnog prekoračenja o umanjenju ili ukidanju prešutnog prekoračenja kao i o naknadama koje će mu po istom zaračunavati. Otkaz prešutnog prekoračenja banka može prema čl. 6. izvršiti u cijelosti ili djelomično u svako doba uz prethodnu obavijest.
12. Prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu kojim se nalaže tuženici da tužitelju na ime duga po tekućem računu isplati iznos od 1.662,30 eur/12.524,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom, temeljem činjeničnih utvrđenja:
- da je predmet postupka dug tuženice prema računu kojeg ima otvorenog kod tužitelja za "minus" odnosno prešutno prekoračenje po računu, pri čemu uplatnica na listu 18 spisa nije u vezi sa predmetnim računom tuženice niti je uplata koja je vezana za obveze tuženice prema tužitelju,
- da iz potvrdi o uplatama (list 19-21 spisa) proizlazi da su plaćene redovne dospjele kamate te naknade za vođenje računa za veljaču, ožujak i travanj 2019., za koji iznos uplata (60,44 eura i 35,41 eura) je ukupno dugovanje smanjeno.
- da je u konkretnoj situaciji došlo do otkaza prešutnog prekoračenja koje je bilo odobreno tuženici,
- da ukupna visina predmetnog dugovanja na dan 8. ožujka 2021. iznosi 12.524,58 kn /1.662,30 eur,
13. Za navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud.
14. Prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju uporište u izvedenim dokazima. Potrebno je istaknuti kako su pisanim i usmenim očitovanjem financijskog vještaka argumentirano i stručno otklonjeni svi prigovori tuženice na financijsko vještačenje. Stoga je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ocijenjen neosnovanim.
15. Slijedom pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski primjenom odredbe članka 9. ZOO-a u vezi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-113/19 od 13. kolovoza 2019., u dijelu u kojem je tuženici naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1.662,30 eur / 12.524,58 kn sa zateznim kamatama od 8. ožujka 2021. obzirom da je s tim danom vještak utvrdio visinu duga.
16. Odluka o troškovima postupka se pravilno temelji na odredbi članka 154. stavak 5.ZPP-a.
17. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženice, niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
U Splitu, 8. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
