Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj Povrv-57/2021-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I R J E Š E NJ E
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Mirjani Kosanović, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Jurice Bakmaza, u građanskopravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave 27. ožujka 2025. u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja odvjetnika Vjekoslava Bušića, 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovnog broja OVRV-10314/2021 od 28. travnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku SZ da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Zagreb isplati iznos od 11,79 eura (slovima: jedanaesteuraisedamdesetdevet centa) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 5,53 eura od 16. ožujka 2020. do isplate, te
- na iznos od 6,25 eura od 16. travnja 2020. do isplate,
a koje se izračunavaju od dospijeća svakog pojedinog obroka do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
i r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem se traži isplata iznosa od 43,06 eura uvećanog za zakonske zatezne, pa se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovnog broja OVRV-10314/2021 od 28. travnja 2021. ukida.
II. Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu troškova.
III. Nalaže se tuženiku SZ da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Zagreb nadoknadi troškove postupka u iznosu od 138,27 eura (slovima: stotridesetosameuraidvadesetsedamventa) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 9. svibnja 2025. do isplate, a koje se izračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadnu troškova odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 12. ožujka 2021. podnio prijedlog za ovrhu kojim potražuje isplatu iznosa od 413,22 kuna (u sadašnjoj valuti 54,84 eura konvertirano uz fiksni tečaj konverzije 7,53450) i isplatu zakonskih zateznih kamata. Javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba je donio rješenje o ovrsi broj OVRV- 10314/2021 28. travnja 2021.
2. Tuženik (tada ovršenik) je pravovremeno podnio prigovor na predmetno rješenje o ovrsi u kojem je istaknuo prigovor zastare. (list 10 spisa) Zbog prigovora je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).
3. Tužitelj je u podnesku od 23. siječnja 2025. (list 19 – 21 spisa) pojasnio da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom u kojem stoji da je obveznik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluga. Tužitelj smatra prigovor zastare djelomično osnovanim, pa je u podnesku povukao dio tužbenog zahtjeva temeljem utuženih računa dospjelih u razdoblju od 16. kolovoza 2019. do 16. veljače 2020. u ukupnom iznosu od 43,06 eura.
4. Tijekom postupka pročitani su izvod iz poslovnih knjiga broj 01768 od 18. siječnja 2021. (list 4 spisa), obračuni i računi (list 23 – 58 spisa), izvod iz matičnih evidencija – bilješke (list 59 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika od 10. siječnja 2025. (list 60 – 62 spisa) i izvadak iz Registra matičnih podataka (list 63 – 65 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. U ovom postupku nije sporno da je tuženik dužan tužitelju naknadu za odvoz komunalnog otpada za objekt na adresi [adresa] u [adresa] za razdoblje od srpnja 2019. do ožujak 2020. u utuženom iznosu.
7. Sporno je je li nastupila zastara.
8. Podneskom od 23. siječnja 2025. tužitelj je umanjio tužbeni zahtjev za obroke koji su zastarjeli, čime je djelomično povukao tužbu za iznos kako je navedeno u toč. I. izreke rješenja. Tuženik, iako pozvan da se očituje o djelomičnom povlačenju tužbe rješenjem od 23. siječnja 2025., se nije očitovao o povlačenju u roku od 15 dana pa se smatra da pristaje na povlačenje u skladu s čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Stoga je trebalo utvrditi da je u tom dijelu tužba povučena, i ukinuti platni nalog u tom dijelu na temelju čl. 456. st. 1. ZPP-a.
9. Što se tiče preostala dva obroka, ona dospjela 15. ožujka 2020. i 15. travnja 2020., oni nisu zastarjeli.
10. Čl. 214. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisuje da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Zastarni rok za tražbine naknada za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva je propisan u trajanju od jedne godine čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
11. Čl. 214. st. 2. ZOO-a propisuje da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (čl. 215. st. 1. ZOO-a), a nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. (čl. 216. ZOO-a) Čl. 300. st. 2. ZOO-a određuje da se rok određen u tjednima, mjesecima ili godinama završava onoga dana koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja od kojega rok počinje teći, a ako takva dana nema u posljednjem mjesecu, kraj roka pada na posljednji dan toga mjeseca.
12. Tužba (ranije prijedlog za ovrhu) je podnijeta 12. ožujka 2021. Kako su oba preostala obroka dospjela manje od godinu dana prije podnošenja tužbe, dok još zastara nije nastupila, u trenutku podnošenja tužbe je došlo do prekida zastarnog roka na temelju čl. 241. ZOO-a.
13. Čl. 30. st. 6. toč. 3. Zakon o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, br. 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19, dalje: ZOGO) propisuje da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge. U postupku nije ni sporno da je tuženik dužan platiti tužitelju trošak prikupljanja otpada, a kako posljednja dva mjesečna obroka nisu zastarjela, treba u cijelosti prihvatiti smanjeni tužbeni zahtjev, te održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u tom dijelu.
14. Na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tužitelj ima pravo na isplatu kamate od dospijeća svakog pojedinog obroka pa od isplate.
15. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu u pogledu umanjenog tužbenog zahtjeva, pa je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Međutim, kako je došlo do djelomičnog povlačenja tužbe (u slučaju povlačenja tužbe tuženik ima pravo na naknadnu troškova na temelju čl. 158. st. 1. ZPP-a), uspjeh tužitelja je samo djelomičan (dio u kojem je zahtjev povučen predstavlja tužiteljev neuspjeh u sporu), pa je u stvari tuženik u većoj mjeri uspio u postupku do trenutka djelomičnog povlačenja tužbe. Stoga tuženik ima pravo na razmjernu naknadu troškova u skladu s čl. 154. st. 2. ZPP-a nastalih do tada, kako troškova ovršnog, tako i parničnog postupka. Iako je tuženik tražio da mu se nadoknade troškovi postupka (list 10 spisa), nije postavi određen zahtjev za naknadu. Prema odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a u st. 2. je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Pošto zahtjev nije određen, o njemu se ne može raspravljati i treba ga odbaciti.
16. S druge strane, sud je nastavio postupanje nakon djelomičnog povlačenja tužbe i u kojem je održano jedno ročište 27. ožujka 2025. Stoga, ocjenjujući i kvalitativno pravo na naknadu troškova, tužitelju se treba priznati pravo na jednokratnu naknadu za prvostupanjski postupak u iznosu od zatraženih 100,00 eura u skladu Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), uvećano za PDV 125,00 eura, jer je tužitelj u cijelosti uspio u postupku nakon djelomičnog povlačenje tužbe, a ne može dobiti manje od jednokratne naknade za sporove čije vrijednost ne prelazi 100,00 eura. Tome treba pridodati i naknadu troškova pristojbe na prvostupanjsku presudu od 13,27 eura, pa je ukupni priznati trošak tužitelju 138,27 eura.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću 8. svibnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Žalba ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP-a)
