REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: K-17/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Mejre Makaš i Nina Mrkića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MH, radi kaznenog djela iz čl. 110. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-21/2024-1 zaprimljene kod suda 6. studenoga 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave 29. travnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Ivice Škare, branitelja optuženika Karla Surića, odvjetnika iz Zadra i optuženika MH, a u izočnosti uredno pozvanog oštećenika PH, te objave dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i MHE rođ. P, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru, djelatnik, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 11. kolovoza 2024. oko 21,00 sati, u mjestu Gornji Karin, I ulica kbr. 79, u neposrednoj blizini Poštanskog ureda, prišao žrtvi ošt. PH koji je zajedno sa suprugom BH i prijateljima ŠH i VH sjedio na ogradnom zidiću, te ga upitao gdje može iznajmiti apartman na jednu noć na što mu je isti odgovorio kako će sad teško naći slobodan apartman i da može prespavati u prostorijama Udruge navijača koja se nalazi u blizini krenuvši s okrivljenikom prema tim prostorijama kako bi mu pokazao gdje se nalaze, pa kada je okrivljenik vidio te prostorije nezadovoljan smještajnim uvjetima u istima počeo negodovati i vikati kako mu je bolje prespavati u automobilu, da bi potom, kada mu je žrtva oštećenik PH rekao da onda prespava u automobilu, u namjeri da usmrti žrtvu oštećenika najprije istom zadao jednu reznu ranu u predjelu podlaktice desne ruke, te potom, kada se žrtva sagnula uslijed ozlijede podlaktice ruke, zadao istom još tri uboda nožem po trupu i leđima, u kojem trenutku je do njih dotrčao ZH i spriječio ga u daljnjoj namjeri da nastavi ubadati nožem žrtvu oštećenika na način da ga je snažno odgurnuo uslijed čega je pao niz stepenice poštanskog ureda i potom se trčeći udaljio u nepoznatom smjeru, kojom prigodom je ošt. žrtva PH zadobio osobito teške tjelesne ozljede u vidu rezne rane desnog zapešća s oštećenjem tetiva, mišića i živaca te prerezanu palčanu arteriju, ubodnu ranu trupa ispod lijevog rebrenog luka, ubodnu ranu u području lijevog pazuha, plitku ranu i nagnječenje lijevog plućnog krila, prodor zraka u lijevo prsište i ubodnu ranu u području leđa, te samo uslijed brze medicinske intervencije i operativnog zahvata kod ošt. žrtve nije došlo do smrtne posljedice,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva, opisano i kažnjivo po čl. 110. KZ/11 u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbe čl. 110. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11 optuženik MH se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) godina.

III. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku MH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2024. pa nadalje.

IV. Temeljem odredbe čl. 556. st. 1. i 2. ZKP-a u svezi sa čl. 79. KZ/11 od optuženika MH se oduzima jedan platneni remen smeđo-crne boje s platnenom futrolom svijetlo-smeđe boje u kojoj se nalazi metalna grickalica s natpisom "Three five" i kabel za punjač te s još jednom futrolom tamno-sive boje s natpisom "Samsonite" u kojoj se nalazi sklopivi metalni nožić sa crnim drškama sklopljen dužine 7,5 cm, širine 2 cm, dužine oštrice 4 cm, te ukupne dužine 11,5 cm, tzv. leptir, jedan švicarski nožić natpisa "VICTORINOX", plave boje na kojem se nalazi više različitih sklopljivih nožića i otvarača, oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 12. kolovoza 2024., serijskog broja [serijski broj].

V. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenik PH se upućuje da imovinskopravni zahtjev postavljen u iznosu od 168.000,00 (stošezdesetosamtisuća) eura može ostvarivati u parničnom postupku.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik MH oslobađa se u cijelosti naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točaka od 1. do 6. ZKP-a, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

VII. Optuženik MH sukladno čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. toč. 8. ZKP-a dužan je naknaditi nužne izdatke oštećenika PH u iznosu od 10,00 (deset) eura koji je istome predujmljen iz sredstava Državnog proračuna, i to uplatom na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-21/2024-1 dana 6. studenoga 2024. Županijskom sudu u Zadru podnijelo optužnicu protiv okrivljenika MH, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj ubojstva iz čl. 110. KZ/11, u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11., koja je optužnica potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-26/2024 dana 29. studenoga 2024.

2. Optuženik je očitujući se o osnovanosti optužnice izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje je optužen.

3. Ispitan kod Županijskog državnog odvjetništva u Zadru 13. kolovoza 2024. optuženik je naveo da je inkriminiranog dana došao u Gornji Karin zbog prijatelja LH koji živi u [adresa], s kojim se našao na plaži, sreli su se na klupici, a kod njega je došao po kopiju knjižice. Došao je u [adresa] oko 16,00 ili 17,00 sati, nakon razgovora sa LH da se otišao okupati, oprati, kad se vratio kod klupice da LH više nije bilo. Tog dana da nije pio alkohol. Poslije je došao kod prvog dućana Senka gdje je normalno razgovarao sa tim ljudima iz tog događaja, i da je počastio ljude koji su tamo bili pivama. Početak događaja je bio kod tog dućana Senka, gdje da je sjeo na jedno mjesto, a kasnije da je došla neka ženska osoba s pivama i počela na njega vikati zašto je sjeo na to mjesto. Muž od te ženske je rekao da mu je on dao da tu sjedne da ona može sjesti na sanduk od pive, pa je on tamo sjedio na tom sanduku, to je bilo ispred dućana. Navodi da je nakon toga otišao pojesti sendvič, a navečer da je sreo iste ljude kod drugog dućana i pitao ih da li može gdje prespavati jednu noć. Jedna ženska se javila da bi ga primila na jednu noć, ali da ne može. Jedna osoba da mu je rekla da ima u blizini prazan kauč na katu Udruge, on da je došao i legao na taj kauč jer je bio umoran, da je ležao desetak minuta, a onda da su došle tri osobe, jedna ženska i dvije muške osobe, i počele vikati na njega, gurati ga govoreći mu "da mu pička materina i da ima auto za spavanje". Među tim osobama je bio i oštećenik. Iskazuje da ga je ženska osoba prva počela gurati, da je u tom guranju pao niz stepenice, a kada je pao da ga je jedan čovjek počeo udarati, a onda dok je ležao da su ga tukli svo troje, ta žena i još dvojica muškaraca od kojih da je jedan bio oštećenik. Kad se digao je pobjegao, a oni su i dalje vikali za njim da tuče ženu, a nije je udario. Bio je mrak i ništa nije vidio, udarali su ga po leđima, on da nije imao nož niti je vidio da bi netko imao nož. Ništa da nije vidio, pobjegao je da ga ne ubiju, njemu da je izgledalo kao da ga hoće ubiti šakama. Iskazuje da nije vidio da bi netko bio ozlijeđen nožem. Pobjegao je do auta, upalio auto i otišao. Jedno vrijeme je vozio, a onda stao da malo odspava i dođe k sebi. Njega da je boljela glava i koljeno nakon tog napada na njega, da je sve snimljeno u policiji aparatom. Optuženik navodi da nije fizički napao oštećenika niti mu zadao više ubodnih rana nožem, nikakvog noža da nije ni imao. Dalje iskazuje da u devetom mjesecu ove godine treba ići kod psihijatra da mu propiše neke lijekove, da je prije par godina posjećivao psihijatra, te da od tada nije bio kod psihijatra jer da mu nije bilo potrebe.

3.1. Na raspravi 29. travnja 2025. optuženik je ostao kod ranije iznesene obrane te je nadodao da je bio u nesvijesti kad su oni njega udarali po glavi, a kad je pao onda su ga s nogama po leđima. Na pitanja branitelja je pojasnio da mu je ključ od auta bio na vezici oko vrata, onda je vezicu stavio preko ruke da mu je ne mogu iščupati, srebrni lanac je imao oko vrata i netko mu ga je iščupao. Ključ od auta je držao u ruci čvrsto jer je mislio da će ga oni uzeti. PH mu je rekao da tu može leći u klub, a onda je netko iz mraka rekao da nema šefa, a onda je PH rekao da je on šef, a onda je ta osoba rekla da će sad nazvati šefa. On da je bio legao na kauč i onda je ležao, činilo mu se dulje. Potvrdio je da su ga više puta udarili u glavu, da je pao u nesvijest i naravno da je bio u strahu. Ne zna koliko je bio u nesvijesti, ali kad se digao još ga je ovaj ZH gurnuo preko 3 stepenice na terasu kafića. Kada je išao prema autu nitko nije trčao prema njemu. Na upit zastupnika optužbe optuženik nije znao pojasniti odakle ozljede oštećeniku nanesene nožem te je iskazao da je bio je mrak i da to nije vidio. Također optuženik vezano za svjedoka ZH koji je naveo da je upravo optuženik napao suprugu oštećenika, a potom oštećenika i zašto bi isti svjedok takvo što govorio i da li ga poznaje od ranije optuženik je iskazao da samo može reći da je bio mrak i da tog svjedoka nije vidio nego tek na suđenju.

4. U dokaznom postupku, osim optuženika, saslušan je oštećenik PH (l.s. 142-146, 325-326), svjedok PHE (l.s. 259-261, 326-328), svjedokinja GH (l.s. 152-154, 328-329), svjedok ŠH (l.s. 155- 157, 330-331), vještakinja doc. dr. sc. Nadica Buzina i vještakinja prof. klinički psiholog MHE (l.s. 356-358), vještak prof.dr.sc. Davor Mayer (l.s. 358-359), pročitani su nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještakinja doc.dr.sc. Nadice Buzina i prof. MHE (l.s. 235-249), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera (l.s. 192-198), pročitan je zapisnik o očevidu (l.s. 14-15), bolnička prijavnica za ošt. žrtvu PH (l.s.16-17), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta broj 00180418, 00242713, 00242714, 00242715, 00242775 (l.s.18,56-62) izvršen je uvid u fotografiju (l.s. 19), pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (l.s. 20-26, 31-43), zapisnik o pretrazi stvari i bankovnog sefa (l.s. 44-49), zapisnik o pretrazi osobe (l.s. 50- 55), zapisnici o prepoznavanju (l.s. 64-66, 74-76), liječnička dokumentacija za okrivljenika (l.s. 77-92), reproduciran je dvd medij sa fotografijama vozila okrivljenika (l.s. 107c), dvd medij snimke nadzorne kamere poštanskog ureda u Karinu Gornjem (l.s. 107b), DVD sa fotografijama dva noža koji su oduzeti od okrivljenika ( l.s.170 i 170a) pročitana je liječnička dokumentacija Opće bolnice Zadar Službe za kirurgiju i Odjela za oftalmologiju, za žrtvu oštećenika (l.s.147-151), zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika (l.s.187-190), zapisnik o provedenom daktiloskopskom vještačenju (l.s. 206-210), zapisnik o provedenom biološkom vještačenju (l.s. 213- 222b), zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju okrivljenika (l.s. 231-234), psihijatrijska dokumentacija za optuženika zaprimljena od strane Zatvora u Zadru 3. travnja 2025. (l.s. 350-354), liječnička dokumentacija za oštećenika PH (l.s. 361-362) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (l. s. 308-310).

5. Sukladno odredbi čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP-a sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja. Obrana je nakon saslušanja vještakinje psihijatrice i vještakinje psihologice koje su radile pisani nalaz i mišljenje istakla prigovor na pisani nalaz i mišljenje i na usmenu obranu istog, prije svega u odnosu na zaključak o mentalnoj retardaciji optuženika argumentirajući da je ista ranije bila dijagnosticirana 90.-ih i 2000.-ih godina i to od strane više sudskih vještaka psihijatrijske struke, nadalje je obrana smatrala da dijagnoze paranoidnosti i sumanosti, nisu mogle protekom vremena proći same od sebe i bez adekvatnog liječenja, a budući optuženik u više boravaka bezuvjetnog zatvora u većem dijelu nije bio liječen odgovarajućom psihoterapijom, već drži da je moglo je doći samo do progrediranja njegovog psihičkog statusa, a što je razvidno iz brojnih kaznenih djela za koje je pravomoćno osuđen. Obrana uslijed rečenog da smatra da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio uslijed upravo teškog psihičkog statusa uzrokovanog paranoidnim idejama i sumanosti, te da potpuno ubrojiva osoba naprosto kod ovakve životne situacije, ma kakav god bio provokans, ne može reagirati činjenično onako kako je opisano u optužnici, a bez da je težak psihički bolesnik. Suprotno, prigovorima obrane ovo sudsko vijeće zaključilo je da su vještakinje jasno, stručno i detaljno obrazložile svaku primjedbu i svaki upit branitelja, pojasnile kako su došle do utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja kojom je utvrđena smanjena ubrojivost optuženika tempore criminis dom čega je kao što je to ranije rečeno dokazni prijedlog za provođenjem novog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja odbijen.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, postupivši u skladu s čl. 450. st. 2. ZKP-a sud je savjesno ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izveo zaključak je li neka činjenica dokazana.

7. Analizirajući svaki provedeni dokaz zasebno kao i u međusobnoj vezi te u vezi sa obranom optuženika sudu je nemoguće bilo prihvatiti obranu optuženika RH kao istinitu jer iz svih preostalih dokaza i zasebno i u međusobnoj vezi proizlazi da je optuženik ostvario i objektivno i subjektivno zakonsko obilježje kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju oštećenika PH kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

8. Obrana okrivljenika nije potkrijepljena na raspravi provedenim dokazima niti sadržajem iskaza oštećenika žrtve PH, niti sadržajem iskaza ispitanih svjedoka UH, supruge oštećenika te svjedoka ŠH i ZH a niti ostalim materijalnim dokazima koji su provedeni u ovome kaznenom postupku, upravo suprotno, kako će biti u nastavku obrazloženo.

8.1. Prema zaključku suda optuženik se iznesenom obranom nastoji ekskulpirati od kaznene odgovornosti.

9. Svjedok žrtva-oštećenik PH iskazao je da je kritične prigode oko 21,00 sati zajedno sa svojom suprugom BH i prijateljima ŠH i B se ne sjeća prezimena, sjedio na jednom zidiću ispred dućana ''Maslina''. U jednom trenutku da je do njega došao optuženik kojeg do tada nije nikada vidio, sjeo na zidić pored njega i pitao ga da li negdje ima krevet za prespavati. Navodi da te prigode nije primijetio da bi optuženik imao neku torbu ili da bi nešto držao u rukama, da nije išao uopće za tim. Iskazuje da je optuženiku rekao da u blizini nekih 30-ak metara ima Udruga navijača i da tamo nekada ljudi znaju prespavati jer ima jedan ležaj. Navodi da je rekao optuženiku ako hoće da mu može to mjesto pokazati, ali da mu je također rekao, da ako tamo ima dečki ili cura da ne bi bilo zgodno da tamo spava radi njih jer se tamo okupljaju mladi. Kada su došli u Udrugu navijača da su tamo zatekli jedan ležaj, a ispred te prostorije da je bilo 5-6 mlađih osoba koji su se družili. Dalje iskazuje da je optuženik legao na taj ležaj, a on da mu je rekao da možda nije primjereno da tu spava zbog tih mladih koji se tu nalaze jer da je on stariji čovjek, a ti mladi su bili dječaci i djevojčice oko 15-16 godina. Na te njegove riječi da se optuženik ustao i potom da su skupa krenuli iz te prostorije prema vani i u tom laganom hodu dok su hodali jedan pored drugog da je on upitao optuženika kako je došao do [adresa], na taj upit da mu je optuženik rekao da je došao svojim vozilom. Navodi da je tada optuženiku rekao, ništa loše misleći, da može prespavati i u vozilu jer je ljeto. Na te njegove riječi optuženik je burno reagirao, postao je ljut, a u tom trenutku prema njima da je došla i njegova supruga GH. U jednom trenutku da je postao agresivan i krenuo prema njima kao da će ih fizički napasti. Pojašnjava da je optuženik fizički jači od njega, veći i snažniji. Misli da je optuženik njegovu suprugu čak odgurnuo i da je ona odletjela iza njega, a on da je podigao svoju desnu ruku misleći optuženika odgurnuti od sebe. Navodi da ga nije niti dotakao s rukom jer da je ruka bila samo podignuta u obrambeni položaj i tada da je osjetio strašnu bol, da je krv počela šikljati na sve strane, da se tada spotakao i da ga je tada optuženik ubo više puta i porezao. Iskazuje da od šoka i boli koju je zadobio na ruci nije čak niti osjetio te ubode na trupu, lijevo bočno ispod pazuha. U tom trenutku kada ga je optuženik ubadao dok je bio pognut da je vikao ''izrezao me i ima nož''. U tom trenutku do njih je dotrčao jedan momak kojeg ne poznaje i odgurnuo optuženika koji je stajao iznad njega, zbog čega da je optuženik pao na tlo, podigao se i udaljio. Navodi da je vikao da mu treba hitna, dok mu je cijelo vrijeme krv liptila. Nakon toga je sjeo na jedan zid, rana na ruci da je bila strašna, bili su mu pokidani mišić i tetive, da je skinuo svoj remen i podvezao ruku, a potom da su došla dva dečka iz kafića koji da su mu svojim majicama zamotali ruku da zaustave krvarenje i tako su čekali hitnu. Navodi da je tada njegova žena primijetila da krvari iz lijeve bočne strane trupa. U bolnici je operiran. Dalje navodi da u trenutku kada je s optuženikom išao do Udruge, nije nosio nikakve predmete, niti je imao što u rukama ili džepu. Te prigode da je imao kratke hlače i majicu kratkih rukava. Pojašnjava da niti on niti njegova supruga, a niti bilo tko drugi nije fizički napadao, vrijeđao ili na bilo koji drugi način dao povoda optuženiku za ovo što je napravio. Navodi da ne zna odakle je optuženik izvadio nož, da on nije vidio nož u njegovim rukama jer je bilo mračno u tom prolazu već da je samo osjetio kada ga je porezao i kada mu je krv počela liptati. Iskazuje da optuženik kada ga je porezao i ubadao nije ništa govorio samo da je pobjegao kada ga je onaj momak gurnuo i kada je pao na tlo. Na kraju navodi da na desnom oku ima mrenu i da na to oko skoro ništa ne vidi zato možda da nije vidio niti nož. Iskazuje da je visok 1,65 cm, a težak 50 kg, tako da on nije nikom prijetnja, da je optuženik od njega i veći i snažniji. On sam da nije te prilike imao nikakav nož niti ikakvo opasno oružje. U trenutku kada je nasrnuo optuženik na njega da nije prema njemu bio agresivan, pričao je sa ženom.

10. Sumirajući verziju koju je ispričao optuženik kao i iskaz koji je iznio oštećenik proizlazi iz obrane optuženika nesporno da bi on dana 11. kolovoza 2024. navečer bio u mjestu Gornji Karin, odnosno mjesto događaja optuženiku nije sporno, kao niti činjenica da je bio prisutan i oštećenik, da je optuženiku rečeno da ima jedan prazan kauč u prostoru Udruge gdje on može prenoćiti, na koji kauč da je legao, no međutim onda optuženik pojašnjava, a što je sporno i u suprotnosti sa iskazom oštećenika, da su nakon desetak minuta došle jedna ženska i dvije muške osobe koje su počele na njega vikati i gurati ga, te je on u tom guranju pao niz stepenice, a kada je pao da ga je jedan čovjek počeo udarati, udarali su ga nogama po leđima i onda dok je ležao da su ga tukli svi troje, a jedan od njih da je bio oštećenik, više puta da su ga udarili u glavu, da je pao u nesvijest, izgledalo je kao da ga hoće ubiti šakama zbog čega je on pobjegao da ga ne ubiju. Osim toga da on nikakav nož nije imao, da nije vidio da je itko ozlijeđen nožem, te da ne znao odakle oštećeniku ozljede.

11. Iz zapisnika o očevidu je razvidno da je očevid izvršen neposredno pored zgrade poštanskog ureda Gornji Karin, da je mjesto događanja izmijenjeno na način da su prije dolaska HMP ozlijeđenom AH prvu pomoć pružali njegova supruga i prijatelji, a nakon toga da su na mjesto događaja pristupili djelatnici HMP Benkovac koji su oštećenika prevezli u OB Zadar. Iz zapisnika o očevidu dalje proizlazi da su na više mjesta na kamenoj-betonskoj podlozi pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv. Isto tako, na ostakljenom dijelu trgovine "Lito" pronađeni su tragovi crvene boje nalik na krv u vidu slijevanja niz staklenu površinu sa visine 50 cm od tla prema dolje.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00180418 proizlazi da je od JH odgovorne osobe u Odjelu sigurnosti Hrvatske pošte izuzet video nadzor sa poslovnice koja se nalazi u neposrednoj blizini mjesta događaja. Uvidom u izuzeti video nadzor PU zadarska, PP Benkovac-Obrovac sastavlja dana 13. kolovoza 2024. izvješće da je vidljivo je da u 20,51 pored zgrade pošte, prema prostorijama Udruge navijača prolaze dvije osobe koje svojim izgledom odgovaraju osumnjičeniku i oštećeniku. Dalje je vidljivo da u 21,03 oštećenik dolazi iz smjera prostorija Udruge tražeći pomoć drugih osoba zbog zadobivenih ozljeda i krvarenja. Reprodukcijom predmetne snimke videonadzora poštanskog ureda u Karinu Gornjem na raspravi (l.s. 107b) vidljivo je mjesto događaja u 19,00 sati prema vremenu naznačenom na snimci, dok se kritični događaj odvio oko 21,00 sat i korespondira sa fotografijom na l.s. 19 koja je izuzeta sa snimke videonadzora u 19,48 i 20,00 sati ( što znači jedan sat i tri minute ranije zbog ne pomicanja sata na videokameri). Na fotografiji l.s. 19. izuzetoj sa snimke videonadzora snimljen je oštećenik PH dok iz reprodukcije video snimke sam događaj nije vidljiv, već samo mjesto događaja i to u 19,00 sati. U konkretnom slučaju došlo je do omaške te je dostavljena snimka koja je snimila lice mjesta, međutim dva sata ranije od navedenog događaja, a po traženju suda policijska postaja Benkovac-Obrovac nije mogla dostaviti snimku u vremenu oko 20,00 sati l.s. 376 jer je zbog kvara na policijskom računalu ista datoteka izgubljena.

13. No i bez obzira na to što je izostala u realnom vremenu zabilježena snimka dijela optuženog događaja, iskaz oštećenika PH i njegovu vjerodostojnost u opisu slijeda događaja potvrđuju svi u postupku ispitani svjedoci kao i prikupljena materijalna dokumentacija.

14. Tako je svjedokinja GH potvrdila da se ovaj događaj zbio 11. kolovoza oko 21,00 sat, a točnog datuma da se sjeća jer je tada jednom prijatelju rođendan. Sjedili su na zidiću ispred dućana ''Maslina'', ona, njen suprug PH, ŠH i VH, pili su pivu i neobvezno pričali jer je bila vruća ljetna večer, nitko nije bio alkoholiziran niti se itko svađao, obična ljetna večer. Iskazuje da je u jednom trenutku vidjela da je do njenog supruga došao optuženik, a tog čovjeka da ona nije nikada vidjela niti ga poznaje. Optuženik da je pitao njenog supruga ima li kakav smještaj za prespavati a da mu je ovaj rekao da u blizini ima prostorija Udruge navijača i da tamo ima nekakav kauč, ali da se tamo ispred skupljaju mladići i djevojke. Njih su dvojica krenuli do tih prostorija. Nakon par minuta što su oni otišli da se ona sjetila da moraju ići doma jer se morala vratiti kući zbog kćerke koja ima 11 godina i boji se biti sama u kući. Pojašnjava da oni imaju i drugu kćer od 19 godina, koja je u tom trenutku bila s tom mlađom kćerkom, ali se spremala ići vani pa da su se zbog toga trebali vratiti da ta mlađa ne bude sama u kući. Iz tog razloga da je krenula prema PH jer nije znala koliko će se on zadržati s optuženikom. Susrela ih je na pola puta u povratku, kada ih je srela da su oni vodili razgovor oko spavanja u vozilu i tada da je shvatila da optuženik negoduje što mu je PH predložio da spava u vozilu. Iskazuje da je i ona tada rekla, ne misleći ništa loše, da zaista može spavati i u vozilu jer je ljeto, na te riječi da je optuženik već postajao jako neugodan, ne može se sjetiti točnih riječi, ali da je bio prost. Navodi da je u jednom trenutku on fizički nasrnuo na njih na način da je tijelom krenuo prema njima, ona da je bila malo ispred PH, da je PH posrnuo i podigao desnu ruku, ali u obrambeni položaj na način da je ruka bila savijena u laktu. U jednom trenutku da je PH jauknuo i rekao ''izrezao me, ima nož''. PH da je tada posrnuo i držao se za ruku, a krv da je špricala na sve strane, ona da je potrčala tj. pobjegla prema zidiću gdje su sjedili ovi ostali. Navodi da joj je tamo bila torba u kojoj je bila marama pa da je u tom strahu i šoku mislila podvezati ruku PH. Međutim u tom trenutku da je PH već sjeo na jedan obližnji zid pored kafića gdje su mu dečki iz kafića majicama pokušali zaustaviti krv. Ističe da je bila u velikom šoku, da je vidjela da je PH remenom podvezao ruku. Dok je PH sjedio i dok su mu pružali ti momci iz kafića pomoć oko ruke, da je ona primijetila da njemu lipti krv iz lijeve bočne strane trupa. Kada je podigla majicu da je vidjela da je PH više puta uboden i porezan, a tada da ju je još više uhvatila panika. Kada je dotrčala po torbu, rekla ŠH da je PH izrezao onaj čovjek, misli da je Š zvao hitnu. Pojašnjava da je na tom mjestu gdje se dogodio napad nožem mrak, nema svjetla i da ona nije vidjela nož. Samo da je čula kada je PH rekao da ga je izrezao, a potom da je vidjela kako šprica krv. Navodi da nije vidjela što se dogodilo s optuženikom i u kojem je on smjeru otišao. Iskazuje da niti ona niti PH te prigode nisu imali nikakve predmete kod sebe u rukama. Nije joj poznato odakle je optuženik izvadio nož. Navodi da ni u jednom trenutku optuženika nije nitko fizički napao niti bi ga netko verbalno napadao ili vrijeđao. Iskazuje da ne zna što se optuženiku dogodilo da joj zamalo nje ubio muža. Na kraju navodi da je njen muž dobar čovjek, miran nije konfliktan, slabije tjelesne građe dok da je optuženik dosta snažniji i fizički jači, a isto tako da njezin suprug ne vidi na desno oko dok na lijevom vidi slabije jer ima mrenu u nastajanju.

15. Svjedok ŠH iskazuje da je bio na večernjoj misi i vraćao se, kada je pored dućana zatekao prijatelje PH i GH te HH koji su sjedili na zidiću pili pivu i neobvezno pričali pa da im se i on pridružio. Navodi da je u jednom trenutku do njih došao optuženik kojeg do tada nikada nije vidio, te da je pitao da li negdje ima apartman za prespavati na jednu noć. Rekli su mu da u blizini ima Udruga navijača i da tamo može prespavati. U tom trenutku da se PH podigao i ponudio da će ga odvesti do Udruge. Iskazuje da su PH i optuženik otišli, a nakon par minuta za njima da je krenula BH jer da je htjela reći PH da moraju ići doma jer da im je mlađa kćer sama. Navodi da je u jednom trenutku čuo nekakvu galamu, da se digao sa zidića i krenuo prema tom mjestu i da je tada susreo BH koja je izbezumljena i uplašena dotrčala vičući da je onaj čovjek izrezao PH. Krenuo je prema PH i da ga je zatekao kako krvari, a neki dečki da su mu stavljali majice na rane. Tada je nazvao hitnu. Netko je rekao da taj čovjek bježi prema plaži pa da je on krenuo tim putem međutim kako ga nije našao da se vratio do PH, zatekavši ga u još gorem stanju jer je obilno krvario ne samo iz ruke nego i iz lijeve strane trupa. Tada je opet nazvao hitnu i rekao da je stanje ozbiljno da je čovjek izboden i da hitno dođu. Ističe da je za 12 minuta došla hitna i odvela PH u bolnicu. Navodi da nitko te prigode nije na bilo koji način vrijeđao ili omalovažavao optuženika, već da se vodio najnormalniji razgovor. Iskazuje da ne zna što je bilo optuženiku kada je izbo PH, jer da je PH mirna osoba, ima dvije kćeri, ima problema s vidom te na jedno oko čak i ne vidi, mršave je tjelesne građe i nije uopće konfliktan. Navodi da je po njegovoj procijeni okrivljenik viši, jači i teži od PH.Ovaj svjedok uopće nije vidio sukob, da je znao da će do ikakvog sukoba doći ne bi PH pustio samog. Nije vidio da je itko imao nož.

16. Svjedok ZH iskazuje da je početkom kolovoza 2024. bio na godišnjem i ljetovao u mjestu [adresa] s jednim prijateljem koji ima kuću u [adresa]. O predmetnom događaju koji se odigrao početkom ili sredinom kolovoza kada je bio na godišnjem u večernjim satima, oko 21,00 sat, opisao je da je on s pet, šest prijatelja iz Zagreba sjedio na jednom zidiću ispred udruge BBB u [adresa] i dok su sjedili u jednom trenutku da su pored njih prošla dva čovjeka koji su normalno razgovarali te da nije bilo nikakvih tenzija između njih. Oni da su prošli pored njih i ušli u prostorije udruge. U prostoriji udruge da se nalazi neki stari kauč. Navodi da je on samo usputno čuo nekakav razgovor između njih, nije im predavao nikakvu pažnju jer nije bilo za to niti razloga. Dalje iskazuje da je u jednom trenutku načuo da je oštećeni tj. čovjek koji je izboden u jednom trenutku rekao ovom drugom da može spavati i u automobilu i nakon toga je nastala nekakva svađa. Ističe da su ta dva čovjeka ponovno prošli pored njih kad su se vraćali iz udruge prema pošti i kad su došli u jedan uski prolaz koji je bio dosta mračan jer je već bila večer i na tom mjestu nema rasvjete, da je počinitelj fizički nasrnuo na oštećenika. Tada se pojavila jedna ženska osoba i da je nju napadač ošamario. To da je bilo nekih 4 metra od mjesta gdje je on sjedio. Čovjek koji je nasrnuo fizički na ovog drugog nešto je psovao, te da se u jednom trenutku ovaj drugi čovjek (oštećenik) zgrčio i počeo vikati spominjući da ovaj drugi ima nož. Dalje iskazuje da je on tada potrčao prema njima, ovaj izbodeni da je bio u zgrčenom tj. sagnutom položaju, a ovaj drugi koji ga je fizički napao da je bio iznad njega. Navodi da je oštećenik spominjao krv, te da je on vidio kako oštećeniku šiklja krv iz ruke, da je krv šikljala po podu i po zidu, te da je on tada instinktivno reagirao dotrčao i snažno odgurnuo počinitelja koji je očito porezao nožem oštećenog. Kada je gurnuo počinitelja da se otkotrljao niz stepenice, podigao i trčećim korakom udaljio. Navodi da nije trčao za tim čovjekom već da se tad fokusirao na oštećenog, da je vidio veliku ranu na ruci oštećenika iz koje je snažno liptala krv, pa mu je remenom pomogao podvezati ruku, a u tom trenutku da su dotrčali i neki dečki iz kafića koji su stavljali majice na tu ranu. Dalje navodi da nije vidio da bi oštećenik i njegova supruga napali počinitelja, da je vidio da je taj počinitelj ošamario žensku osobu i ta ženska osoba da je grlila oštećenog jer da se oštećenik previjao od bolova i bio u sagnutom položaju. Iskazuje da nije vidio nož u ruci optuženog osim što je čuo da je oštećeni vikao da ga je porezao i da počinitelj ima nož. Iskazuje da je po njegovoj procjeni počinitelj snažniji i sigurno za glavu viši od oštećenika koji je sitni, mršavi i rastom manji čovjek. Počinitelj da je viši i snažniji od oštećenika. Nije vidio da bi oštećenik ili njegova supruga imali bilo kakve predmete u svojim rukama. Iskazuje da ne zna tko je zvao hitnu, ali da je on vikao kada je podvezivao ranu oštećeniku da se zove hitna. Navodi da je kasnije dok je pružana pomoć oštećeniku vidio da je oštećenik još par puta uboden ispod pazuha. Iskazuje da je po njegovoj procjeni, s obzirom da je bio blizu, počinitelj u par sekundi izbo oštećenika jer se to sve dogodilo kroz par sekundi od trenutka kada je oštećenik povikao "ima nož" do trenutka kada je on dotrčao i snažno gurnuo tog počinitelja koji je stajao iznad oštećenika. Kroz nekih 10-ak minuta da je došla hitna i odvela oštećenog. Iskazuje da on ne poznaje niti je ikad vidio ni počinitelja niti oštećenog. Niti jedan svjedok ne potvrđuje navode iznesene u obrani optuženika da je optuženik bio napadnut od oštećenika i još dvije osobe.

17. Predmetni ispitani svjedoci nemaju nikakvog razloga lažno teretiti optuženika za počinjenje kaznenog djela, isti nisu optuženika do tada poznavali, a pogotovo svjedok ZH nema razloga lažno iskazivati budući da on ne poznaje niti optuženika niti oštećenika te ih je obojicu prvi put vidio. Iskazi ovih svjedoka koji podupiru tvrdnje oštećenika sukladni su i materijalnoj dokumentaciji, uostalom kao i sam iskaz oštećenika PH.

18. Iz zapisnika o prepoznavanju l.s 64-66 proizlazi da je ZH prepoznao optuženika kao osobu počinitelja inkriminiranog kaznenog djela.

19. Iz zapisnika o prepoznavanju l.s 74-76 proizlazi da svjedok ŠH od pokazanih osoba nije mogao prepoznati osobu koja je napala oštećenika, a istu je opisao kao mušku osobu starosti 65 godina, visine cca 175, srednje tjelesne građe, kratke prosjede kose za izraženim zaliscima, obučen u tamnu majicu bez rukava i tamne kratke hlače, na nogama bijele čarape i crne tenisice.

20. Iz bolničke prijavnice za oštećenika od 11. kolovoza 2024. razvidno je da je isti zadobio teške tjelesne ozljede u vidu pneumotoraxa, presjek tetive podlaktice desno, razderanu ranu prsnog koša desno, razderanu ranu reg. aksila.

21. Iz specijalističkog nalaza od 30. kolovoza 2024. i 14. ožujka 2025. koji je priložio oštećenik proizlazi da isti ide na kontrolne preglede u Opću bolnicu Zadar, Službe za kirurgiju radi praćenja stanja po ozljedi zapešća nožem iz kojih je vidljivo da u obzir dolazi pokušaj rekonstrukcije tetive FPL uz pomoć transpozicije za koji se u dogovoru s pacijentom za sada ne odlučuju već mu je preporučeno razgibavanje zglobova palca.

22. Provedeno je na sudskomedicinsko vještačenje ozljeda oštećenika i optuženika te je saslušan sudskomedicinski vještak dr. Davor Mayer.

23. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi da je oštećenik kritične prigode zadobio reznu ranu desnog zapešća s oštećenjem tetiva, mišića i živaca, te prerezanu palčanu arteriju, ubodnu ranu trupa ispod lijevog rebrenog luka, ubodnu ranu u području lijevog pazuha, plitku ranu i nagnječenje lijevog plućnog krila, prodor zraka u lijevo prsište te ubodnu ranu u području leđa. Zaključno, iz sudsko- medicinskog mišljenja proizlazi da utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu. Dalje se navodi da su za ozljeđivanje i za zadavanje navedenih ozljeda bila potrebna ukupno 4 zasebna zamaha. Iz vještačenja također proizlazi da su svaki od dva noža koji su oduzeti od okrivljenika i koji se dovode u vezu s počinjenjem djela predstavljaju podesno sredstvo za nastanak utvrđenih ozljeda. U trenutku zadavanja ozljeda da su okrivljenik i oštećenik najvjerojatnije bili u međusobnom položaju sučelice, a sve utvrđene ozljede sa mehanizmom nastanka da se u cijelosti uklapaju u dinamiku događaja kakvu iznosi oštećenik u svom svjedočkom iskazu.

23.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dalje proizlazi da je kod rezne rane desnog zapešća došlo do prerezivanja palčane arterije i posljedičnog krvarenja koje u slučaju izostanka intervencije u pravilu završava smrću od iskrvarenja. U konkretnom slučaju da je neposredna opasnost za život otklonjena pravodobnim podvezivanjem ruke i kirurškom obradom rane. Navedena ozljeda da upućuje na zaključak da se radi o tzv. obrambenoj ozljedi, pri čemu žrtva koja se brani od napadača podiže ispred sebe ruku savijenu u laktu te je podmeće na putanju sredstva ozljeđivanja.

24. Iz zapisnika o pretrazi osobe optuženika MH proizlazi da su na tijelu optuženika vidljive ozljede i to oguljotine na koljenu desne noge, oguljotina na podlaktici desne ruke, te površinska ozljeda kože na području lakta lijeve ruke slijedom čega su i predmetne ozljede koje je zadobio optuženik sudsko-medicinski vještačene.

25. Iz nalaza i mišljenja provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, a u vezi ozljedama koje je zadobio optuženik u vidu oguljotina na leđima, koljenu, laktu i podlaktici proizlazi da se radi o tjelesnim ozljedama koje su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta na kožu navedenih dijelova tijela. S obzirom na svoju prirodu i lokalizaciju da su navedene ozljede prvenstveno pripisive padu i posljedičnom kontaktu navedenih dijelova tijela s čvrstom podlogom.

26. Vještak sudske medicine na pitanja branitelja optuženika da li su ozljede koje su nastale oštećeniku mogle biti nanesene autoključem koji se otvara na metalnom dijelu, nakon utvrđenja kakav bi to ključ bio, odgovorio je kako takav predmet ne predstavlja podesno sredstvo za nastanak ozljeda utvrđenih kod oštećenika. Naime, bilo je potrebno da takav predmet ima oštrinu odnosno šiljak, što metalni dio ključa nema. Na daljnje pitanje jesu li ozljede optuženika mogle nastati tupo-tvrdim sredstvom djelovanjem oštećenika i ostalih prisutnih, obzirom na obranu optuženika, a ne isključivo padom, vještak je pojasnio da su ozljede okrivljenika ili dio njih mogle nastati i radnjama drugih osoba sudionika događaja ukoliko bi te radnje uključivale hvatanje, potezanje za dijelove tijela, odmicanjem. Na dodatni upit da li su mogle nastati „cipelarenjem“, udarcima nogom u obući, vještak je pojasnio kako bi se u tom slučaju očekivalo da ozljede budu praćene i krvnim podljevima, tj. da se ne radi isključivo o oguljotinama. Na ovu okolnost dopustio je da bi poneka ozljeda od utvrđenih nastala i na taj način ako bi se radilo o nepotpunom udarcu tipa okrznuća zamahnutom nogom.

Obrana je na vještačenje stavila primjedbu u dijelu koji se odnosi na to da bi oštećeniku ozlijede mogle nastati od automobilskog ključa, a vještak je u odnosu na primjedbu obrane ostao i nadalje pri svojim prethodno iznesenim zaključcima.

27. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske PP Donja Stubica broj 00242713 proizlazi da je od optuženika RH oduzet jedan platneni remen smeđe-crne boje sa platnenom futrolom u kojoj se nalazi metalna grickalica i kabel za punjač, te još jedna futrola tamnosive boje s natpisom Samsonit u kojoj se nalazi sklopivi metalni nožić sa crnim drškama tzv. leptir, sklopljen dužine 7,5 cm, širine 2 cm, dužine oštrice 4 cm te ukupne dužine 11,5 cm, jedan švicarski nožić u kojem se nalazi više različitih sklopivih otvarača i nožića.

28. Suprotno obrani optuženika u svom iskazu oštećenik PH je detaljno, životno, logično i uvjerljivo opisao ne samo inkriminirani događaj nego i sve ono što je prethodilo tom događaju. Oštećenik opisuje da je upravo optuženik postao agresivan i kao fizički jači veći i snažniji krenuo na njega da je podigao ruku u obrambeni položaj i tada je osjetio strašnu bol, krv je počela šikljati na sve strane i da ga je optuženik više puta ubo i porezao te je povikao da ga je optuženik izrezao i da ima nož.

29. Navedeni iskaz oštećenika u cijelosti potvrđuju svjedoci GH, ŠH, a posebno PHE koji ne poznaje niti oštećenika, a niti optuženika i koji je posve slučajno bio prisutan na mjestu događaja. Predmetni svjedoci su detaljno opisali ono što je prethodilo inkriminiranom događaju dok je svjedok PHE i neposredni očevidac sukoba te isti svojim aktivnim djelovanjem spriječio daljnje ubadanje oštećenika od strane optuženika trčeći prema njima kada je oštećenik bio u zgrčenom položaju, a ovaj drugi koji ga je napao je bio iznad njega, vidio je kako oštećenika šiklja krv iz ruke te je odgurnuo počinitelja koji je uslijed takvog guranja pao niz stepenice podigao se i trčećim korakom udaljio. Iskaz oštećenika PH nije samo potkrijepljen iskazima prethodno navedenih svjedoka, već je potkrijepljen i prikupljenim materijalnim dokazima, prvenstveno zapisnikom o očevidu, otpusnim pismom, a poglavito sudskomedicinskim i psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem uz činjenicu da su na potvrdu o oduzimanju predmeta od optuženika oduzeta dva noža za koja je sudsko medicinskim vještačenjem utvrđeno da su oba pogodna kao sredstvo izvršenja kaznenog djela.

30. Broj, težina i lokalizacija ozljeda koje je kritične prigode optuženik zadao oštećeniku nedvojbeno upućuju na to da je napadač bio upravo optuženik, a ne oštećenik jer je oštećenik zadobio ozljedu prerezivanja palčane arterije s posljedičnim krvarenjem koja u slučaju izostanka intervencije u pravilu završava smrću od iskrvarenja, a njezina lokalizacija upućuje na zaključak da bi se radilo o obrambenoj ozljedi pri čemu žrtva koja se brani od napadača podiže ispred sebe ruku savijenu u laktu kako je to konstatirano u sudskomedicinskom nalazu i mišljenju.

31. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, što se vidi iz njegovih radnji. Naravno, to treba promatrati kroz prizmu njegove smanjene ubrojivosti u trenutku počinjenja ovog kaznenog djela.

32. Kada se uzme u obzir sredstvo koje je optuženik koristio - nož, te lokaliteti tijela u koje je, sa zasebna 4 zamaha ubadao i rezao oštećenika, te vrsta i težina ozljeda koje je kritične prigode zadobio oštećenik, jasno se zaključuje da je namjera optuženika tempore criminis bila upravo da usmrti oštećenika, a to je jasno i iz nalaza sudsko medicinskog vještaka iz kojeg vještačenja i iskaza vještaka proizlazi da je oštećenik zadobio osobito teške tjelesne ozljede te da je samo pravodobna kirurška intervencija i podvezivanje rane spriječila smrtni ishod za oštećenika.

33. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi o da je dinamika događanja kako ju je prikazao u svom iskazu oštećenik vjerodostojna i logična za dobivenim ozljedama i to ne samo ozljedama oštećenika nego i onim ozljedama koje su konstatirane na tijelu optuženika.

34. Sve prethodno navedeno valja dovesti i u vezu sa nalazom i mišljenjem provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika.

35. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika proizlazi da je optuženik MH osoba ispod prosječnih intelektualnih sposobnosti, odgojno i pedagoški zapušten, poremećene strukture ličnosti s dominantnim disocijalnim obilježjima. Nadalje, u vrijeme počinjenja kaznenog djela da je optuženikovo shvaćanje svojih postupaka i vladanje svojom voljom tempore criminis bilo smanjeno ali ne bitno smanjeno. Zbog navedenog da nisu ispunjeni uvjeti za preporučivanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja niti za preporučivanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti jer da se eventualne dekompenzacije psihičkog stanja okrivljenika mogu tretirati unutar nadležne psihijatrijske službe. U nalazu i mišljenju u bitnom se navodi da optuženikovo ponašanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela proizlazi primarno iz poremećaja njegove ličnosti. Ranijim vještačenjima optuženikovo intelektualno funkcioniranje je ocjenjeno kao razina lake mentalne retardacije što nije potvrđeno tijekom aktualnog vještačenja. Navodi se da je optuženik doduše ispod prosječnog intelektualnog funkcioniranja, ali ne i na razini lake mentalne retardacije. Aktualnom dijagnostičkom opservacijom da su utvrđeni ispod prosječni intelektualni rezultati koji idu prema graničnom funkcioniranju ali ga ne dostižu. Tijekom ispitivanja i opservacije prilikom provođenja vještačenja da je uočen snažan otpor ispitanika spram samog ispitivanja, uz naglašenu projektivnost, uz visok stupanj unutarnje napetosti, te istaknute impulzivnosti i poteškoće ego-kontrole, te izražene agresivne i hostilne pulzije koje dovode do lakšeg oslobađanja agresivnih impulsa. Iz nalaza i mišljenja dalje proizlazi da inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz optuženikove osnovne strukture ličnosti. Konačno da se može zaključiti da je inkriminiranom djelu prethodila konfliktna situacija koja je mogla doprinijeti porastu afektivne tenzije kod optuženika i konačnom rasterećenju agresivnih naboja.

36. Razvidno je, kako to utvrđuju vještakinje, da je upravo poremećena struktura ličnosti s dominantnim disocijalnim obilježjem optuženika, uz visok stupanj unutarnje napetosti, te istaknute impulzivnosti i poteškoće ego kontrole uz izražene agresivne i hostilne pulzije, razlog zbog čega je naizgled benigna konfliktna situacija za prosječnog čovjeka oko traženja smještaja i mjesta gdje bi optuženik mogao spavati dovela do porasta afektivne tenzije kod optuženika i rasterećenja njegovog agresivnog naboja što je posljedično dovelo do inkriminiranog ponašanja i nanošenja ozljeda opasnih po život oštećeniku.

37. Prema čl. 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

38. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, iako smanjeno, postupao je u izravnoj namjeri kao obliku krivnje jer je imao i znanje i volju da predmetno djelo počini, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, obzirom da je u najmanju ruku već jednom bio prethodno osuđen za isto djelo, a na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

39. Vezano uz sve prethodno rečeno, sud je stoga nedvojbeno utvrdio da je optuženik kriv u smislu čl. 23. KZ/11 te da je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela opisano iz čl. 110. KZ/11 u vezi sa čl. 34. – ubojstvo u pokušaju.

40. Sud je sukladno čl. 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

41. Za kazneno djelo ubojstva propisana je odredbom članka 110. KZ/11 kazna zatvora najmanje 5 godina.

42. Odredbom članka 34. KZ/11 propisano je da se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti.

43. Bez obzira na mogućnost koju daje čl. 34. KZ/11 u smislu blažeg kažnjavanja cijeneći otegotne okolnosti na strani optuženika, a naročito njegovu prethodnu osuđivanost i to između ostaloga i za isto kazneno djelo, nije po ovome sudu, bilo mjesta primjeni blažeg kažnjavanja kod ovog optuženika.

44. Što se tiče stupnja krivnje istaći je da je optuženik djelo koje je ostalo u pokušaju počinio u izravnoj namjeri kao najvišem stupnju krivnje uz uzimanje u obzir optuženikove smanjene ubrojivosti tempore criminis koja okolnost smanjene ubrojivosti mu je cjenjena kao olakotna. Drugih olakotnih okolnosti na strani optuženika nije nađeno.

45. Kao otegotno je optuženiku cijenjena prethodna višestruka osuđivanost uglavnom za kaznena djela sa elementom nasilja i to prijetnje, tešku tjelesnu ozljedu i pokušaj ubojstva. Do sada izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora optuženika nisu odvratile od protupravnog ponašanja. Iz kaznene evidencije tako proizlazi da je optuženik osuđivan presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-157/09 od 24. kolovoza 2009. koja je postala pravomoćna 24. kolovoza 2009. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Zaboku broj K-127/2010 od 21. rujna 2010. koja je postala pravomoćna 16. prosinca 2010. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 1. u svezi st. 3. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-30/14 od 9. prosinca 2014. koja je postala pravomoćna 8. travnja 2015. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-192/2013 od 17. siječnja 2017. koja je postala pravomoćna 17. siječanja 2017. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-1793/15 od 4. listopada 2016. koja je postala pravomoćna 7. ožujka 2017. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-160/2019 od 12. lipnja 2020. koja je postala pravomoćna 22. listopada 2020. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Također je optuženiku kao otegotno cijenjeno grubo i bezobzirno postupanje u nanošenju teških tjelesnih ozljeda oštećeniku-žrtvi te učinu samog kaznenog djela, koje je optuženik počinio niti pola godine nakon što je otpušten sa odsluženja zatvorske kazne u trajanju od dvije godine iz zatvora u Lepoglavi ( l.s. 79), kao i posljedice kaznenog djela za zaštićeno pravno dobro život i tijelo jer oštećenik i dalje trpi zdravstvene posljedice u kojem smislu je priložio nalaze l.s. 361 i 362, iz kojih je razvidno da zbog ozljede zapešća u obzir u budućnosti dolazi i pokušaj rekonstrukcije ozlijeđene tetive.

46. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Polazeći od stupnja krivnje i cijeneći sa jedne strane utvrđene olakotne okolnosti te imajući s druge strane na umu otegotne okolnosti, sud je odlučio optuženiku izreći kaznu zatvora u trajanju od osam godina, koja je nešto niža od srednje mjere zaprijećene kazne za kazneno djelo iz čl. 110. (5-20 godina) jer je djelo ipak spletom okolnosti tj. pravodobnom medicinskom intervencijom nad oštećenikom, ostalo u pokušaju te će predmetna kazna prema mišljenju ovoga suda osim specijalne prevencije ostvariti i učinak generalne prevencije, a koja izrečena sankcija u ovome predmetu će, prema mišljenju ovoga suda, ostvariti istovremeno ukupnu svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

47. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju po izlasku iz zatvora ponovno uključivanje u društvo, a ponajviše svrhu specijalne prevencije na način da optuženik inkorporira da činjenje kaznenih djela, kao što je ovo u konkretnom slučaju, sa sobom nosi ozbiljne posljedice u vidu oduzimanja slobode.

48. Nakon ovako izrečene kazne optuženiku je temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora trebalo uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2024. godine pa nadalje s time što mu je istražni zatvor posebnim rješenjem produljen do pravomoćnosti ove presude.

49. Temeljem odredbe čl. 556. st. 1. i 2. ZKP-a u svezi sa čl. 79. KZ/11 od optuženika MH su oduzeti predmeti: jedan platneni remen smeđo-crne boje s platnenom futrolom svijetlo-smeđe boje u kojoj se nalazi metalna grickalica s natpisom "Three five" i kabel za punjač te s još jednom futrolom tamno-sive boje s natpisom "Samsonite" u kojoj se nalazi sklopivi metalni nožić sa crnim drškama sklopljen dužine 7,5 cm, širine 2 cm, dužine oštrice 4 cm, te ukupne dužine 11,5 cm, tzv. leptir, jedan švicarski nožić natpisa "VICTORINOX", plave boje na kojem se nalazi više različitih sklopljivih nožića i otvarača, oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 12. kolovoza 2024., serijskog broja [serijski broj]. jer prema nalazu i mišljenju vještaka sudske medicine navedeni predmeti obzirom na izgled i dimenzije predstavljaju podesno sredstvo za nastanak utvrđenih ozljeda kod oštećenika.

50. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenik PH je upućen da imovinskopravni zahtjev postavljen u iznosu od 168.000,00 eura može ostvarivati u parničnom postupku jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje imovinskopravnog zahtjeva.

51.Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik MH oslobođen je u cijelosti naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točaka od 1. do 6. ZKP-a, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja s obzirom na činjenicu da je nezaposlen i primatelj invalidnine od 150 eura, djelomično lišen poslovne sposobnosti i stavljen pod skrbništvo supruge (l.s. 87) te nema imovine, dok istovremeno mu je naloženo snositi troškove oštećenika u visini 10,00 eura (l.s. 338, trošak dolaska na ročište) sukladno čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. toč. 8. ZKP-a kojih ne može biti oslobođen.

Zadar, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Danijela Zubčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok se računa od kasnijeg dana.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-21/2024

2. Optuženik MH, putem Zatvora u Zadru

3. Branitelj optuženika Karlo Surić, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenik PH

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- Sucu izvršenja

- Policijska uprava krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica-radi oduzimanja predmeta