REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članovaa vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČO zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. ožujka 2025., broj: Pp-3338/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš ukida se prvostupanjska presuda u odluci o vraćanju privremeno oduzetog vozila vlasniku i dostavlja se prvostupanjskom sudu radi donošenja posebnog rješenja o privremeno oduzetom predmetu.
p r e s u d i o j e:
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. ožujka 2025., broj: Pp-3338/2025 okrivljeni ČO je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i članka 286. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je za prekršaj pod 2. izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koje trajanje se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju od 8. ožujka 2025. do 22. ožujka 2025. kao 15 dana zatvora, dok je za djelo pod 1. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
1.2. Istom presudom naloženo je vraćanje vlasniku Dom Commerce d.o.o. privremeno oduzetog teretnog vozila marke i tipa MAN reg. oznake [registarska oznaka] prema potvrdi o privremeno oduzetom predmetu sa prometnom dozvolom i ključem, serijski broj: [serijski broj] Policijske postaje Omiš od 8. ožujka 2025.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluci o vraćanju vozila vlasniku.
Žalitelj predlaže da se okrivljeniku izrekne propisana kazna i izrekne zaštitna mjera oduzimanja vozila podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, ali da opravdano žalitelj ukazuje kako je odluka o vraćanju vozila donijeta preuranjeno na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja i kako prvostupanjski sud za tu odluku nije dao valjane razloge.
5. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o odnosu na vraćanje vozila vlasniku, a da nije jasno koje je olakotne okolnosti za takvu odluku utvrdio. Smatra da se poslodavac bio dužan uvjeriti se da okrivljenik, koji je kod njega zaposlen kao vozač, ima potrebne kategorije vozila kojima treba upravljati, te ima li važeću vozačku dozvolu. Osim toga, smatra da je trebalo utvrditi je li vlasnik koji je mogao znati za ukidanje vozačke dozvole nalagao okrivljeniku da za to vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta za njega obavlja poslove kao vozač, predlažući da se provjere radni nalozi i/ili tahografski listići na okolnost kada je i koliko puta okrivljenik upravljao vozilom unatoč tome što mu je ukinuta vozačka dozvola.
6. Po ocjeni ovog suda pravilni su žalbeni navodi žalitelja kako su nedostatni razlozi koje je prvostupanjski sud dao za vraćanje vozila ustvrdivši samo da je uvjerenja da ga okrivljenik neće ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.
6.1. U postupku nije ispitan kao svjedok sudionik postupka tj. vlasnik vozila koji nije okrivljenik, kako bi se nesporno utvrdilo je li znao ili mogao znati da okrivljenik upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta, a na tu okolnost nije ispitan niti okrivljenik.
6.2. Dijelom je za to odgovoran i tužitelj, koji kao stranka u postupku koji je bio prisutan na raspravi, nije aktivnije sudjelovao u postupku i predlagao dodatne dokazne radnje i utvrđivanje činjenica koje su odlučne za donošenje odluke o oduzimanju predmeta, ali sud je taj koji je dužan potpuno i točno utvrditi činjenično stanje i utvrditi sve odlučne činjenice kako bi mogao donijeti valjanu odluku i za nju dati prihvatljive razloge.
6.3. Osim toga, prvostupanjski sud unatoč ovim utvrđenim činjenicama koje su odlučne za odluku o (ne)oduzimanje vozila kao predmeta kojim je počinjen prekršaj te okolnosti nije cijenio na način da bi obrazložio je li zahtjev tužitelja za oduzimanje vozila razmjeran društvenoj opasnosti koju predstavlja okrivljenik kao vozač, pa potom kao vozač navedenog vozila ili bi takvom odlukom bilo povrijeđeno ustavno pravo vlasnika vozila na mirno uživanje vlasništva.
6.4. Valja utvrditi i kojim to i čijim vozilima okrivljenik ponavlja prometne prekršaje, te je li u vrijeme od kada je okrivljenik zaposlen kod vlasnika vozila rješenje o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole već bilo izvršno.
7. Stoga će prvostupanjski sud posebnim rješenjem ponovno utvrditi odlučne činjenice i odlučiti o (ne)oduzimanju vozila sukladno navodima ovog rješenja te će donijeti novu valjano obrazloženu odluku u tom dijelu.
8. Iako je žalitelj podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoptavnoj sankciji, ovaj paušalni žalbeni razlog ničim nije obrazložio već je samo zatražio da se okrivljeniku izrekne zakonom propisana kazna.
9. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud je utvrdio da okrivljeniku i je izrečena zakonom propisana kazna i to kazna zatvora kao teža vrsta kazne jer je prvostupanjski sud otegotnim cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost zbog teških prometnih prekršaja.
9.1. Kako žalitelj nije isticao posebne žalbene navode kojima bi doveo u pitanje trajanje kazne zatvora, ovaj sud je potvrdio odluku prvostupanjskog suda u odnosu na odluku o kazni, pa time i u odnosu na fiksnu novčanu kaznu za prekršaj pod 1. te kazne smatra pravilno izrečenima jer prvostupanjski sud smatra da će njima biti ostvarena svrha kažnjavanja.
10. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. i 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja .
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, vlasnika vozila i tužitelja.
