R1 Ob-774/2024-15
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagateljice CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv I-protustranke VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] o II- protustranke ZE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 8. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagateljica CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pokojni NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], umro **.**.2024. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1995. godine pa do njegove smrti.
Obrazloženje
1. Predlagateljica tvrdi da je živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim NE od 1995. pa do njegove smrti 25. kolovoza 2024. Stoga predlaže da sud donese rješenje kao u izreci kako bi mogla ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. NE.
2. Protustranke se nisu protivile prijedlogu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: uvjerenje o prebivalištu, smrtni list, rješenje o nasljeđivanju, izvatke iz matice rođenih, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao stranke.
4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je NE umro **.**.2024. u [adresa] te je jednom za života zasnivao brak koji je prestao razvodom 1986. Iz izvatka iz matice rođenih za predlagateljicu slijedi kako ista nije bila u braku. Pokojni NE imao je do smrti prijavljeno prebivalište u [adresa] što je ujedno i prijavljena adresa prebivališta predlagateljice sve od 2001.
5. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku po povjerenici suda javnoj bilježnici Sanji Popović broj O-2073/2024 (UPP/OS-13/2024) sud utvrđuje kako su pokojnog NE naslijedili predlagateljica kao izvanbračna supruga i ovdje protustranke.
6. Iz iskaza predlagateljice sud je utvrdio kako je u izvanbračnoj zajednici s pok. NE bila od 1995. sve do njegove smrti te su bili prijavljeni na istoj adresi. Roditelji su ovdje II-protustranke ZE, a s njima je stanovao i Živkov sin iz prvog braka, ovdje I-protustranka VE. Pok. NE je bio bolestan, imao je karcinom te je do njegove smrti predlagateljica o njemu vodila brigu. Troškove sahrane podijelili su djeca i ona. Činjenica braka njoj i NE nije ništa posebno značila jer su ionako funkcionirali kao bračni par, dijelili sve troškove, bili emotivno povezani pa se stoga nisu niti vjenčali.
7. I-protustranka VE, sin pokojnog NE, iskazuje kako je on dijete iz prvog braka, dok je predlagateljica očeva drugu supruga. Odmalena je stanovao s ocem i predlagateljicom te iskazuje da su predlagateljica i njegov otac živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je u cijelosti imala obilježja kao i brak, uostalom u toj zajednici je rođena i njegova sestra ZE. Predlagateljica je s njegovim ocem živjela sve do očeve smrti i nikada im nije nitko osporavao njihovu izvanbračnu zajednicu. Zapravo nitko od prijatelja i rodbine nije niti znao da otac s predlagateljicom nije u braku jer su živjeli kao bračni par, zajedno putovali, družili se s prijateljima i rodbinom te zajedno dijelili sve troškove.
8. III-protustranka ZE u svom iskazu potvrđuje u cijelosti navode iz iskaza I-protustranke. Dodaje kako je njenom ocu tri godine pred smrt bila potrebna pomoć te je o njemu u cijelosti brigu vodila predlagateljica. Troškove sahrane snosili su brat, predlagateljica i ona.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagateljice i protustranaka koji su podudarni jedni s drugim kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagateljice i pokojnog NE trajala neprekidno od 1995. pa do njegove smrti 25. kolovoza 2024., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagateljica i pokojni nisu bili u braku s trećim osobama. Predlagateljica i pokojni su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi, roditelji su zajedničkog djeteta, ovdje II-protustranke, a s njima je stanovao i sin iz Živkovog prvog braka. Dakle, radilo se o intimnoj, emotivnoj i financijskoj zajednici koja je imala sva obilježja braka te se predlagateljica o pokojnom NE brinula do smrti te u konačnici sudjelovala s djecom i u troškovima njegove sahrane. I naposljetku, predlagateljica je navedena kao izvanbračna supruga i u rješenju o nasljeđivanju.
10. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
11. Slijedom navedenog, kako predlagateljica ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. NE, a radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojnog te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i pokojnog, valjalo je prijedlog usvojiti kako je to predlagateljica predložila i odlučiti kao u izreci.
Osijek, 8. svibnja 2025.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Predlagateljici
2. I-protustranci
3. II-protustranci
