REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj. 15:Psp-21/2023

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužiteljice SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću protiv tuženika CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 07.travnja 2025. godine, u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužitelja i osobno tuženika, a presude javno objavljene dana 08.svibnja 2025. godine, istog dana,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Time što je dana 1. srpnja 2023. godine na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pokosio travu i uništio drva za kamin, tuženik JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužiteljicu ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve prikazano likovima A, B,C,D,E,A, i F,G,H,I,J,K,L,F, a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, u njezinomu njezinom posljednjem mirnom posjedu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je dužan kloniti se svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda i to na način da uništena drva za kamin vrati u prvobitno stanje, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom novčane kazne i ovrhe."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.138,27 €, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj na ovaj sud dana 28.srpnja 2023.g., tužiteljica navodi kako je u posljednjem mirnom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, pašnjak površine 43 m2. U posjedovnom listu br. 11 upisana je kao posjednica nekretnine osobno tužiteljica, a u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnica 1/2 dijela prava vlasništva. Predmetnu nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica obrađuje dugi niz godina. Predmetna nekretnina je u nesmetanom posjedu tužiteljice i njenih pravnih prednika koji su ovu nekretninu obrađivali u skladu sa svojim gospodarskim potrebama te ih nikada nitko nije u tome ometao, a svi suseljani su poštovali ovaj posjed tužiteljice i njenih pravnih prednika.

Tuženik je samovlasno i bez znanja tužiteljice, na nekretnini pobliže opisanoj u točki I. smetao tužiteljicu u njenom posljednjem posjedu nekretnine, na način da je isti dana 01. srpnja 2023. godine samovlasno pokosio travu te uništio sakupljena drva za kamin odložena na nekretnini. Tužiteljica je za ovakav čin smetanja saznala dana 2. srpnja 2023. godine te je o istome odmah obavijestila Policijsku postaju Dubrovnik koja je sačinila službenu zabilješku. Tuženik je svojim činom samovlasno smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem posjedu nekretnine, svojatajući posjed iste, pa tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka, usvojiti tužbeni zahtjev naveden u izreci ove odluke.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenim na sudu dana 25.kolovoza 2023 .g. tuženik ističe kako su navodi iz tužbe netočni, neistiniti i proturječni sami sebi. Netočno tužiteljica navodi kako predmetnu nekretninu obrađuje dugi niz godina s obzirom da je predmetna nekretnina u potpunosti zapuštena i kompletno zarasla u drači.

Ističe kako je na dan spomenutog događaja kosio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na isti način kako to čini zadnjih 20 godina, a koja se nalazi u vlasništvu i posjedu TV. Čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalazi 1,5 metar od kuće tuženika i zadnjih 20 godina kosi na isti način, a sve iz razloga straha od požara i najezde štakora i ostalih nametnika, a uz suglasnost s vlasnikom čest. 3 k. o. [katastarska općina]. Na navode tužiteljice kako je zbog smetanja posjeda pozvala policiju ističe kako je policija bila i tuženik im je ispričao kako je pokosio skroz drugu česticu te im je pokazao česticu tužiteljice. Policajci su na kraju rekli, kako se radi o imovinsko pravnim odnosima o kako oni nemaju s tim ništa. Na daljnje navode tužiteljice o predmetnim drvima, ističe kako iste nije uništio i kako se vjerojatno nalaze u drači kao i cijela čest. 4 k. o. [katastarska općina]. Sukladno navedenom, ponavlja kako redovito kosi česticu 3 k. o. [katastarska općina] uz suglasnost vlasnika i posjednika, već dugi niz godina na isti način i do ove godine nije imao primjedbi od strane tužiteljice kao vlasnice susjedne nekretnine kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u izvod iz posjedovnog stanja posjedovni list 11 k. o. [katastarska općina] (list 4), izvadak iz zemljišne knjige z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-6), posjedovni list broj 151 k. o. [katastarska općina] (list 14-16), izvadak iz zemljišne knjige z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 17-18), fotografije (list 19-22, list 27-30, 32-35), proveden je očevid na licu mjesta sa vještakom geodetske struke Stjepanom Grmoljezom (list spisa 47), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TV, AV, HV, ŠV, ZV, FV, ČV i ĆV te saslušanjem parničnih stranaka.

3.1. Druge dokaze sud nije provodio jer drži da je činjenično stanje o kojem ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u potpunosti i istinito utvrđeno, te, jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

3.2.Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je ocijenjen kao neosnovan.

5.U ovoj parnici rasprava je ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja te stoga u parnici za smetanje posjeda tužitelj treba dokazati posljednji posjed i čin smetanja, a tuženik eventualno nemogućnost uspostave posjedovnog stanja kako se u tužbi traži.

5.1.Tužiteljica tužbom zahtijeva utvrđenje smetanja posjeda kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje smetanje je tuženik počinio košnjom na toj čestici.

6.Između stranaka nije sporno da je tužiteljica posjednica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te nije sporno da je tuženik dana 1.srpnja 2023.g. vršio radove košnje kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], po ovlaštenju vlasnika TV. Nije sporno da su čestice 3 i 4 granične i da su obje bile zarasle u draču na dan 1.srpnja 2023.g.

7. Sporno je da li je tuženik vršio radove košnje na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i time smetao posjed tužiteljice.

8. Odlučno je u ovom postupku bilo odgovoriti i na pitanje da li je košnjom drače na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljici ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti na predmetnoj nekretnini.

9. Sud je dana 29.kolovoza 2024. proveo dokaz očevidom na licu mjesta na česticama 3 i 4 k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljeza kojom prilikom su identificirane čestice 3 i 4 k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno kako predstavljaju manje nekretnine koje leže jedna do druge, a koje se nalaze između dva puta, tako da gledane od strane mora, čestica zemlje [katastarska čestica] leži desno, a čestica 4 leži lijevo. Granica između istih je međa koja u naravi čine posložena kamenja. Utvrđeno je da je čestica zemlje [katastarska čestica] koja leži desno pokošena, sa izraslom niskom travom, dok čestica 4 nije pokošena, te je ista obrasla u visoko raslinje, a do nje leži čestica zemlje [katastarska čestica] na kojoj je u naravi izgrađena garaža.

9.1.Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza te izrađene skice lica mjesta (list spisa 68) proizlazi da se kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], položajno nalazi između kat. čest. [katastarska čestica]. i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Vještak je na skici prikazao granice kat. čest. [katastarska čestica]. prema česticama 3. i 6. i označio pokošene dijelove kat.čest 4., koji se nalaze uz granice prema nekretninama oznake 3 i 6. Na ročištu 25.ožujka 2025 tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom vještaka Grmoljeza.

9.2. Saslušani svjedok TV iskazuje kako poznaje parnične stranke i na licu mjesta može odrediti gdje bi bila zemlja oko koje stranke vode spor. Naravno ne može precizno odrediti granicu između nekretnina i nije siguran zbog čega je točno tužiteljica tužila tuženika odnosno što je on na tim nekretninama radio. Svjedok na licu mjesta pokazuje čest. zem. [katastarska čestica] za koju navodi da pripada Rokovićima, a koja je u naravi pokošena, te da označena kamenja čine granicu sa čest. zem. [katastarska čestica] koja je vlasništvo FV, a koja u naravi nije pokošena. Dalje iskazuje kako ga je tuženik davno, prije više od 10 godina, pitao za dozvolu da pokosi njegovu parcelu koja nosi oznaku kč. [katastarska čestica] što mu je dozvolio i tuženik tako radi svake godine. Ne zna dali je tuženik kosio preko granice koja je označena kamenjima, to i nije bitno, svjedok mu je dao dozvolu da kosi na njegovoj čestici. Ne zna ništa o ikakvim drvima. Čestica zemlje [katastarska čestica] u zadnje vrijeme, a to mislim na period od 7-10 godina, nije bila očišćena ni pokošena, a ne zna da su ikakva drva nisu bila naslagana. Svjedok nije nikada imao problema sa tužiteljicom, niti je ikada između njih bilo sporno koja čestica odnosno koji dio čestice pripada tužiteljici, a koji svjedoku. Svjedok ima prebivalište u [adresa], svakodnevno nekoliko sati bude u [adresa]. Prošle godine nije vidio tuženika dok je kosio česticu zemlje [katastarska čestica].

9.3. Svjedok AV, sin tužiteljice, iskazuje da je dana 01.srpnja 2023., tuženik došao na parcelu broj 4, u vrijeme dok je kod je u kući tužiteljice bila nezgodna situacija, obzirom da je poginuo brat tužiteljice . Svjedok je osobno tuženika našao na nekretnini br. 4 te ga opomenuo. Kosio je sa trimerom te je svjedok pozvao policiju. Inače su odnosi između njegove obitelji i tuženika loši, jer su u stalnoj svađi. Tuženik je toga dana ušao u posjed tužiteljice, te je sa tri strane kosio po 1,5m unutar parcele. Margine od kamenja koje su vidljivi su granica između parcele 3 i 4. Iste godine, nakon nekoliko mjeseci ponovno je sa donje strane tuženik došao kositi na nekretninu 4, međutim, svjedok ga je opomenuo te se tada povukao. Na čestici su bila poslagana drva koja koriste za kamin, te ih je tuženik trimerom usitnio. Svjedok smatra da na taj način tuženik provocira njegove roditelje koji i onako nisu dobrog zdravlja.

9.4. Svjedok BV, suprug tužiteljice, iskazuje da je njegova obitelj oduvijek u posjedu čest. zem. [katastarska čestica] koju su ranije i radili, on je tu nekretninu naslijedio od svoje pokojne majke. Desno od te nekretnine leži nekretnina koja je vlasništvo PV, a koja nosi oznaku broj 3. Granica između nekretnina su kamenja koja su vidljiva na licu mjesta. Dana 01.07.2023. tuženik je ušao na parcelu br. 4 pokosio je dio nekretnine, te su čim su to vidjeli pozvali policiju koja je o tome sačinila zapisnik. Tuženik ih stalno provocira pogotovo svjedoka, pa smatra da je i ovaj njegov čin bio provokacija prema svjedokovoj obitelji. Drva su i dan danas na čestici kao sitna šuma koju koriste za komin, a polovicu je uništio tuženik na način da je usitnio. Svjedok ga je osobno toga dana vidio na nekretnini koje su u posjedu tužiteljice i njezine obitelji.

9.5. Svjedokinja ŠV, kćer tužiteljice, iskazuje da je osobno dana 1.srpnja.2023. vidjela tuženika na nekretnini koja nosi oznaku br. 4 k. o. [katastarska općina]. Tuženik je ušao u posjed nekretnine u večernjim satima i pokosio dio parcele i to baš na dan kada je poginuo brat njene majke. Odmah su prijavili policiji koja je došla i zatekla ono što je evidentirano na zapisniku o očevidu. Tuženik je pokosio nekretninu s tri strane, u dužini po cca 1m. Granica između čestica 3 i 4 su kamenja vidljiva na terenu, te ništa sporno što tuženik kosi parcelu broj 3 koja je vlasništvo TV, međutim, ne žele da se dira u njihovo vlasništvo i posjed. Uvijek na toj parceli stoje drva za komin. Pola drva je uništio trimerom, odnosno usitnio ih. Na parceli su zasadili kupinu koju beru. Mjesec dana nakon ovog događaja, tuženik je još jednom bio na našoj parceli, da ga je osobno upozorila da se makne, te nakon toga nije više zadirao u posjed.Komin upali u zimskim mjesecima kada suše meso.

9.6. Saslušani svjedok VV iskazuje da je njegov otac vlasnik parcele u nizu koja leži desno od parcele broj 3, odnosno one koja je u vlasništvu TV. Tuženik je pitao za dopuštenje da kosi njihovu česticu te mu je svjedokov otac to dopustio, tako da tuženik zadnjih desetak godina kosi taj dio od Rokovića i kao i od Belemečića. Svjedok da ga nije nikada vidio na parceli broj 4 koja je vlasništvo ŠV. Ta čestica je prva u nizu i leži lijevo od nekretnine TV. Ne zna što je bilo 01.07.2023. niti može potvrditi da je vidio tuženika da kosi parcelu od [adresa]. Ne zna gdje je granica između posjeda. Ne zna kakvi su odnosi između ŠV i JV jer su to njihove privatne stvari.

9.7. Svjedok IV iskazuje da mu je poznato da tuženik zadnjih 10-15 godina kosi predio koji je vlasništvo TV, obitelji IV i NV. Ne znam u tom predjelu čiji je posjed i vlasništvo koje čestice niti znam gdje su im granice. Uvijek ga je viđao da kosi, međutim, nije mu poznato da li je pokosio cijeli taj dio ili nije. Ne znam da li je neki dio ostao nepokošen. Nije mu poznato da bi se ista dogodilo u vezi tih nekretnina 01.srpnja.2023.

9.8.Svjedok ŽV iskazuje da je tuženika CV viđao na ovim nekretninama i to na dijelu gdje se nalaze smokva i potok, a što je sporno između strana nije mu poznato. Ne znam točno koja nekretnina pripada kojoj familiji, znam da tamo imaju vlasništvo VV, NV i TV, a misli da je na njegovoj čestici ta smokva. On tuženika nije vidio na prvoj parceli koja je vlasništvo NV. Nije mu poznato što se dogodilo u srpnju 2023. niti da je zbog toga intervenirala policija. Tuženik sigurno 10-12 godina kosi na ovom dijelu čestica. Svakako ovaj pokošeni dio je vlasništvo TV, a ne zna gdje je točna granica posjeda između TV i [adresa].

9.9. Svjedok OV iskazuje kako zna da na predjelu gdje se nalazi smokva kosi tuženik, tu da ga je dosta puta vidio, ali ne zna koja je točno nekretnina vlasništvo TV, a koja NV. Vidio je tuženika da kosi, ali ne može odrediti je li kosio dio uz izgrađenu garažu. Nije upoznat s činjenicom da je u srpnju 2023. na tim nekretninama intervenira policija, kao niti zbog čega.

9.10. Tužiteljica iskazuje kako je njen brat poginuo **.**.2023. te su joj tog dana prijatelji dolazili u kuću, tako da nije puno izlazila. Njezina kćer je vidjela tuženika kako je kosio na njihovoj parceli te su stoga 02.srpnja 2023. zvali policiju to prijavili i policija je napravila zapisnik. Na parceli je imala drva odnosno brstine koje je koristila za sušiti meso, a na parceli je zasadila draču kako bi imala kupine da ih može ubrati. Tu draču je tuženik pokosio. Ova njena čestica graniči sa česticom TV, čiju česticu je tuženik inače prije kosio, ali njenu nikada nije dirao i ja mu to ne bi nikada niti dozvolila. Količina drva je bila na čestici je bila dosta velika, a tuženik je došao s tri strane i sve je to "smlatio". Za nju je to značilo da tim drvima kasnije nije mogla ložiti kamin za sušenje mesa. Inače je sa tuženikom u nikakvim odnosima. Susjedi su, ali privatni odnosi između njih su loši, a sudu ne želi odgovoriti zbog čega jer navodi da je to njena stvar. Na sudu ranije nisu imali sporove. Ja samo hoću da se on okani moje zemlje, dok osim ovog ništa drugo on moje nije dirao. Smatra da je bilo nužno da ga tuži, jer je on iskoristio njenu nevolju te ušao na njenu zemlju baš kada joj je brat poginuo.

9.11. Tuženik iskazuje da on već duži niz godina, sigurno preko 15 godina, kosi parcelu TV, uz dozvolu, jer je ta parcela zapuštena. Zna da je do Rokovićeve parcele parcela tužitelja, te je mislio da su kamenja granica te je uvijek kosio do tih kamenja i možda malo oko njih, tako da je moguće da je malo ušao u parcelu tužiteljice. Što se tiče drva o kojima je tužiteljica iskazivala, ona su donesena na njihovu parcelu prije 15 godine te su djelomično istrunula tako da nije točna njena tvrdnja da je isjekao ta drva trimerom. Nije točno da je ulazio s tri strane na parcelu, budući da sa strane čestice br. 6 nije, jer je to parcela od NV koji je čisti. Tamo je njegova garaža. Što se tiče kupine, to je drača koja je sama iznikla, nije posađena i predstavlja očiti nemar u brizi oko svoje parcele. Sve se to nalazi 2m pred njegovim ulazom u kuću i budući se u toj drači kote zmije i glodavci, koji mu mogu ući u kuću, razlog je zašto je čistio ovu zemlju. Inače su odnosi između njega i tužiteljice jako loši. Točno je da je 01.srpnja 2023. kosio na čestici, međutim, tada nije znao da je tužiteljici poginuo brat, niti išta zna što se događa u vezi njezine familije. Inače dijele isti zid kuće, tako da su prvi susjedi, a odnosi između njih su jako loši. Smatra da tužiteljica namjerno neodržava ovu parcelu jer se ta parcela nalazi ispred njegovih vrata, tamo baca biljni otpad kako bi mu pravila probleme. Ističe kako ne bi više prilazio na njenu česticu, nije to znao niti tada, budući je sve bilo u drači, tako da niti nikakva granica tu nije bila vidljiva. Ja na isti način zadnjih 15 godina je kosio ovu parcelu i nikada nije bilo problema sve do 01.srpnja 2023.

10. Ono što je bitno za istaknuti da je za uspješnu tužbu za smetanje posjeda, potrebno dokazati da je posjed bio miran i nesmetan do trenutka smetnje, te da je smetanje počinjeno protiv volje posjednika dok volja nije konstitutivni element posjeda, ali se ne može u potpunosti ni zanemariti.

11.Odredbom čl.20. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZVDSP) je propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZVDSP- a samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati.

12. Pravo na zaštitu posjeda, prema odredbi čl. 21. st. 1. ZVDSP-a ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo.

13. Tužiteljica tvrdi da faktičnu vlast na čest. zem. [katastarska čestica] ostvaruje na način što bere kupine te uzima drva za loženje komina prilikom sušenja mesa. Sud je neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrdio da kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] predstavlja nekretninu koja je obrasla i zarasla u visoko zapušteno raslinje, a kako je prikazano i na fotografijama koje se nalaze u spisu na listu spisa 19-22, 27-30 i 32-35, a ujedno kako proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza u dijelu u kojem navodi da je čestica zemlje [katastarska čestica]. zaraštena, obrasla dračom i neprohodna, a što je vidljivo i na dostavljenim fotografijama koje prate nalaz i mišljenje. Tužiteljica tvrdi "da je na parceli zasadila draču kako bi imala kupine da ih može ubrati" . Ono što je je općepoznato je da drača nije nikakvo bilje koje se sadi već je u naravi riječ o divlje izrasloj bodljikavoj biljci koja otežava prolaz kroz nekretninu i koja je u ovim područjima sinonim za nekretninu koja se ne održava. Obzirom da je čestica 4 k. o. [katastarska općina] neprohodna, kako je opisao i sudski vještak, ista nije podobna niti da bi se na nju moglo pristupiti, niti da bi se sa iste išta moglo ubirati odnosno imati za daljnje korištenje. Tako navodi tužiteljice i članova njene obitelji da su sa predmetne čestice koristili brstine ili drva za sušit meso kada se dovedu u vezu sa stanjem i izgledom nekretnine te činjenicom da je tuženik potvrdio da je pokosio dio između čestica zemlje [katastarska čestica] a koji prema nalazu vještaka iznosi ukupno 3m2, ne ukazuje na količinu drva koja su baš bila ostavljena upravo na pokošenoj površni, i niti na jednom drugom dijelu čestice. Naime sud je poklonio vjeru iskazu tuženika u dijelu u kojem navodi da je kosio samo sa strane četice broj 3. odnosno u dijelu koji graniči između parcela 3 i 4. Ovo zato jer su svi saslušani svjedoci iskazivali da tuženik godinama kosi nekretninu koja je vlasništvo TV te nitko od saslušanih svjedoka nije tvrdio da tuženik kosi sa druge strane čestice prema nekretnini oznake broj 6, odnosno garaže. Osim toga tuženik nije sporio odlučne činjenice vezano za košnju nekretnina već je o istima iskazivao sudu jasno i uvjerljivo te se njegov iskaz ne razlikuje od iskaza drugih saslušanih svjedoka, koji nisu članovi obitelji tužiteljice. Tako je sud utvrdio da kod tuženika nije postojala volja smetati posjed tužiteljice već da je obzirom na činjenicu što nije bila vidljiva jasna granica između parcela jednostavno pokosio i dio nekretnine tužiteljice u površini od 3m2,a koja se površina nesumnjivo nalazi uz granicu sa čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]. Da je tužiteljica uredila i ogradila svoju parcelu zasigurno se ne bi dogodilo da tuženik pokosi njen dio zapuštenog zemljišta dok tvrdnje tužiteljice koje se odnose na uništena drva koja koristi za loženje i sušenje mesa sud nije ocijenio istinitima budući da se, kao prvo, predmetnoj nekretnini se ne može prići odnosno bilo što držati jer je zapuštena i obrasla, a kao drugo ako su i postojala neka drva onda košnjom površine od 3m2 i to baš na dijelu između nekretnina 3 i 4 ista nisu u potpunosti uništena jer ih valjda ima na čitavoj čestici, a osim toga iz iskaza svjedoka, koji nisu obitelj tužiteljice, ne proizlazi da je tuženik imao bilo što uništiti na parceli tužitelja. Sama tužiteljica iskazuje da osim ovog tuženik ništa drugo njeno nije dirao, a obzirom na sve izneseno i utvrđeno prilikom očevida sud ne nalazi da je posjed tužiteljice bio na bilo koji način ugrožen i ometan od strane tuženika odnosno smatra da se tužiteljica ovom tužbom predstavila kao "obijesni parničar" kada je tužila tuženika što je na neurednoj granici parcela pokosio u manjem dijelu njen dio čestice.

14. Obzirom na sve izneseno i primjenom odredbi iz članka 19. do 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno utvrđenoj činjenici da tužiteljica činom tuženika nije smetana u posjedovanju svoje nekretnine ni na jedan način, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim u cijelosti.

15. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška jer je tužiteljica izgubila ovaj spor.

U Dubrovniku, 08. svibnja 2025.g.

S u t k i nj a:

Jadranka Klečak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 8 dana od primitka pisanog prijepisa nadležnom Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužitelja Marijo Vrnoga, uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na odluku od 26,54€

-tuženiku, na adresu iz tužbe