Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-243/2024-10
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. MI s prebivalištem u [adresa], Schutzenetrasse 1 te boravištem u [adresa], u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ŽI dipl. iur., djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Put Murvice 14, protiv tuženika: pod 1) CI s prebivalištem u [adresa]. 8, 73054 Eislingen, pod 2) FI s prebivalištem u mjestu [adresa] te boravištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Bašiću, odvjetniku u Zadru i pod 3) MIAŽ s prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa], u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane i zaključene dana 26. ožujka 2025. u nazočnosti posebnog skrbnika mlt. tužitelja, punomoćnice tuženika pod 1-2), tuženika pod 2) osobno, zamjenice punomoćnice tužene pod 3) i tužene pod 3) osobno, te objave 08. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da tuženik pod 1) CI, rođen **.**.1991. u [adresa], nije biološki otac tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023. u Zadru od majke MIAŽ, djev. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1992. u [adresa], SR Njemačka, koja činjenica rođenja mlt. MI je upisana u Maticu rođenih matičnog područja Zadar za 2023. godinu pod rednim brojem 01783.
II. Utvrđuje se da je tuženik pod 2) FI sin M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], biološki otac tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023. u Zadru od majke MIAŽ, djev. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1992. u [adresa], SR Njemačka , koja činjenica rođenja mlt. MI je upisana u Maticu rođenih matičnog područja Zadar za 2023. godinu pod rednim brojem 01783.
Obrazloženje
1. Dana **.**.2024. Ž i mlt. MI, podnijeli su protiv CI i FI tužbu radi osporavanja i utvrđenja očinstva, međutim nakon što su od strane suda temeljem načela otvorenog pravosuđenja upoznati sa odredbama Obiteljskog zakona kojima je regulirano to pitanje, isti su uredili tužbeni zahtjev na način da su kao tužitelja označili samo mlt. MI, dok su ranije tužiteljicu MIA označili kao tuženu pod 3). Na ročištu održanom dana 26. ožujka 2025. sada tužena pod 3) istakla je da je njezino točno prezime ŽIA, pa da je isto potrebno uzeti u obzir prilikom donošenja odluke.
1.1. U tužbi tužitelj u bitnome navodi da su CI i MIAŽ, ovdje tuženici pod 1) i pod 3) dana 15. lipnja 2019. sklopili brak u Slachu u Njemačkoj. Da je njihov brak razveden Presudom Općinskog suda u Njemačkoj od 03. kolovoza 2024., koja je postala pravomoćna 25. rujna 2024., međutim kako se u međuvremenu rodio on da je presumpcijom bračnog očinstva, kao njegov otac upisan tuženik pod 1) CI, umjesto tuženika pod 2) FI koji je njegov biološki otac i izvanbračni drug njegove majke Ž, ovdje tužene pod 3). Dakle, kako upis osobe njegovog oca ne odgovara stvarnom stanju, da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tuženik pod 2) FI njegov otac te obvezati tuženika pod 1) CI da je dužan isto priznati i trpjeti da se tuženik pod 2) kao takav upiše u matičnom uredu i u drugim javnim evidencijama.
2. U odnosu na tužbu tuženik pod 1) CI i tuženi pod 2) FI očitovali su se podneskom od 27. prosinca 2024. na način da su u bitnome naveli da je točno da je tuženik pod 2) FI otac mlt. tužitelja te da je tuženik pod 1) CI upisan kao njegov otac isključivo jer je tužitelj rođen u roku od 300 dana od dana prestanka braka između njega i tužiteljeve majke Ž, ovdje tužene pod 3). Da sukladno navedenom tuženici pod 1-2) priznaju tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.
3. Iako su tuženici pod 1-2) priznali tužbeni zahtjev, bilo je potrebno provesti dokazni postupak u ovoj pravnoj stvari obzirom da je odredbom čl. 349. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) izričito propisano da se u statusnim stvarima ne može priznati tužbeni zahtjev i da se ne može donijeti presuda na temelju priznanja.
3.1. Naime, kako iz podataka JRO za mlt. tužitelja proizlazi da je isti državljanin R. Njemačke, ovdje se radi o predmetu sa međunarodnim elementom. Sukladno tome primjenjuje se Zakon o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine br. 101/17 i 26/23) koji u odredbi čl. 41. st. 1. toč. 1. propisuje da je u pitanjima utvrđivanja ili osporavanja očinstva mjerodavno pravo uobičajenog boravišta djeteta u trenutku pokretanja postupka. Slijedom navedenog, te činjenice da mlt. tužitelj od 08. travnja 2024. ima prijavljeno boravište u [adresa], a kako proizlazi iz podataka JRO za njega i da doista živi sa tuženom pod 3) i tuženikom pod 2) u [adresa], odnosno sada u mjestu Gorica pokraj [adresa], a kako proizlazi iz njihovih iskaza, to je ovaj sud našao je mlt. tužitelj u trenutku podnošenja tužbe 16. prosinca 2024. imao uobičajeno boravište u [adresa], pa valjalo primijeniti odredbe ObZ.
4. Slijedom navedenog, u daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem tuženika pod 2) FI i tužene pod 3) MIAŽ kao stranaka, dok nije proveden dokaz saslušanjem tuženika pod 1) CI jer isti nije pristupio na ročište, iako je bio uredno pozvan i upozoren na posljedice takvog postupanja.
4.1. Kako stranke osim uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, to je ovaj sud zaključio sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz matice rođenih br. 01783/23 izdan 03. travnja 2024. od strane Matičnog ureda Zadar (l.s. 5-6), Ovjereni prijevod s njemačkog jezika izjave CI od 15. veljače 2024. (l.s. 7-9), Zapisnik sastavljen dana 08. travnja 2024. od strane HZSR, PU Zadar sa izjavama ŽIAŽ i FI (l.s. 10), te dana 26. ožujka 2025. saslušao tuženika pod 2) i tuženu pod 3) kao stranke (l.s. 26-30).
5.1. Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje – ZPP)
Tužbeni zahtjev mlt. tužitelja je osnovan.
6. Mlt. tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da tuženik pod 1) CI nije njegov biološki otac, već da je to tuženik pod 2) FI.
6.1. Iz povijesnog dijela tužbe proizlazi da je tuženik pod 1) CI upisan kao otac mlt. tužitelja temeljem zakonske presumpcije o bračnom očinstvu jer je isti bio u braku sa majkom tužitelja CIAŽ, ovdje tuženom pod 3) od 15. lipnja 2019. do 25. rujna 2024. kada je postala pravomoćna Presuda o razvodu Općinskog suda u Njemačkoj od 03. kolovoza 2024.
7. Odredbom čl. 61. ObZ propisano je da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili tijekom tristo dana od prestanka braka.
7.1. Odredbom čl. 79. st. 1. toč. 1. i čl. 400. ObZ propisano je da tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti dijete do navršene dvadeset i pete godine života, a ako je dijete maloljetno da tužbu u njegovo ime podnosi poseban skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb.
7.2. Odredbom čl. 406. ObZ propisano je da su u postupku radi osporavanja očinstava stranke dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava.
7.3. Odredbom čl. 71. st. 1. toč. 1. i čl. 383. ObZ propisano je tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete do navršene dvadeset i pete godine života.
7.4. Odredbom čl. 388. st. 3. ObZ propisano je da u postupku radi utvrđivanja očinstava stranke dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje.
8. Uvidom u Rodni list izdan 03. travnja 2024. od strane Matičnog ureda Zadar, utvrđeno je da je tužitelj rođen **.**.2023. te da je kao njegova majka upisana MIAŽ, ovdje tužena pod 3), a kao njegov otac CI, ovdje tuženik pod 1).
8.1. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe, kao i da je ista pravodobna, s obzirom da je podnesena prije nego što je isti napunio dvadeset i pet godina.
9. Nadalje, uvidom u Ovjereni prijevod sa njemačkog jezika izjave CI od 15. veljače 2024. utvrđeno je da je isti tom izjavom ovlastio FIAŽ da djetetu koje je rodila 07. studenog 2023. odredi ime i prezime, obavlja sve poslove vezane uz stjecanja državljanstva djeteta, osiguranje djeteta i izdavanje osobne iskaznice za dijete te da samostalno postavlja sve pravne zahtjeve za dijete, kao i da putuje s djetetom svugdje po svijetu.
9.1. Iz iskaza tuženika pod 2) FI proizlazi da je on tuženu pod 3) CIAŽ upoznao preko tuženika pod 1) II. Da su se Ž i CI vjenčali 2019., međutim da su nakon godinu dana prekinuli bračnu zajednicu, iako su formalno ostali u braku. Da su početkom 2022. on i Ž započeli vezu te da su u svibnju te godine počeli živjeti zajedno. Da je CI znao za njihovu vezu, međutim da u tom trenutku niti CI, niti Ž još uvijek nisu podnijeli zahtjev i za formalnim razvodom brka. Da su se on i Ž odlučili vratiti u Hrvatsku u ožujku 2023. te da su tada saznali da je Ž oko mjesec dana trudna. Da je tada Ž podnijela zahtjev da se brak nje i CI formalno razvede, međutim kako u Njemačkoj taj postupak traje određeno vrijeme, da je njihov brak končano razveden tek 25. rujna 2024. kada je presuda o razvodu postala pravomoćna. Kako je njihov sin MI rođen **.**.2023., prije nego je presuda o razvodu braka Ž i CI postala pravomoćna, da je kao Rafaelov otac upisan CI. Da su oni o tome obavijestili CI koji im je tada izdao potvrdu iz koje jasno proizlazi da on ne želi imati nikakvog kontakta niti veze sa njihovim djetetom te je dao dozvolu da poduzimaju sve radnje vezane uz dijete samostalno. Da CI jedino nije želio doći u Hrvatsku radi davanja iskaza na sudu jer živi u [adresa] ali da je zato putem svog odvjetnika priznao da on doista nije Rafaelov otac. Da su on, ŽIAŽ i njihov sin MI od veljače ove godine svi zajedno žive u [adresa] te da je u tijeku postupak prijave prebivališta njega i sina C, odnosno boravišta tužene pod 3), a da su prethodno živjeli u [adresa].
9.2. Iz iskaza tužene pod 3) MIAŽ proizlazi da su svi navodi tuženika pod 2) FI točni, s tim da dodatno pojašnjava da ona nije zatražila razvod braka od CI kada je počela živjeti sa FI u svibnju 2022., iako sa CI nije živjela od 2020., iz razloga jer prestanak bračne zajednice nje i CI nije bio formalno prijavljen nadležnim institucijama, pa da je morala pričekati godinu dana da uopće zatraži razvod jer zakon u Njemačkoj propisuje da je potrebno da bračni drugovi prije razvoda ne žive zajedno minimalno godinu dana. Da se, nakon što je u ožujku 2023. saznala da je trudna sa FI, obratila odvjetniku u Njemačkoj da pokrene razvod braka sa CI te da je konačno takva presuda i donesena ali tek nakon što se već rodio njezin i Ivanov sin MI, pa da je zbog toga kao njegov otac upisan CI. Da je CI upoznat sa cijelom situacijom te da on od početka veze nje i FI zna za njihovu vezu, a kada je saznao da je upisan kao otac MI, da im je dao sva odobrenja kako bi oni i formalno riješili ovu situaciju te kao Rafelovog oca upisali FI, a što da je vidljivo iz toga što je CI priznao tužbeni zahtjev. Da danas ona, tuženik pod 2) i sin MI zajedno žive u [adresa], s tim da je njoj još uvijek prijavljeno boravište na adresi u [adresa] na kojoj su prije svi zajedno živjeli jedno vrijeme.
10. Cijeneći iskaze tuženika pod 2) i tužene pod 3) zajedno sa ovjerenom izjavom tuženika pod 1) te činjenicom da je tuženik pod 1) priznao tužbeni zahtjev, ovaj sud je našao su njihova očitovanja sukladna kako međusobno, tako i materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, pa kako su uz to tuženik pod 2) i tužena pod 3) na logičan način iskazivali o okolnostima koje su im osobno poznate, to im je poklonio vjeru.
10.1. Slijedom navedenog te činjenice da je tužitelj rođen **.**.2023., a da je brak tuženika pod 1) VI i tužene pod 3) MIAŽ razveden tek 25. rujna 2024. kada je presuda o razvodu od 03. kolovoza 2024. postala pravomoćna, to je ovaj sud našao da je tuženik pod 1) CI doista upisan kao tužiteljev otac temeljem zakonske presumpcije o bračnom očinstvu.
10.2. Nadalje, kako je mlt. tužitelj rođen **.**.2023., a trudnoća u pravilu traje devet mjeseci, ovaj sud našao da je isti začeta tijekom veljače 2023.
10.3. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik pod 1) CI i tužena pod 3) Ž od 2020. kada ne žive zajedno, te da je tužena pod 3) od početka 2022. u intimnoj vezi sa tuženikom pod 2) FI, to je ovaj Sud našao utvrđenim da tuženik pod 1) CI nije biološki otac mlt. tužitelja, već da je to tuženik pod 2) FI, pa je valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.
11. O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao, budući da mlt. tužitelj kao stranka koje je u cijelosti uspjela u ovom sporu isti nije potraživao.
U Zadru, 08. svibnja 2025
S U D A C
Katja Morić Arambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u HR. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
DNA:
1. Tužitelju po posebnom skrbniku,
2. Tuženiku pod 1) po punomoćniku,
3. Tuženiku pod 2) po punomoćniku
4. Tuženoj pod 3) po punomoćniku.
Na znanje: HZSR, Područnom uredu Zadar
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji, Matični ured Zadar
