Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/28872, URBROJ: 511-21-06-24-1 od 21. listopada 2024. godine, u žurnom postupku, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: ŽE, rođ. Ž, kći M i Đ rođ. ME, OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomist, prokurist u firmi supruga RMT-Team d.o.o Dekanovec, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], boravi u [adresa], udana, u tijeku je brakorazvodna parnica, majka troje mldb. djece, po narodnosti J, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj, vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

I. što se dana 20. listopada 2024. oko 19,45 sati, u kuhinji obiteljske kuće u [adresa], u prisustvu kćerke ĐE, rođ. **.**.2010. godine, nasilnički ponašala u obitelji prema svom suprugu JE, rođ. **.**.1969. godine, na način da je nakon kraće rasprave oko prljavog suđa i toga što je suprug govorio susjedima, JE iz ruke uzela mobitel i jedan put ga desnom rukom udarila u njegovu lijevu nadlakticu. U opisanom događaju CE nije zadobio vidljive tjelesne ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbio. Na opisani način okrivljenica je, u prisustvu djeteta, prema suprugu JE primijenila fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede, ali je prouzročena uznemirenost i povreda dostojanstva,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 3. cit. Zakona,

pa joj se na osnovu citiranog propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme kroz koje je bila lišena slobode od 20.10.2024. u 20:50 sati, pa do 21.10.2024. u 09:00 sati, kada je dovedena sudu, kao 79,64 eura novčane kazne, te je okrivljenica dužna platiti novčanu kaznu u iznosu od 520,36 eura (petsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura).

Ukoliko okrivljenica ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/28872, URBROJ: 511-21-06-24-1 od 21. listopada 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ŽE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je temeljem čl. 134. Prekršajnog zakona, uhićena po djelatnicima PU međimurske, PP Prelog dana 20.10.2024. u 20:50 sati, te je dana 21.10.2024. u 09:00 sati dovedena sudu na ispitivanje.

3. Okrivljenica je upoznata s navodima optužnog prijedloga, u obrani iskazala da se ne smatra krivom. Nije točno da se dana 20.10.2024. oko 19,45 sati u kuhinji obiteljske kuće u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji prema svom suprugu CE. Činjenica jeste da je prethodno došla kući od kume ME, time da je sa njom bila kćer ĐE i HE. Naime, kod nje su boravili zbog njenog rođendana. Po povratku kući došlo je do razgovora između supruga i nje tijekom kojeg ga je molila da ne priča ružne stvari okolo za nju, sve dok se ne razvedu. Ovakvo širenje ružnih informacija o njoj se intenziviralo unatrag mjesec dana. Dakle, ona je samo te zgode njemu rekla naprijed navedeno, a on je uzeo mobitel i zvao kumu ME. Razgovarao je nekoliko sekundi sa njom, nakon čega je samo došla do mobilnog uređaja što bliže obzirom da je bio uključen zvučnik, i rekla ME neka mu veli što je bilo kod nje. Tu je završila čitava ta epizoda, dakle, nije mu iz ruke uzela mobitel niti pak ga je desnom rukom udarila u njegovu lijevu podlakticu. Naime, da pojasni, kad se približila mobilnom uređaju koji je držao u ruci, želeći razgovarati, počeo je glasno vikati "uzela mi je mobitel, bije me, bije me, sad ću zvati policiju, a ti češ doći za svjedoka jer si čula na telefonu". Ovom događaju bili su prisutni ĐE rođ. 2010. i HE rođ. 2017., njihova zajednička djeca. Samo je tada suprugu rekla " C kak možeš tak lagati, zašto lažeš" to stoga što ga nije niti dodirnula. Očigledno suprug želi spriječiti njen odlazak na posao u Konzum, jer je danas u 10 sati dogovorena na liječnički pregled radi zaposlenja. U 20,50 sati dana 20.10.2024. je bila uhićena od strane policije, te nakon toga odvedena u prostorije PUM-e. Dakle, u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita ME iz [adresa].

4. Nakon ispitivanja okrivljenice, sud je temeljem čl. 134. st. 4. Prekršajnog zakona donio rješenje o puštanju okrivljenice na slobodu.

5. Na ročištu dana 7.11.2024. svjedok JE, suprug okrivljenice, propisno upozoren, otklonio je blagodat nesvjedočenja, te je iskazao da je dana 20.10.2024. negdje prije 19,45 sati došao kući u [adresa]. U tom trenutku još nije bilo u kući supruge ŽE koja je došla nakon nekog kratkog vremena jer je bila na kavi kod vjenčane kume ME. Odmah po dolasku kući počela je vikati i galamiti na njega kako on nju vrijeđa po selu govoreći o njoj ružne stvari. Sa svojeg mobilnog uređaja nazvao je ME, vjenčanu kumu kod koje je bila njegova supruga neposredno na kavi i stavio na mikrofon kako bi supruga čula njihov razgovor. Na mikrofon je pitao ME kakve je on to ružne stvari govorio o svojoj supruzi ŽE to stoga što je on ujutro toga dana bio kod susjede zajedno sa ME na kavi. Ujutro na kavi ME ga je pitala što radi ŽE, te joj je odgovorio da supruga ŽE ono što nije jučer odradila točnije, da pere posuđe i to je bilo sve što su razgovarali tog jutra na kavi o njegovoj supruzi.

Dakle, navečer kao što je ranije naveo nazvao je ME i stavio razgovor na mikrofon i pitao je ME neka se izjasni što joj je to ružno rekao o svojoj supruzi. ME je ponovila ono što je on rekao, a to je da supruga pere posuđe što je čula i njegova supruga koja je bila pored njega. Supruga je tada planula, istrgnula mu je mobitel iz ruke, nakon čega joj je ponovno uzeo mobitel, a potom ga je supruga ŽE svom snagom udarila u lijevu ruku, odnosno nadlakticu zatvorenom šakom. Otišao je van iz kuće i odmah je pozvao policiju. Ovom događaju je prisustovala njihova kćer ĐE, rođ. 2010. i čuo je da je supruga ŽE tada rekla kćerki " ĐE, ĐE si vidla tata me udario", međutim, on je tada već bio na izlasku prema van.

Okrivljenica nema pitanja svjedoku, međutim, ima primjedbe na iskaz svjedoka, te navodi da nije istrgnula mobitel iz ruku svjedoka, već se samo nagnula prema telefonu koji je držao njen suprug u ruci i pitala budući je bio mikrofon uključen " H daj reci što si rekla". U tom trenutku je njen suprug ispustio telefon, koji je ostao u njenoj ruci, te mu je ona vratila mobitel, a suprug je počeo vikati "Vudrila me, vudrila". Na to je ona histerično počela vikati "kaj lažeš, nije istina". Čitavo to vrijeme mikrofon na mobitelu je bio uključen pa pretpostavlja da je čitav taj razgovor čula i ME. Inače njen suprug je stalno prijavljuje policiji i govori joj da će je strpati u zatvor.

5.1. Svjedokinja ME je iskazala da je dana 20.10.2024. u nedjelju, negdje oko 18,30 sati ŽE došla kod nje na sok zajedno sa djecom djevojčicom i dječakom. Negdje oko sat vremena se zadržala ŽE kod nje i pretpostavlja da je otišla kući. Nije prošlo vremenski niti 10-tak minuta od kada je ŽE otišla kući, zazvonio joj je mobitel i javila se na isti. Zvao je JE i pitao što je on to pričao protiv ŽE. Bio je razgovor o nekakvom suđu kojega ŽE nije stigla oprati dan ranije pa ga sada pere, i tu je počela vika između njih dvoje. Sjeća se da je JE vikao "sad mi uzima mobitel, sad mi uzima mobitel", dok je čula da je ŽE vikala " H, H". Nakon toga je JE rekao "sad me je udarila, zvat ću policiju" i nakon toga joj je prekinuo vezu. Što se točno događalo ne zna jer nije bila prisutna događaju. Dakle, ne zna da li je ŽE udarila JE, niti da li mu je uzimala mobilni uređaj, već može samo iskazivati o tome što je čula na mobilni uređaj.

6. Na ročištu dana 13.03.2025. ispitana je svjedokinja ŠE, policijska službenica, koja je iskazala da je dana 20.10.2024. negdje iza 19,45 sati upućena na intervenciju povodom dojave o nasilničkom ponašanju u obitelji u [adresa]. Koliko se sjeća poziv policiji je uputio suprug okrivljenice JE. Dolaskom na mjesto događaja više nije bilo nikakvih verbalnih niti fizičkih sukoba između okrivljene ŽE i CE koji su oboje bili u obiteljskoj kući. Uz njih su bila njihova djeca i to najstarija kćerka i najmlađi sin. Koliko se sjeća obitelj okrivljene ima troje djece. Obavila je razgovor sa istima i na taj način utvrdila okolnosti vezane uz podnošenje optužnog prijedloga. Nije uočila prilikom intervencije da bi JE djelovao uznemireno i nije se žalio na nikakve bolove koje bi zadobio u napadu okrivljene. U trenutku intervencije JE nije zatražio liječničku pomoć. Okrivljena ŽE nije djelovala po njenom viđenju uznemireno i prestrašeno, već je bila revoltirana što je okrivljenik zvao policiju zbog navodno nanešenog udarca s njezine strane kojega ona nije vidjela. Prilikom razgovora sa sudionicima događaja okrivljena i njezin suprug JE bili su udaljeni jedan od drugoga za dužinu stola. Nije bilo u tom trenutku nikakvih međusobnih vrijeđanja između njih kao niti vike i galame već su normalno komunicirali o događaju koji je prethodio intervenciji, kao i nekim budućim planovima.

6.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest počinitelju str. 4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu br. 02317169 od 20.10.2024. str. 5 spisa, izvješće o uhićenju PP Prelog od 20.10.2024. str. 6-7 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji s dokumentacijom str. 12-21 spisa, službenu zablješku PP Prelog str. 22 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, str. 23-24 spisa.

7. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenice, iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

8. Materijalnom odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano, da je nasilje u obitelji:

1. fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, tko u nazočnosti djeteta počini nasilje.

8.1. Okrivljenica u obrani ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, međutim ocjenjujući snagu izvedenih dokaza, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka – oštećenika CE u pogledu opisa događaja od dana 20.10.2024., to stoga što je njegov iskaz logičan i uvjerljiv, te ima potvrdu u iskazu svjedokinje ME, koje je osobno čula riječi svjedoka – oštećenika CE, kada ga je okrivljenica udarila po ruci, time da mu je prethodno oduzela mobitel. Sud nije cijenio iskaz svjedokinje ŠE, to iz razloga što ista nema nikakvih neposrednih saznanja od događaju, već je kasnije nakon događaja bila na intervenciji u svojstvu pol. službenika. Valja naglasiti da i dokumentacija iz spisa potvrđuje naprijed opisano, a ponajprije izvješće o uhićenju za okrivljenicu str. 6-7 spisa. Dakle, obzirom na sve navedeno nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenice glede počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

9. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te kod odmjere kazne uzeo u obzir težinu prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, dosadašnja nekažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je sud primjenom čl. 37. PZ-a istoj izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenici je u novčanu kaznu uračunato vrijeme kroz koje je bila lišena slobode, temeljem izvješća o uhićenju, kao 79,64 eura novčane kazne.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice u iznosu od 30,00 (trideset eura), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 08. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

FE

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Oštećenom CE,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Čakovec – po pravomoćnosti,

5. Za spis,

6. Za izvršenje.