Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1352/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/27965 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 10. svibnja 2024.god., dana 07. svibnja 2025.god.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 05. prosinca 2023. u 10,38 sati u Šibeniku, na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 1 zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/27965, Ur.broj: 2182-1-03-01/008-25-8 od 21. ožujka 2025. pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ĆB podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik CB naveo da je na lokaciji navedenoj u nalogu uredno zaustavio auto zbog odlaska na bankomat udaljen desetak metara i odmah se vratio nazad. U to blagdansko vrijeme da nije našao slobodno parkirno mjesto, došavši s Vidika i Dalmarea gdje bankomati nisu radili. Nikad nije bio neodgovoran vozač i nikada nije kažnjavan. Nije uopće ni znao da se to sankcionira, nema nikakvog prometnog znaka koji da bi ukazivao na to, a da desetljećima postoji praksa kratkog zaustavljanja na tom mjestu gdje ljudi odvoze žene s posla i tome slično. Nikad nitko tu nije stradao jer je to zaustavljanje minimalno kratko. Nije uopće obaviješten o takvom prekršaju nego mu je nakon 4 mjeseca poštom uručena obavijest o 2 prekršaja. Dragovoljac je rata s otežanim kretanjem zbog bolova u kralježnici, nije imao izbora nego zaustaviti na kratko kraj bankomata, ponovio je da nije znao da je to kažnjivo. S njegovom mirovinom od 400 eura ovo plaćanje od 70-ak eura da bi mu predstavljalo ogroman problem. Molio je da ga se oslobodi od navedene kazne.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 1 na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.
8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 08. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: CB, [adresa]
2. Tužitelju
2. U spis
