Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj P-65/2020-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika 1. Pavelić zadruge, [adresa] čiji su predstavnici nepoznati i zastupani po privremenom zastupniku Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, 2. RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ŽGT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. KG iz [adresa] s boravkom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. Karmele [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2025. i nakon objave 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je tužitelj stekao vlasništvo na suvlasničkom dijelu tužene Pavelić zadruge, [adresa] od 60/300 dijela na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i dio puta površine 256 čhv upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tužene Pavelić zadruge, [adresa].
r i j e š i o j e :
Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženike RG, JG, ZG, RGT, KG i FG.
Obrazloženje
1. Tužbom od 17. ožujka 2020. godine tužitelj je zahtijevao da sud utvrdi da je stekao vlasništvo na suvlasničkim dijelovima tuženika Pavelić zadruge, [adresa], JGT, RG, JG, ZG, ŽGT, KG i FG na nekretnini oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći kako je predmetna nekretnina od osnivanja katastarskog operata za katastarsku općinu [adresa]. godine bila upisana na ZGT, a od 1969. godine na ime KGT te potom od 2005. godine na ime SG iz [adresa] i tužitelja. Tužitelj tvrdi da je SG prodao predmetnu nekretninu OG i IG koji su potom nekretninu darovali tužitelju. Ističe kako je na predmetnoj nekretnini obnovio staru obiteljsku kuću i da ga u posjedu nitko nikada nije smetao kao ni njegove prednike, a posjed traje dulje od 30 godina. Budući da želi uskladiti stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom će utvrditi da je stekao vlasništvo suvlasničkih dijelova tuženika na predmetnoj nekretnini.
2. Rješenjem suda poslovni broj P-65/2020-2 od 27. prosinca 2021. sud je nepoznatim predstavnicima tužene Pavelić zadruge, [adresa] u ovoj pravnoj stvari postavio privremenog zastupnika u osobi Danijele Cvijanović, odvjetnice u [adresa] s obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice s time da privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se predstavnici tužene ne pojave pred sudom odnosno dok Centar za socijalnu skrb u Gospiću ne obavijesti sud im je postavio skrbnika.
3. Tuženici TG, UG, ZG, FGT, KG i FG osporili su tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
4. Privremeni zastupnik tužene Pavelić zadruge opreza radi protivio se tužbenom zahtjevu tužitelja.
5. Rješenjem suda poslovni broj P-65/2020-9 od 21. siječnja 2022. sud je odbacio tužbu kao nedopuštenu u odnosu na tuženika JGT jer je tuženik umro prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.
6. Tužitelj je na ročištu održanom 27. ožujka 2025. djelomično povukao tužbu u odnosu na 2. - 7. tuženike. Tuženici se u roku od 15 dana od primitka obavijesti o povlačenju tužbe nisu izjasnili o tome pa se smatra da su pristali na povlačenje tužbe sukladno odredbi članka 193 stavka 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
7. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu i to izvadak iz zemljišne knjige (list broj 6 i 7 spisa), uvjerenje Područnog ureda za katastar Gospić u predmetu Povijest promjena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 8 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 9 spisa), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Gospić poslovni broj Z-436/97 od 4. svibnja 2020. godine (list 14 i 15 spisa) i izjavu EG pok. Ž od 26. travnja 2013. godine (list 15 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka MG i ČG.
8. U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:
- da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana u suvlasništvu tužene Pavelić zadruge, [adresa] u 60/300 dijela;
- da je osnivanjem knjižnog dijela katastarskog operata za katastarsku općinu [adresa]. godine predmetna nekretnina upisana u posjedovnom listu broj 69 k. o. [katastarska općina] na ime ZGT, [adresa];
- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-7/68 cijeli posjed iz posjedovnog lista broj 69 k. o. [katastarska općina] prešao na KGT, [adresa];
- da je darovanjem broj Z-1011/05 čestica prenesena u novi posjedovni list broj 948 k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja ŽG, [adresa] u 18/75 dijela i KGT
KGT, [adresa] u 57/75 dijela;
- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Gospić broj Z-436/97 od 4. svibnja 2020. na temelju kupoprodajnog ugovora od 12. ožujka 1997. dozvoljen otpis kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prijenos u novi zk. ul. broj [broj ZK uloška] za korist dosadašnjeg suvlasnika u dosadašnjem omjeru te uknjižba prava vlasništva s imena i vlasništva ĐG iz [adresa] i to 18/75 dijela za korist PG i ŽG OG;
- iz izjave EG pok. Ž od 26. travnja 2013. da su nekretnine, između ostalog i predmetna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodane i nisu u njegovom posjedu;
- iz iskaza svjedoka MG, stare 78 godina, da je njezin djed SG, rođen krajem 19. stoljeća koji je umro 1967. godine, renovirao staru obiteljsku kuću 1955. godine te da su u kući tada živjeli njezin otac KGT, tetka MG i tetka R; da je njezin otac umro 1972. godine, a majka 1996. godine; da je KGT osim svjedokinje imao i kćerke GG i KG i sina ĐG; da su se nakon smrti djeda ĐG (pok. ZGT) ona i sestre odrekle nasljedstva u korist brata ĐG; da je brat SG 1997. godine prodao kuću rođaku tužitelja, HG, a kasnije su HG i njegova supruga OG darovali kuću tužitelju; da tužitelja i njegove prednike nitko nikada nije smetao u posjedu predmetne nekretnine; da su tužitelj i njegovi prednici u posjedu predmetne nekretnine najmanje 300 godina;
- iz iskaza svjedoka ČG, starog 55 godina, da je kuća na predmetnoj nekretnini bila u posjedu ŠG koja se udala za BG zv. J 40-ih godina prošlog stoljeća, da su ŠG i BG imali sina SG koji živi u [adresa], kćerku MG koja živi u [adresa], kćerku GG koja je pokojna i kćerku NG koja živi u [adresa]; da je za vrijeme Domovinskog rata SG prodao kuću IG i OG koji su tetak i tetka od tužitelja; da su IG i [adresa]. godine darovali kuću tužitelju; da sva saznanja o posjedu nekretnine ima jer je poznavao ŠG kao i IG i OG, a osim toga tužitelj mu je prvi susjed; da tuženici nikada nisu polagali pravo na posjed predmetne nekretnine niti su ikada smetali tužitelja i njegove prednike; da je predmetna nekretnina u posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina.
9. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
10. Sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
11. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
12. Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP-a određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
13. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3 Zakona). Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed, čl. 18 st. 1 ZVDSP) i istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja (čl. 18 st. 2 ZVDSP).
14. Odredba članka 114 ZVDSP određuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
15. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nespornim utvrdio da je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik predmetne nekretnine upisana tužena Pavelić zadruga, [adresa] u 60/300 dijela te da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao pravnim poslom - darovanjem 1998. godine od IG i OG i potom nastavio mirni i nesmetani posjed predmetne nekretnine i istu koristio u cijelosti kao posjednik i stvarni vlasnik. Nespornim je utvrđeno da su prednici tužitelja nekretninu stekli kupoprodajom 1997. godine od SG koji je osobno i putem svojih prednika posjedovao predmetnu nekretninu najmanje sto godina, a zasigurno i više. Utvrđeno je da tuženici nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine niti su istu smatrali svojim vlasništvom što nesporno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka čije je iskaze sud cijenio istinitim i uvjerljivim.
16. Dakle, tužitelj je predmetnu nekretninu stekao na valjan i zakonit način nakon čega je istu nastavio nesmetano posjedovati pa su se u pogledu predmetne nekretnine ispunile zakonske pretpostavke stjecanja nekretnine pravnim poslom i dosjelošću, a budući da stvarno i zemljišnoknjižno stanje kao takvo nije usklađeno, tužitelj ima pravni interes da sud donese presudu kojom će utvrditi da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na suvlasničkom dijelu tužene Pavelić zadruge. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
17. Tužitelj nije tražio troškove postupka pa sud o tome nije odlučivao.
U Gospiću, 8. svibnja 2025.
Sudac:
Mirjana Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. Tihomir Vojvodić, odvjetnik u [adresa]
2. Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8
3. TG, [adresa]
4. UG, [adresa]
5. ZG, [adresa]
6. FGT, [adresa]
7. KG, [adresa]
8. FG, [adresa]
