REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1571/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24- 5/20148, Urbroj:511-17-05-24-1 od 27.7.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 8. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IĆ, bez nadimka, sin N i I djev. E, rođ. **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)

da bi:

29. svibnja 2024.god, srijeda oko 19,15 sati u mjestu [adresa], obiteljska kuća, ponovio nasilje u obitelji budući je osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, broj 54.PP-312/2023-10, sa danom pravomoćnosti 22.11.2023., na način da bi prilikom odlaska s adrese stanovanja zaključao ulazna vrata kuće i jedini ključ od ulaznih vrata namjerno uzeo sa sobom, čime je onemogućio korištenje obiteljske kuće svojem sinu EĆ, koji u toj kući živi i gdje ima prijavljeno prebivalište,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa:211-07/24-5/20148, Urbroj:511-17- 05-24-1 od 27.7.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IĆ, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da on nije namjerno uzeo ključ od kuće u kojoj živi EĆ, dok on živi na adresi [adresa] sa partnericom. Povremeno dolazi u svoju kuću na adresu [adresa], preko vikenda. Iskazao je da je sin EĆ došao u tu kuću živjeti prije otprilike pet godina i od tada ima i prijavljeno prebivalište na toj adresi, međutim, bavio se poslom zbog kojih često policija dolazi i vrši pretragu kuće u [adresa], a kuću niti ne održava, ne sluša ga kad ga savjetuje da si poboljša život. Istakao je da je cijeli problem sa ključem zbog toga što ga nije shvatio i nije se držao dogovora da ga nazove kad treba ključ. Dodao je da od kuće ima samo jedan ključ, a kako je prethodnu večer EĆ rekao da on sa svojom djevojkom ĐĆ odlazi na njenu adresu, da će živjeti kod nje, shvatio je da sin više ne želi živjeti u kući u [adresa], pa je iz tog razloga ključ odnio sa sobom, a ne iz razloga da bi onemogućio korištenje obiteljske kuće sinu EĆ. Samo ga je sin trebao nazvati i tražiti ključ. Iskazao je da nakon što ga je sin zvao na mobitel, nije znao da je o tome sin obavijestio policiju, došao je doma i otključao sinu kuću, odnosno ostavio ključ na dogovorenom mjestu pa je odmah drugi dan mogao ući u kuću. Istakao je da nije učinio ništa da bi spriječio sina da živi u kući u kojoj je prijavljen, iako kuću ne održava, nema što jesti, ne opskrbljuje se hranom, o čemu je sve obavijestio već Centar za socijalnu skrb.

2.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 4.6.2024., list spisa br. 8-9, utvrđeno je da je okrivljenik iskazao "Izjavljujem da će moj sin EĆ uskoro navršiti 23 godine te da s njim imama dosta problema. Isti je imao nekakve veze s krađom bicikla zbog čega je policija izvršila pretragu u mojoj kući na adresi [adresa], a što se je dogodilo prije nekoliko mjeseci. Ja mu cijelo vrijeme govorim da se mora smiriti i staviti svoj život pod kontrolu jer mu želim sve najbolje, ali me isti ne sluša. Isti je isto tako kupio "Guad" bez papira, a nema ni položenu vozačku dozvolu zbog čega sam mu je prigovorio nakon čega je isti otišao kod svoje djevojke ĐĆ gdje je prespavao. Drugi dan kada sam napuštao kuću pošto nikoga nije bilo doma istu sam zaključao i ponio ključ sa sobom. Kasnije toga dana sam EĆ rekao da pronađe si novi smještaj jer ja ne mogu normalno živjeti zbog njegovih problema, te da ne mogu zbog njega imati problema s policijom."

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 8. svibnja 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka-oštećenika EĆ, a izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.6-8), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br. 8-9), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 10-12), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa obrascima (list spisa br. 13- 17) i Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa br. 18-19).

4. Svjedok-oštećenik PĆ, pridržao je blagodat uskrate svjedočenja te nije želio iskazivati protiv okrivljenika, svog oca.

4.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ od 23.2.2024., list spisa br. 10-11, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedoku, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužan govoriti istinu i da je njegov iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njegovu kasniju odluku, a iskazao je "dana 28.5.2024. godine otišao sam od kuće s adrese u [adresa], jer je između mene i mog oca NĆ došlo do nekih nesuglasica pa sam zajedno sa svojom djevojkom ĐĆ otišao spavati kod nje. Dana 29.5.2024. godine sa djevojkom ĐĆ vratio sam se kući kojom prilikom su ulazna vrata kuće bila zaključana, a ključ se nije nalazio na mjestu gdje mi ga inače otac ostavlja kada ode od kuće gdje on živi u mjesto [adresa]. Od kuće imamo samo jedan ključ te sam ja putem mobitela nazvao svog oca gdje je ključ na što mi je on rekao da pronađem drugi smještaj za sebe i svoju djevojku ĐĆ te mi je prekinuo poziv. Takvo ponašanje mog oca kod mene je izazvalo osjećaj uznemirenosti jer ja nemam gdje drugdje živjeti.

4.2. Okrivljenik je prigovorio pročitanom iskazu svjedoka u predsudskom postupku da on nije rekao sinu da si neka nađe drugi smještaj za sebe i svoju djevojku, da se radilo o tome da ga je želio upozoriti da ne može trošiti novce na motor, a nema položen vozački ispit, te ustvrdio da nije znao da će sin i dalje nastaviti živjeti u istoj kući u trenutku dok je ujutro zaključao kuću i odnio ključ.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik ponovio djelo prekršaja iz članka 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom da je već osuđivan za nasilje u obitelji prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 18, na način da bi počinio ekonomsko nasilje prema sinu EĆ, "zaključavanjem ulaznih vrata kuće i da bi ključ od ulaznih vrata namjerno uzeo sa sobom, čime je onemogućio korištenje obiteljske kuće svojem sinu EĆ, koji u toj kući živi i ima prijavljeno prebivalište", drugih sudionika i svjedoka događaju nije bilo niti su drugi dokazi dostupni sudu za izvođenje i temeljenje odluke Suda na vjerodostojnim dokazima, pa je nađeno da u ovom postupku nema dokaza o počinjenju prekršaja i odgovornosti okrivljenika prema optuženju.

6.1. To zbog toga što okrivljenik poriče djelo prekršaja počinjenog jednokratnom radnjom uzimanju ključa od ulaznih vrata kuće u namjeri sprečavanja sina u korištenju doma, već opisuje da je shvatio da sin više ne želi živjeti u ovoj kući na adresi [adresa], kod čega dosljedno ostaje tvrdeći da ništa nije učinio da bi spriječio sina da živi u kući u kojoj je prijavljen, iako se protivi načinom na koji sin živi i koristi kuću, omogućio je dostavu ključa i nastavak korištenja kuće odmah po obavijesti sina da ne može ući u kuću. Svjedok-oštećeni PĆ pridržao je blagodat uskrate svjedočenja u postupku, a iz iskaza svjedoka iz prethodnog postupka razvidno je da se radilo o jednokratnoj radnji zaključavanja ulaznih vrata kuće, ne nalaženja ključa na mjestu gdje ga inače otac ostavlja kada ode na drugu adresu gdje živi, iz čega ne proizlazi kontinuitet ekonomskog nasilja okrivljenika jer je omogućio dostavom ključa nastavak korištenja kuće. Slijedom rečenog kao prvo okrivljenik svojom radnjom nije iskazao namjeru ekonomskog nasilja prema sinu koji bi prouzročio posljedicu djela, kako je opisano čl. 10. t. 5. ZZNUO-a …"ekonomsko nasilje, između ostalog, kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine"…, okrivljenik sinu nije zabranio koristiti kuću kao dom, a drugo nije nedvojbeno i nesporno dokazana namjera okrivljenika da zabrani korištenje zajedničke imovine sinu, već je u konkretnom slučaju radnja okrivljenika jednokratna, ne verbalizirana i do iste je došlo uslijed nerazumijevanja trenutne situacije ponio je ključ sa sobom, shvaćajući da sin više ne želi živjeti u kući, drugih nazočnih osoba nije bilo, zbog čega Sud na temelju tako utvrđenog stanja nalazi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu se stavlja na teret, radi čega je oslobođen od optužbe, temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona.

7. Zaključno, kako drugih dokaza dostupnih Sudu nema, Sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika, odnosno presuđenja u korist okrivljenika.

8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 8. svibnja 2025.

SUTKINJA

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Ivanka Vinković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećeniku,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-