Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-44/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada sa adresom boravišta u [adresa], zastupan po punomoćnicima Zdenki Monterisi i Silvija Monterisi, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Monterisi&partneri d.o.o., protiv tužene-protutužiteljice LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada sa adresom boravišta u [adresa], zastupana po punomoćnici Slavici Čupić, odvjetnici u Splitu, radi razvoda braka i dr., odlučujući o žalbama tužitelja i tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-576/2022-47 od 3. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja-protutuženika kao osnovana, a odbija žalba tužene- protutužiteljice kao neosnovana i pobijana prvostupanjska odluka pod točkom III. izreke preinačuje na način da se i u ovom dijelu odbija protutužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice (pored već pravomoćno odbijenog dijela s naslova uzdržavanja), te se potvrđuje prvostupanjska odluka pod točkom IV. izreke u odnosu na troškove postupka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je odluku koja glasi:
"I. Razvodi se brak koji su dana 8. rujna 1990.g. u Splitu sklopili DĐ rođen **.**.1965. OIB: [osobni identifikacijski broj] i LĐ, rođ. **.**.1963. OIB [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Split za godinu 1990. pod rednim brojem 516.
II. Odbija se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi: Nalaže se tužitelju-protutuženiku DĐ, s prebivalištem u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje LĐ, rođene D, s prebivalištem u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 850,00 EUR mjesečno, i to za razdoblje od 28. ožujka 2023.g. do 31. listopada 2023..g. unaprijed, za svaki mjesec i to počev od 28. ožujka 2023.g. pa do 31. listopada 2023.g. s time da dospjele obroke dužan plati odjednom, u roku od 15 dana, uz zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a teku na svaki pojedini obrok od dospijeća pa do isplate.
III. Nalaže tužitelju DĐ, s prebivalištem u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje LĐ, rođene D, s prebivalištem u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 500,00 EUR mjesečno, unaprijed, za svaki mjesec i to počev od 1. studenog 2023.g. pa do 31. listopada 2024.g., s time da dospjele obroke plati odjednom, u roku od 15 dana, uz zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a teku na svaki pojedini obrok od dospijeća pa do isplate, dok se za više zatraženo u iznosu od 350,00 EUR mjesečno za razdoblje od 1. studenog 2023.g. pa do 31. listopada 2024.g., kao i za razdoblje od 1. studenog 2024.g. do pravomoćnog okončanja postupka radi diobe bračne stečevine ili do zaključenja pravomoćne i ovršne nagodbe u tom sporu, u iznosu od 850,00 EUR mjesečno, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Žali se tužitelj-protutuženik (u daljnjem dijelu teksta – tužitelj) i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom III. i IV. izreke, zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Žali se tužena-protutužiteljica (u daljnjem dijelu teksta – tužena) i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom III. i IV. izreke, također zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalba tužitelja glede uzdržavanja je osnovana, dok žalba tužene s ovog naslova nije osnovana.
6. Predmet ovog postupka u ovom stadiju postupka je uzdržavanje bračnog druga – članak 295. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).
7. Sud prvog stupnja je utvrdio da su stranke zaključile brak 8. rujna 1990., te je u braku rođeno dvoje djece koja su sada punoljetna i da tužitelj prema njegovom iskazu ostvaruje mjesečna primanja oko 2.000,00 Eur, s tim da radi na Fakultetu građevinarstva, a da je tužena nezaposlena.
8. Nadalje je sud prvog stupnja utvrdio:
- da prema zk. izvatku kao vlasnik stana u [adresa] upisani su za ½ dijela DĐ te za 1/4 dijela ŽĐ i ŽĐ L,
- da je tužitelj DĐ upisan kao vlasnik i spremišta u podrumu površine 3,56 m2, na adresi [adresa], a tužena kao vlasnica poslovnog prostora na istoj adresi,
- da je tužitelj upisan i kao vlasnik stana koji se nalazi u [adresa], ukupne površine 55,26 m2, sa ostavom na tavanu i drvarnicom u podrumu,
- da pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tvrtka Arhipolis d.o.o. Split upisana kao vlasnik dva garažna mjesta koja se nalaze na adresi [adresa] u [adresa], da je tužitelj suvlasnik sa tvrtkom Arhipolis d.o.o. stana u [adresa] koji se nalazi na adresi u [adresa],
- da uvidom u potvrdu o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija Porezne uprave utvrđeno je da je LĐ u 2023. ostvarila dohodak imovine i imovinskih prava u iznosu od 1.980,00 Eur, a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.339,28 Eur, da je u 2022. ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada 24.602,73 kuna, a na ime dohotka od imovine i imovinskih prava 9.000,00 kuna, te na ime neoporezivog primitak 50.312,50 kuna,
- da pregledom rješenja Splitsko-dalmatinske županije Upravnog odjela za pomorstvo od 14. srpnja 2023. utvrđeno je kako je ukinuto rješenje za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Klasa: UP/I-335-02/11-01/303, Urbroj: 2181-01- 02-11-6-MV od 28. lipnja 2011. izdano na ime LĐ za objekt smješten u [adresa],
- da uvidom u potvrdu o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija utvrđeno je kako je tužitelj DĐ na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 38.723,93 Eur, na ime dohotka od kapitala iznos od 75,90 Eur, na ime neoporezivog primitka iznos od 2.451,00 Eur, u 2022. isti je na ime dohotka od nesamostalnog rada, ostvario iznos od 260.293,45 kuna, na ime dohotka od samostalne djelatnosti iznos od 10.625,00 kuna, na ime dohotka od kapitala iznos od 110.721,49 kuna, na ime drugog dohotka iznos od 14.709,83 kuna, što sveukupno iznosi 396,349,77 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 17.150,00 kuna,
- da uvidom u potvrdu Arhipolis d.o.o. od 24. siječnja 2024. utvrđeno je kako je tužitelju za razdoblje od 28. ožujka 2023. do 9. siječnja 2024. isplaćen iznos od 620,91 Eur na ime isplata neto plaće,
- da uvidom u podatke FINE Regionalni centar Split od 10. lipnja 2024. proizlazi kako tužitelj ima otvorene račune kod OTP banke od 26. rujna 2018. te dva računa kod Erste&Steiermärkische bank otvorena 4. prosinca 2001., da je imao i otvorena dva računa kod Raiffeisenbank d.d. koja su zatvorena 13. srpnja 2023., zatim račun kod Zagrebačke banke koji je zatvoren 24. studenog 2021., račun kod Splitske banke d.d. zatvoren 18. prosinca 2018., kod OTP banke zatvoren 15. prosinca 2016. i kod Zagrebačke banke zatvoren dana 11. rujna 2014., da je imao i račun i kod Addiko bank d.d. otvoren dana 27. prosinca 2019. koji još nije zatvoren,
- da pregledom računa od Airbnb-a od 26. siječnja 2023.g., 2. veljače 2022., 9. prosinca 2022., 18. siječnja 2023. i 22. veljače 2022., utvrđeno je da su isti izdani za OĐ za tri noćenja u Santa Monici što je iznosilo 458,27 Eur; zatim za 4 noćenja u Madridu što je iznosilo 335,00 Eur; za 5 noćenja Manili što je iznosilo 380,50 EUR; za dva noćenja u Hong Kongu što je iznosilo 92,48 EUR i za tri noćenja i Maroufu što je iznosilo 151,18 Eur,
- da uvidom u podatke FINE Split-transakcijski račun za LĐ utvrđeno je da ista ima otvorene račune kod OTP banke i to dva računa koja su oba otvorena 26. rujna 2018. te jedan otvoreni račun kod Erste&Steiermärkische Bank d.d. i da ima otvoren račun i kod Addiko banke d.d. koji je otvoren 27. prosinca 2019.,
- da uvidom u spis ovog suda P Ob-108/2023 utvrđeno je da je ovdje tužena LĐ naspram tuženika ovdje tužitelja podnijela tužbu radi diobe bračne stečevine, a koji postupak je u tijeku,
- da pregledom spisa ovog suda Pr-1281/2022 utvrđeno je kako je tužiteljica LĐ naspram tuženika Arhipolis d.o.o., za arhitektonske i poslovne usluge Split, pokrenula postupak radi utvrđenja. Postupak je pravomoćno okončan dana 22. veljače 2024. na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je ista tražila da nije dopuštena odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.
9. Također na osnovu iskaza tužene utvrđuje da ista ima račun u iznosu od 50.000,00 Eur.
10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je djelomično osnovan protutužbeni zahtjev tužene, s naslova uzdržavanja, i to u iznosu od 500,00 Eur mjesečno za razdoblje od 1. studenog 2023. do 31. listopada 2024.
11. Naime, prema odredbi članka 295. stavak 1. ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga, ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Stavak 2. istog članka propisano je da kada sud određuje uzdržavanje za bračnog druga, posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.
12. Odredbom članka 298. stavak 1. ObZ-a propisano je da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godinu dana, ovisno o trajanju braka i mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Stavkom 2. istog članka je propisano da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja.
13. Naime, žalbeni navodi tužene glede odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva nisu osnovani, jer uzimajući u obzir financijsku situaciju tužene (ista govori o novčanom iznosu od 50.000,00 Eur s kojim raspolaže), proizlazi da tužena ima dovoljno sredstava za život kod nepobitne činjenice da je i vlasnik nekretnine u kojoj živi tužitelj, te ostvaruje zaradu prodajom knjige kuharice i obukom iz kuhanja.
14. Navedena zakonska odredba – članak 295. stavak 1. ObZ-a izričito ukazuje da uzdržavanje bračnog druga egzistira ako bračni drug nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti.
15. U konkretnom slučaju, neovisno o starosnoj dobi tužene i činjenici zapošljavanja, prema mišljenju ovog suda ista ima dovoljno sredstava za život i može ih ostvariti s obzirom na imovinu kojom raspolaže (može tražiti iseljenje tužitelja kao vlasnik nekretnine), ili će sa istom raspolagati s obzirom na tijek postupka radi utvrđenja bračne stečevine (kao Županijski sud u Splitu – Gž Ob-765/2020).
16. To što tužitelj raspolaže s određenim novčanim sredstvima i vlasništvom na nekretninama ne opravdava obvezu uzdržavanja tužene na čemu ista inzistira, a s obzirom na zakonsku normu.
17. Stoga prema mišljenju ovog suda, kod utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja pogrešno primjenjuje materijalno pravo i prema ustaljenoj sudskoj praksi nije osnovan protutužbeni zahtjev tužene i valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu, dok s obzirom na stanje u spisu osnovana je žalba tužitelja i valjalo je odbiti zahtjev s naslova uzdržavanja bračnog druga.
18. S obzirom na opće načelo da je svatko odgovoran za pribavljanje sredstava za život nakon razvoda braka, to prema mišljenju ovog suda s obzirom na činjenično stanje u spisu, valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 373. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
19. Kako tužena nije uspjela s protutužbenim zahtjevom, to s naslova odredbe članka 366. ObZ-a u svezi s člankom 154. ZPP-a valjalo je s obzirom na uspjeh stranaka u postupku i s obzirom na okolnosti slučaja obvezati stranke da svaka snosi svoje troškove postupka, jer u svakom predmetu koji otvara pitanje moguće povrede prava na pristup sudu potrebno je uzeti u obzir razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenih sredstava i legitimnog cilja koji se nastoji ostvariti. Prema mišljenju ovog suda na ovakav način postignuta je pravična ravnoteža i omogućavanje strankama pristup sudu s aspekta prava na pošteno suđenje.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
