Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-282/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MB, radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24- 5/34479 i Urbroja: 511-07-27-24-1. od 23. veljače 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 8. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MB, bez nadimka, sin M i I, rođ. Č, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 35, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti F, po zanimanju polj. tehničar, zaposlen, po vlastitom iskazu 600,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismena, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 20. studenog 2024. godine u 21,40 sati, u Trnavi, Hrvatskih branitelja 1, u ugo. objektu "Viktoria", narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vikom i tučom tako što je ničim izazvan, prišao stolu za kojim se sjedili IB i ČB, te se vičući obratio FB riječima: "Šta ti meni psuješ mater?", a zatim tjelesno nasrnuo na njega i zadao mu udarac zatvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu glave, uslijed čega je IB pao na tlo, a potom ga je doveo u ponižavajući položaj tako što mu je za vrijeme dok je ležao na podu, desnom nogom zadao udarac u predjelu lijevog ramena, uslijed čega je IB zadobio lakše tjelesne ozlijede,
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 Eura (tristo Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik MB je u svojoj obrani naveo da mu je jako žao što je počinio navedeno djelo koje mu se stavlja na teret, nije mu bila nakana i cilj kršiti Zakon kada je na opisani način u narečenom ugo. objektu narušio javni red i mir na poseban način, do navedenog verbalnog pa i do tjelesne tuče ne bi došlo da gospodin IB nije postupio krajnje bezobrazno prema njemu, jer mu je vrijeđao majku i njega osobno što nije mogao podnijeti, pa je izgubio kontrolu i krenuo prema njemu, a što nije trebao pa ga je tjelesno napao kako ističe tužitelj, čini mu se da je isti pao od njegovog nasrtaja, ali bez većih povreda, niti je imao lakšu tjelesnu povredu kako ističe tužitelj, zna da je pogriješio, nije smio uzeti Zakon u ruke, već navedeni bezobrazluk oštećenog FB prijaviti Policiji koja je dužna rješavati takve probleme kada se dogode na javnom mjestu ili je trebao napustiti mjesto štetnog događaja što bi bilo najpametnije, ponovno se kaje, zamolio je Sud na blagost budući je iskreno priznao djelo i prima minimalnu plaću kao što je rekao prigodom utvrđivanja identiteta, nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja sasluša izvjesni IB – oštećeni, kao i ČB.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime IB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ČB, Izjava o odricanju prava na branitelja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime MB, Obavijest temeljem čl. 109.a. Prekršajnog zakona na ime MB, Bolnička prijava na ime IB, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik MB doista postupio protivno odredbi iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik MB je svojom obranom nedvojbeno potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, što potvrđuje njegova obrana, s tim u svezi potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju, tako i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik doista okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vikom i tučom tako što je ničim izazvan, prišao stolu za kojim se sjedili IB i ČB, te se vičući obratio FB riječima: "Šta ti meni psuješ mater?", a zatim tjelesno nasrnuo na njega i zadao mu udarac zatvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu glave, uslijed čega je IB pao na tlo, a potom ga je doveo u ponižavajući položaj tako što mu je za vrijeme dok je ležao na podu, desnom nogom zadao udarac u predjelu lijevog ramena, to cijeneći prednje Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi počinitelja ispričalo prekršajne odgovornosti.
7.1. Osim navedenog uvjerenje ovog Suda in concreto radi se o prekršajnom djelu koji nije proizveo veću štetnu posljedicu s tim u svezi da počinitelj svojim ponašanjem na javnom mjestu nije iznimno narušio javni red i mir.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, cijeneći trenutnu materijalnu situaciju okrivljenika.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 8. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
