REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-295/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IS, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24) i dr., po optužnici Općinskkog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-204/2025, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika IS, branitelja okrivljenika, Mirka Roguljića, odvjetnika te Dina Hrustića, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 2. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MS i OS, rođ. I, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], Strana II kbr. 63, vozač, zaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 13. travnja 2024. pa do 6. siječnja 2025. u Otoku Dalmatinskom, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/24, 114/22), u nakani da kod supruge RS izazove uznemirenost i strah za njenu sigurnost te povrijedi njeno dostojanstvo, u alkoholiziranom stanju, na dan njihovog vjenčanja 13. travnja 2024., a po povratku s vjenčanja u obiteljsku kuću na adresi [adresa], psovao trudnu suprugu RS, pet dana nakon vjenčanja, u kasnim noćnim satima, nakon što se vratio iz izlaska u obiteljsku kuću, ušao u sobu u kojoj je spavala njegova trudna supruga te na istu vikao i govorio joj „Jebem ti M“, a potom udarao šakama u zid, pritom raskrvarivši ruke i udarao nogama o ormar, u kolovozu 2024. godine, a nakon što mu je supruga tijekom razgovora odgovorila riječima: "E i?", od sebe odgurnuo tanjur s hranom, digao se sa stola i vikao na suprugu da mu ne da mira, da ne može u miru ručati i sl., udario nogom u manji stolić u dnevnom boravku koji je "odletio" do supruge i djeteta, a potom napustio kuću, u rujnu 2024. godine, u alkoholiziranom stanju, nakon što mu je supruga napisala poruku da će spavati na kauču, došao u kuću, vikao na suprugu, unio joj se u lice i odgurnuo je s obje ruke u predjelu prsiju, a zatim u glavu i tijelo uslijed čega je ista pala na tlo, pritom psujući i vrijeđajući suprugu riječima: „Kravo. Jebo ti O majku…“ te joj zaprijetio riječima: "ubit ću tebe, malu i sebe, otići ću po pištolj i ubit ću vas", tjedan dana nakon opisanog događaja, kada je bilo vjenčanje njegovog prijatelja, nakon što ga je supruga upozorila da ima prah ispod nosa i da ga obriše, kada su krenuli s vozilom kući, nije dozvolio supruzi da upravlja vozilom unatoč stanju u kojem se nalazio, već je naglo krenuo i „šlajfao“ sa vozilom, zbog čega je supruga u strahu plakala i vikala dok joj se on govorio: "plači kravo, plači", jedan do dva, mjeseca nakon opisanog događaja, a kada je supruga RS primijetila da joj nedostaju zlatne naušnice i istoga pitala je li ih prodao, negirajući da je naušnice prodao bacio mobitel o tlo i razbio ga, u prosincu 2024. godine, u alkoholiziranom stanju, a nakon što ga je supruga pitala je li se "našmrkao" supruzi rekao: "imaš 5 minuta da izađeš iz kuće, seli", a potom otišao kod svojih roditelja i pozvao suprugu da dođe, a kada je supruga došla istoj rekao da će ubiti nju i cijelu njenu obitelj, a potom joj poslao poruku da će se ubiti, te dana 6. siječnja 2025. supruzi RS koja je 4. siječnja 2025. otišla kod svojih roditelja poslao više poruka u kojima je govorio supruzi da je krava, proklinjao nju i njene roditelje, govorio da su kurvini sinovi i sl. te prijetio da će se ubiti i da će doći do kuće njenih roditelja, zbog čega je njegova supruga RS u strahu da će doći do nje nazvala njegovog oca i tražila da mu oduzme ključeve od automobila te potom dok su njegova supruga i njegov otac razgovarali putem mobitela, uzeo očev mobitel te s ciljem da prestraši suprugu i njene roditelje ES i ĆS imenovanima zaprijetio riječima: "doć ću doli sa kalašnjikovom i pobit ću vas sve", a što su isti čuli jer je njegova supruga RS na mobitelu uključila zvučnik, a što je sve kod ES, ĆS i RS izazvalo osjećaj straha, a kod RS i osjećaj osobne ugroženosti i poniženosti,

dakle, grubo i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, te drugim dvjema osobama kao bliskim osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

čime je u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. 84/21, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom ES kao bliskoj osobi, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom ĆS kao bliskoj osobi, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

II.a Na temelju članka 179.a KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 se okrivljeniku IS za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, počinjeno prema supruzi RS, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II.b. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 se okrivljeniku IS za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, počinjeno prema ES utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

II.c. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 se okrivljeniku IS za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, počinjeno prema ĆS utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik IS se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. siječnja 2025. do puštanja na slobodu dana 7. travnja 2025.

VI. Na temelju članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku IS se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili kod pravne ili fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom te koja sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od dvije godine.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obveze određene mu sigurnosnom mjerom.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. i stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) okrivljeniku IS se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.234,90 EUR (tisućudvjestotridesetčetiri eura i devedeset centi) od čega iznos od 344,40 EUR predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 115,50 EUR troškove usmenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 475,00 EUR nagradu branitelju po službenoj dužnosti, a iznos od 300,00 EUR predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 3. ožujka 2025. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-204/2025 protiv okrivljenog IS, zbog jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanih u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-151/2025-6 od 14. ožujka 2025. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni IS, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo prijetnje, a za kazneno djelo obiteljskog nasilja se ne smatra krivim, slijedom čega je sukladno odredbi 471.a st. 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljeni IS u obrani navodi da je točno ono što se u optužnici odnosi na prijetnju, kako se i stavlja na teret. Oko toga da može navesti da je tada bio pod alkoholom, ne pod drogama, kada je razgovarao na mobitel, čuo da je tamo slavlje, jednostavno da je tada sve utjecao na njega i izrekao je što je izrekao, ali nije mislio i da bi tako nešto i napravio. U pogledu djela u odnosu na suprugu RS, okrivljeni navodi da je njegov temperament takav da zna vikati i psovati, ali da nije istina da bi joj on prijetio, pa tako niti da će ubiti nju, kćer, sebe, donijeti pištolj, niti da je "šlajfao" vozilom. Ono što mu se stavlja da je rekao "imaš pet minuta da izađeš iz kuće, seli" bi bilo rečeno u njihovoj međusobnoj svađi, kada je bila svađa oko toga hoće li ostati zajedno ili prekinuti. U odnosu na djelo koje se odnosi prema RS, naglašava da je radio kao vozač te je preko tjedna vozio i nije moglo biti alkohola, da bi nekada popio izvan posla, ali sve što se odnosilo na RS bila bi svađa.

4.1. Na pitanje branitelja, kako se RS ponašala u predmetnom razdoblju, okrivljeni odgovara da bi u 99% slučajeva do svađe došlo zbog RS, jer je ista ljubomorna osoba, kada bi on zaspao ona bi pregledavala njegov mobitel i njemu nije bilo do svađe. Njegovi odnosi s Anđelinom obitelji su bili super, viđali su se skoro svakodnevno i nije mogao vjerovati da su mu to napravili. Ne zna razloge zbog čega su to napravili, nije s nikim u kontaktu iz njene obitelji i poštuje mjere zabrane koje su mu određene.

4.2. Na upit suda što dalje misli napraviti oko odnosa s RS, okrivljeni odgovara da se misli rastaviti, a da vjerojatno to i RS misli.

4.3. Na pitanje zastupnika optužbe viđa li dijete nakon tih događaja, okrivljeni odgovara da viđa i da je to organizirano preko socijalne službe uz nazočnost socijalnog radnika, kada dijete dovedu u kuću gdje živi okrivljenik s roditeljima, da problema od RS ni njene obitelji za viđanje djeteta nije bilo.

5. U dokazne svrhe je sud ispitao u svojstvu svjedoka ĆS, ES, FS, MS, ispitao Dr.sc. Željka Ključevića dr.med. specijalistu psihijatra, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu IS broj 02315613 od 6. siječnja 2025. (list 13 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave RS u Policijskoj postaji Sinj dana 6. siječnja 2025. (list 14-15), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na adresi prebivališta IS [adresa] (list 23-26), izlist poruka koje je okrivljeni IS putem mobitela poslao supruzi RS (list 58-67 spisa), uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije od 8. siječnja 2025. sačinjeno u pogledu IS (list 70), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2025. sačinjene u pogledu IS (list 71).

5.1. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IS u Policijskoj postaji Sinj dana 7. siječnja 2025. sa snimkom ispitivanja (list 28-32), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika IS u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 8. siječnja 2025. sa snimkom ispitivanja (list 79-80a), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve RS u Županijskom sudu u Splitu dana 22. siječnja 2025. (list 101-103), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve ĆS u Županijskom sudu u Splitu dana 22. siječnja 2025. (list 104-106 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve CS u Županijskom sudu u Splitu dana 22. siječnja 2025. (list 107-109), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od strane stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 24. siječnja 2025. (list 125-130), zapisnik o ispitivanju svjedoka MS u Županijskom sudu u Splitu dana 12. veljače 2025. (list 142-143), zapisnik o ispitivanju svjedoka FS u Županijskom sudu u Splitu dana 12. veljače 2025. (list 144-145 spisa).

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

7. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 19. ožujka 2025. čitanjem kojeg proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kazneno osuđivan.

8. Oštećenica – žrtva RS, supruga okrivljenika, na raspravi u svojstvu svjedoka upozorena u smislu čl. 285. st. 2. ZKP/08 na to da je kao supruga okrivljenika oslobođena dužnosti svjedočenja, navodi da je shvatila upozorenja i da ne želi svjedočiti.

9. Primjenom čl. 431. st. 1. t. 4. ZKP/08, jer se radi o oštećenici – žrtvi kao svjedoku koja je iskazivala na dokaznom ročištu, prilikom čega je bila upoznata sa svojim pravima i upozorena da nije dužna svjedočiti te se odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu, a na raspravi uskratila iskaz, pročitan je zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka – žrtve, RS od 22. siječnja 2025. pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu. prethodno upozorena da nije dužna svjedočiti sukladno čl. 285. st. 1. t. 1. do 3. ZKP/08, odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu.

10. Čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka – žrtve RS od 22. siječnja 2025. proizlazi iskaz iste u kojemu navodi da je supruga IS, da su u brak stupili 13. travnja 2024, a da je tada bila trudna sedam mjeseci. U braku da su dobili kćer R. Opisuje da je okrivljeni tu večer kada su se vjenčali bio bijesan, alkoholiziran i po povratku sa vjenčanja u njihovu kuću u [adresa], Strana II broj 63 da joj je upućivao razne psovke, a tada je nije vrijeđao. Dalje opisuje da je pet dana nakon njihovog vjenčanja, u večernjim satima kada je okrivljeni sa prijateljem napustio kuću, a ona mu poslala poruku na mobitel, jer je vidjela otvoren novčanik sa upitom je li joj uzimao novca, kad se vratio u stan vikao, sjeća se psovke koju joj je upućivao "jebem ti M" udarao šakama u zid i pritom raskrvario ruku, a nogom udarao u ormar. Sjeća se događaja iz kolovoza 2024 kada je zvala IS da dođe kući i kad je došao da je vidjela da je napit, ona mu u jednom trenutku rekla "E, i", a ovaj reagirao na način da je bacio tanjur na stolu na kojem je vila hrana, zatim udario nogom u manji stolić koji se nalazio u dnevnom boravku i taj stolić odletio prema njoj, a da je tu bilo i njihovo dijete, ali da ne može reži da mu je bila namjera da udarcem stolić ide prema njima, da je govorio da mu ona ne da mira, da ne može ručati u miru i da je bio agresivan. Sjeća se događaja iz mjeseca rujna 2024., da je IS bio alkoholiziran, misli da mu je i rekla da primjećuje da je našmrkan, nakon čega je on otišao. Ona da mu je nakon toga napisala poruku da će spavati na kauču i nakon njegovog povratka, da joj se unosio u lice, govorio joj da je krava, jebo te O, odgurivao je rukama , a od naguravanja da je pala na pod i da je tada rekao da će otići po pištolj, ubiti sebe, nju i malu. Tjedan dana nakon toga događaja da je na vjenčanju njegovog prijatelja, kada je IS izašao iz WC-a i ona mu rekla da mu je bijelo ispred nosa, da se obriše , došlo do tenzija između njih, napustili su to vjenčanje, on htio voziti te je naglo krenuo autom "zašlajfao" na što mu je prigovorila, skriknula i počela plakati, a on joj govorio "plači kravo, plači." Dalje opisuje događaj nakon mjesec ili dva nakon toga, kada je primijetila da joj nedostaju naušnice koje su bile u kutiji i na upit IS je li on uzeo naušnice, ovaj rekao da nije uzeo, naljutio se, bacio svoj mobitel na pod i razbio jednu staklenu čašu, ali ne zna da li ju je namjerno razbio. Opisuje događaj iz mjeseca prosinca 2024 u nedjelju, kada je IS pitala da li se našmrkao, misli da je tada bio i pijan, na što je doslovno pobjesnio govoreći joj da ima pet minuta da izađe iz kuće, nakon toga otišao kod svojih roditelja i zvao je da dođe, ona došla i tada joj je rekao da će ubiti nju i cijelu njenu obitelj. Ona je tada ostala u kući gdje su bili njegovi roditelji, a nakon toga je on napustio kuću svojih roditelja gdje je ona ostala, da bi joj nakon toga istog dana poslao poruku putem WhatsApp da će ubiti sebe, da će se upucati iz pištolja i da ne mora svih njih ubiti. Sjeća se događaja od 6. siječnja 2025. a od tog dana da se ona i kćer nalaze non stop kod njenih roditelja ĆS i PS, kada joj IS šalje poruke putem mobitela i traži da joj dovede malu, sjeća se da je zvala njegovog oca i tražila od njega da mu oduzme ključeve od automobila i nakon toga je IS uzeo mobitel od oca govoreći joj, odnosno zahtijevajući da dovede malu da je vidi, a ona da je mobitel stavila na zvučnik. U njenoj blizini su bili roditelji ĆS i ES, odmah do nje i tada IS da govori na mobitel da će doći sa kalašnjikovom i da će ih sve pobiti i da je tako završio razgovor, Nakon tih riječi da je njen otac zvao policiju ili možda rekao nekome pa je taj pozvao policiju. Kada su čuli te [adresa] riječi, ona i njeni roditelji su se osjećali užasno, doslovno se tresli, bili u strahu i čekali da stigne policija. Ona da je i prije tog događaja zbog opisanog Antinog ponašanja i prijetnji bila u strahu i uznemirena. Svo to ponašanje da je bilo pod utjecajem alkohola i droge po njenom mišljenju, jer kad nije bio pod tim utjecajem da je bio "bolji od ičega." Navodi da ne bi htjela da IS završi u zatvoru, htjela bi da se IS ode liječiti.

10.1. Na upit branitelja, svjedokinja-žrtva odgovara da na adresi gdje živi s IS, oni žive na prvom katu kuće, u prizemlju žive njegovi roditelja i u blizini te kuće ima i drugih kuća koje su udaljene oko pet metara. Sjeća da su njegovi roditelji bili nazočni događaju iz mjeseca prosinca 2024. [adresa] brat FS da je jedno vrijeme živio na istom katu na kojem su živjeli ona i IS. Na upit oko događaja iz rujna 2024, zašto nakon toga nije sve to prijavila policiji, navodi da nije imala snage u tom trenutku to prijaviti, mislila je da će u budućnosti biti bolje. IS da ne posjeduje bilo kakvo vatreno oružje, nikad ga nije vidjela da bi na bilo kakvom slavlju pucao iz oružja. Njihove svađe da su bile česte, tjedno bar jedan put, a ne bi uvijek završile agresivom od strane IS. Na upit kako bi ona reagirala, da bi i ona zbog takvog njegovog ponašanja "ispalila" i rekla mu svašta, a nekad bi znala plakati ili samo šutjeti, samo da sve prođe. Prije zadnjeg događaja da u njihovoj kući nikad nije uredovala policija.

11. Oštećenica – žrtva GS, punica okrivljenika, na raspravi u svojstvu svjedoka upozorena u smislu čl. 285. st. 2. ZKP/08 na to da je oslobođena dužnosti svjedočenja, navodi da je shvatila upozorenja i da ne želi svjedočiti.

12. Primjenom čl. 431. st. 1. t. 4. ZKP/08, jer se radi o oštećenici – žrtvi kao svjedoku koja je iskazivala na dokaznom ročištu, prilikom čega je bila upoznata sa svojim pravima i upozorena da nije dužna svjedočiti te se odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu, a na raspravi uskratila iskaz, pročitan je zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka – žrtve, TS od 22. siječnja 2025. pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu. prethodno upozorena da nije dužna svjedočiti sukladno čl. 285. st. 1. t. 1. do 3. ZKP/08, odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu.

13. Čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje-žrtve ĆS, punice okrivljenika i majke žrtve RS, od 22. siječnja 2025. proizlazi da ista iskazuje da se sjeća događaja od 6. siječnja 2025., da je dva dana prije RS došla na njihovu adresu i da je kuća udaljena oko jedan km od kuće gdje su živjeli IS i RS. Prethodno, da je RS kod njih ostavila malu R, tog dana došla plačući da ne može više, da joj IS prijeti da će je udarati, maltretira i da ima saznanja da se IS drogira i da je to vidjela. Navodi da je vidjela da je RS bila u kontaktu s IS, jer joj je slao poruke da želi da mu se dovede mala, da će inače doći po malu, a da je i njima slao poruke i zbog toga RS nazvala Antinog oca tražeći od njega da IS oduzme ključ od automobila. RS da je već tada stavila mobitel na zvučnik i svjedokinja i njen suprug su mogli dobro čuti što RS i s kim razgovara i dok je razgovarala sa Antinim ocem, da je IS počeo razgovarati sa RS i da je dobro čula da je tada putem mobitela uputio riječi da će doći s kalašnjikovom i da će ih sve pobiti, a nakon toga RS prekinula razgovor. Svi od tih riječi da su bili u strahu, uznemireni, a policiju je nazvao ili suprug ili mlađi sin. U pogledu događaja prije 4. siječnja 2025. da ne zna nikakve detalje, što se točno događalo u bračnoj vezi njene kćerke i zeta. RS da bi znala doći kod njih i da bi primijetila da je dosta nervoza, na rubu plača, nije bila vedra, neispavana i to je pripisivala njihovoj maloj bebi. Vezano za probleme zeta u vezi alkohola i droga da je to saznala po pričanju kćerke i da bi htjela da se zet liječi ukoliko ima problema s tim. Navodi da su do događaja iz siječnja 2025. njihovi odnosi s obitelji RS bili super, da se IS nikad nije neprimjereno ponašao prema njoj i suprugu ES.

14. Svjedok ES, punac okrivljenika, otac žrtve RS navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je iznio pred Županijskim sudom u Splitu 22. siječnja 2025. slijedom čega je pročitan zapisnik Županijskog suda u Splitu navodi o ispitivanju svjedoka-žrtve ES od 22. siječnja 2025. i iskaz svjedoka oko događaja od 6. siječnja 2025. da je već prije toga datuma mala R bila kod njih na adresi gdje žive on i supruga ĆS. Dalje, da je taj dan bila fešta u kući RS, [adresa] brat dobio kćer pa se slavilo, da je i on bio na toj fešti. Sutradan da je saznao da se RS vratila kod njega i supruge. RS da je njemu i supruzi govorila da je IS maltretira u braku, stalno vrši pritisak, da je upućivao razne prijetnje. To kad im je RS govorila da se radi o 5. siječnja 2025., a 6. siječnja 2025. da je RS razmjenjivala poruke sa IS i govorila im kako IS traži od nje da mu se dovede dijete, jer, ako se ne dovede, da će on doći po nju. RS da je ispred njega i supruge nazvala Antinog oca, tražeći od njega da IS uzme ključeve od automobila. Prethodno je mobitel stavila na zvučnik i u jednom trenutku se IS uključio u razgovor i da je dobro čuo [adresa] riječi kada je rekao da će doći doli sa kalašnjikovom i pobiti sve njih. Nakon toga da je RS prekinula razgovor, a njega da je uhvatila panika, strah, a prije svega što u sklopu njihove obiteljske kući živi njihova šira obitelj. On i supruga da su odmah zvali sinove, a mlađi sin E o svemu obavijestio policiju. Prije događaja od 4. i 6. siječnja 2025. da on i supruga nisu znali nikakve detalje što se događalo u bračnoj zajednici između RS i IS i bili su u šoku kada se sve počelo događati. Prije toga da je IS češće jeo i pio kod njih, da ništa nije primjećivao. Navodi da u njihovoj obiteljskoj kući živi jedanaest članova njihove obitelji i kad je čuo od zeta prijeteće riječi da to jedino može usporediti sa monstrumom.

14.1. Svjedok ES na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika svjedoku je li do predmetnog incidenta bilo problema između njega i njegovog zeta okrivljenika, svjedok odgovara da nije. Na daljnje pitanje, u trenutku kada je okrivljenik putem telefona izrekao prijetnje, tko se tu nalazio, svjedok odgovara da su bili tu on, supruga, njihova kćer te njezina kuma. Ostali sinovi tada nisu bili tu, da su bili u kući, svaki ima svoj stan, ali tada nisu bili sa njima. Na daljnje pitanje, obzirom da je pred Županijskim sudom naveo da ih je tada bilo 12, svjedok odgovara da se to odnosilo da ih uvijek u kući ima 12 osoba, zajedno sa okrivljenikom, a da ih je tada bilo 11, a na daljnje pitanje je li okrivljenik zaprijetio da će ih sve pobiti, svjedok odgovara da jeste.

14.2. Svjedok ES navodi da je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika te želi da odgovara za svoje djelo, a na upit suda odgovara da ga se boji, da zna da ima kalašnjikov, jer se prije uvijek pucalo kod zetove kuće, a zna da je pretraga vršena dan nakon predmetnog događaja te kalašnjikov nije pronađen i mogli su ga skloniti.

15. Svjedok FS, brat okrivljenika, ostaje pri iskazu iznesenom pred Županijskim sudom u Splitu 12. veljače 2025. slijedom čega je pročitan zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka FS od 12. veljače 2025. i iskaz svjedoka koji izričito tvrdi da brat IS nikad nije zlostavljao suprugu RS, niti fizički, niti psihički, niti verbalno. Obzirom da su dulje vrijeme živjeli zajedno u istoj kući, na istom katu, da se on tako ponašao, da se sigurno to ne bi moglo zataškati. U njegovoj nazočnosti da brat IS nije prijetio RS, niti članovima njene obitelji i nije takva osoba. Svjedok da je početkom siječnja 2025. dobio kćer, da je bila fešta u njihovoj obiteljskoj kući, a dva dana nakon tog događaja da je uredovala policija i odvela brata. Nije bio nazočan telefonskom razgovoru iz siječnja kojeg je obavljao njegov otac sa RS. Nema nikakvih saznanja da bi brat imao problema sa alkoholom ili drogom. U njihovoj zajednici nikad nije vidio, niti čuo između njih bilo kakvu grubu svađu, razbijanje čaša ili bilo čega drugog po stanu, da mu to ne bi promaklo. Ono što mu je poznato je da bi RS ponekad znala imati određene ispade zbog ljubomore, znala uzeti mobitel od brata i pogledati ga.

15.1. Svjedok FS na raspravi, na upit branitelja je li mu poznato da se ikada u njihovoj obiteljskoj kući za vrijeme nekog slavlja pucalo iz kalašnjikova, odgovara da mu to nije poznato. Njegov brat da ne zna rukovati sa vatrenim oružjem, niti je ikada bio u doticaju s takvim oružjem. Na daljnji upit branitelja, je li mu poznato da i bilo kakvih svađa sukoba između brata i njegove supruge što bi prelazilo granice nekakve žešće rasprave, svjedok odgovara da oni žive u istoj obiteljskoj kući na istome katu te se njegova soba nalazi pored njihove spavaće sobe i nikada nije čuo da bi došlo do nekakve žešće svađe ili bilo kakvog incidenta između ovo dvoje. U njihovoj obiteljskoj kući brat i nevjesta su živjeli od njihova vjenčanja u mjesecu travnju prošle godine sve dok se ovo nije desilo. Nikada mu se do predmetnog događaja na ponašanje brata ili da bi bilo nečega požalila, niti nevjesta niti njeni roditelji. ES je bio i kod njega na slavlju u kući kada mu se kćer rodila, donio je poklon te u tom smislu ne bi ništa rekao.

15.2. Na upit zastupnika optužbe je li mu poznato je li bilo bilo kakvih svađa, nesuglasica, povišenih tonova između njegovog brata i nevjeste, svjedok FS odgovara da ne zna što se događa u njihovoj sobi, ne zna da li je bilo tako nečega, ali nije bilo nikakvih pojačanih tonova, te navodi da mu je soba pored pa bi čuo i reagirao da je bilo nasilja ili slično. Na daljnji upit, je li mu poznato da bi brat više konzumirao alkohol, svjedok odgovara da bi brat konzumirao alkohol, ali se ne bi razlikovao od drugih osoba u mjestu, a izvan toga kada bi bila neka fešta ili slično zna da bi popio pivo u kući i to je sve, nije mi poznato da bi konzumirao drogu.

16. Svjedok MS, otac okrivljenika, ostaje kod iskaza koji je iznio pred Županijskim sudom u Splitu 12. veljače 2025. pa čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka MS od 12. veljače 2025. proizlazi da isti u iskazu navodi da su RS, IS i mala R živjeli na prvom katu njihove obiteljske kuće u [adresa]. na prvom katu, gdje je živio i njegov sin FS. Navodi da nikad nije vidio, niti čuo da bi sin IS fizički, psihički, verbalno ili na bilo koji drugi način zlostavljao suprugu RS, niti čuo da bi joj prijetio, niti članovima njene obitelji, a živjeli su cijelo vrijeme u istoj kući.

17. Svjedok MS na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika svjedoku oko predmetnog razdoblja od 13. travnja 2024 do 6. siječnja 2025. je li mu se ikada RS potužila na ponašanje svog supruga, a njegova sina, odgovara da jeste jednom u prosincu 2024. u smislu da je došao kući i da je popio, po njenom 2-3 piva, a da se nije potužila da bi bilo kakvog nasilničkog ponašanja, napada ni tada ni prije. Do predmetnog incidenta odnosi između njegove obitelji i Ć su bili odlični. Na daljnji upit branitelja okrivljenika što bi bio po njegovom mišljenju razlog da je obitelj ES reagirala prema njima ovako kako je reagirala, svjedok odgovara a to je naknadno shvatio da bi razlog bio nešto što su ES imali u svojoj obitelji oko jednog člana i pretpostavlja da bi to bio glavni razlog.

17.1. Na upit zastupnika optužbe svjedoku, je li mu poznato da bi okrivljenik konzumirao alkohol i ako jeste u kojim količinama, svjedok odgovara da popije 2-3 pije kao i svi drugi,ali da ga nikada ne bi vidio pijana. Oko konzumiranja droge od strane sina nije imao saznanja i tada je prvi put saznao.

18. Čitanjem pisanog nalaza i mišljenja Dr.sc. Željka Ključevića dr.med. specijaliste psihijatra, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju od 24. siječnja 2025. po izvršenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika kao ispitanika, proizlazi zaključak vještaka da ispitanik IS ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Njegovo intelektualno funkcioniranja da se odvija u granicama prosječnih mogućnosti, bez odstupanja u smislu eventualnog organskog oštećenja psihičkih funkcija. U pogledu stupnja ovisnosti kod okrivljenika, da nema izraženih simptoma sindroma ovisnosti, dakle, ne radi se o ovisnosti, nego uporabi alkohola u kulturološkom okviru potrošača te štetnoj uporabi kokaina za zdravlje. U vrijeme počinjenja kaznenog djela da se nalazi objektivnih pokazatelja da je bio pod odlučujućim utjecajem alkohola te mogućnosti shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima u takvom stanju je bila smanjena, dakle, bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Obzirom na poremećene odnose da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili sličnog kaznenog djela te preporučuje provesti psihosocijalni tretman.

19. Na raspravi, sudski vještak za psihijatriju, na pitanje branitelja, obzirom da je iz spisa predmeta vidljivo da okrivljenik i njegova supruga ne stanuju više zajedno, a konstatirano je da bi ovisnost o kokainu i alkoholu bila samo sporadična, odnosno prigodna, da li vještak smatra da još postoji od ponavljanja istovjetnog i sličnog kaznenog djela imajući u vidu da se isti zaposlio i uredno izvršava mjere opreza naložene od suda, vještak odgovara da se kod okrivljenika nije radilo o ovisnosti, nego samo štetnoj uporabi za zdravlje alkohola i kokaina i da je zbog narušenih bračnih donosa preporučio psihosocijalni tretman, a uzimajući u obzir navedene okolnosti, smatra da izricanje preporučene mjere više nije neophodno. Opasnost od ponavljanja sličnog ili istovjetnog djela da je niske razine.

20. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog prema supruzi RS te mu se na teret stavlja i počinjenje zasebnih kaznenih djela prijetnje ocu supruge CS i majci supruge ĆS kao bliskim osobama.

21. Odredbom čl. 179.a KZ/11 je propisano da će se, tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine.

22. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) je između ostaloga propisano da je nasilje u obitelji; primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda (točka 1.), psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (točka 3.).

23. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

24. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je između ostaloga propisano da će se, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema prema bliskoj osobi, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina

25. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9 KZ/11, okrivljeni IS, njegova supruga RS s kojom ima i maloljetno dijete te roditelji supruge, ES i ĆS u opisanim svojstvima, dakle, kao članovi obitelji i bliske osobe podliježu primjeni odredaba čl. 179.a i čl. 139. st. 3. KZ/11.

26. Sud raspolaže iskazom okrivljenika koji poriče počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji prema supruzi RS i iskazom žrtve kao svjedokinje RS pred sucem istrage Županjskog suda u Splitu u kojemu detaljno opisuje radnje okrivljenika poduzete prema njoj u predmetnom razdoblju. Okolnost da ista nije iskazivala na raspravi, već se pozvala na zakonsko pravo da ne svjedoči, po stajalištu suda ne otklanja vjerodostojnost njenog iskazivanja u istrazi.

27. Dalje, obzirom da svjedoci, otac okrivljenika BS i brat okrivljenika FS iskazuju da ne bi imali saznanja o kakvom agresivnom, prijetećem ponašanju okrivljenika prema supruzi, niti njihovim međusobnim svađama, sadržaje takvih iskaza treba dovesti u vezu sa ostalim izvedenim dokazima pri utvrđivanju okrivljenikovom počinjenja kaznenog djela.

28. Sud se prilikom utvrđivanja odlučnog činjeničnog stanja u cijelosti oslanja na naprijed citirani iskaz RS prihvaćajući ga kao detaljan, uvjerljiv, posebno jer je iznijet u kraćem vremenskom razdoblju nakon prijavljivanja okrivljenika zbog njegovih radnji, potvrđen u jednom dijelu i čitanjem izlista komunikacije okrivljenika i svjedokinje – žrtve u kojoj pisanoj komunikaciji okrivljenik supruzi šalje poruke sa sadržajem „Ma zaboli mekurc anđela pištolj mi je na glavi i gotovo je, ja se ne vraćam nikad u životu," Ma briga me šta ti mos sta nemos aj odjebi," "Ma prokleto van bilo sve," "Nikad nije da na me i nikad nije ima problem amenon a ima ga odkad san se ozenio Samo san mu reka zapitaj se," "Ti si meni kriva Meni si kriva zena si mi bila" s, ne nalazeći u tom iskazu nikakve namjere šikaniranja okrivljenika, već opravdanog traženja zaštite i isticanja potrebe liječenja okrivljenika, a ne izricanja zatvorske kazne.

29. Dakle, na temelju iskaza RS proizlazi da je okrivljeni u razdoblju od 13. travnja 2024. pa do 6. siječnja 2025. u više navrata vikao na suprugu RS riječima „Jebem ti M“, „jebo ti O majku”, vrijeđao nazivajući je „kravo,” dalje i prijetio riječima "ubit ću tebe, malu i sebe, otići ću po pištolj i ubit ću vas", u jednom navratu u nazočnosti supruge udarao šakama u zid, nogama o ormar, kao reakciju na upit supruge „E i” odgurnuo tanjur s hranom, digao se sa stola i vikao na suprugu da mu ne da mira, da ne može u miru ručati i sl., pa dalje, prilikom vjenčanja okrivljenikovog prijatelja, nakon što ga je supruga upozorila da ima prah ispod nosa i da ga obriše, kada su krenuli s vozilom kući, ispred supruge vozilom kojim je upravljao naglo krenuo proklizavajući tzv. „šlajfao“ sa vozilom, čime izazvao i strah supruge te ponovno verbalno vrijeđao riječima "plači kravo, plači", dalje i prijetio riječima "imaš pet minuta da izađeš iz kuće, seli" te konačno 6. siječnja 2025. supruzi RS koja je 4. siječnja 2025. otišla kod svojih roditelja putem mobitela poslao više poruka u kojima je govorio supruzi da je krava, proklinjao nju i njene roditelje, govorio da su kurvini sinovi i sl., prijetio da će se ubiti i da će doći do kuće njenih roditelja, govoreći "doć ću doli sa kalašnjikovom i pobit ću vas sve."

30. Opisane pojedinačne radnje okrivljenika su podobne za izazivanje uznemirenosti i straha, a ono što bi bilo pogrdno, odnosno uvredljivo nazivanje supruge, time se vrijeđa dostojanstvo žrtve.

31. Premda se obrana okrivljenika poziva na okolnost da bi radnje koje se stavljaju na teret okrivljeniku predstavljale prekršajno, a ne kazneno djelo, sud je stajališta da bi se to moglo prihvatiti samo u slučaju da se radi o nekoj od pojedinih radnji, koja se ne bi ponavljala, sve kao izdvojena radnja. Međutim, u predmetnom slučaju okrivljenik utvrđene radnje usmjerene prema supruzi poduzima u razdoblju od travnja 2024. do siječnja 2025. dakle u razdoblju od gotovo 10 mjeseci, sve usmjereno prema istoj osobi, članu obitelji.

32. Opisane i utvrđene radnje okrivljenika, obzirom na vremensko razdoblje u kojem se poduzimaju u kontinuitetu, prvenstveno kao oblik psihičkog nasilja verbalnim prijetnjama, pogrdnim nazivanjem, psovanjem, na takav način namećući supruzi svoju volju, a kojim radnjama se supruga omalovažava i vrijeđa njeno dostojanstvo te posebno kao posljedica takvih radnji kod iste izaziva uznemirenost i osjećaj straha zbog daljnjeg mogućeg ponašanja okrivljenika, što se sve može jasno zaključiti iz iskaza žrtve RS, to po stajalištu suda, u svojoj ukupnosti i povezanosti radnji predstavlja okrivljenikovo učestalo i grubo kršenje propisa o zaštiti nasilja u obitelji kojima suprugu opisanim uvredama i omalovažavanjem dovodi u ponižavajući položaj, a ostalim radnjama, u prvom redu opetovanim verbalnim prijetnjama da će ubiti sebe, potom i da će ubiti njihovo zajedničko dijete i samu suprugu, čime izaziva ozbiljan i stvaran strah kod supruge, predstavlja nasilničko ponašanje okrivljenika u obitelji u smislu odredbe čl. 179.a KZ/11.

33. Utvrđenim radnjama okrivljenika je pridodati i radnju od 6. siječnja 2025. koju je i sam okrivljenik u obrani priznao, usmjerenu i prema supruzi, kao i njenim roditeljima putem mobitela, kada je u razgovoru putem mobitela sa ciljem da prestraši suprugu i njene roditelje ES i ĆS istima zaprijetio riječima: "doć ću doli sa kalašnjikovom i pobit ću vas sve" što je obzirom na prethodno ponašanje okrivljenika prema njoj, a sada kada se sa djetetom nalahila u kući svojih roditelja, uslijed izrečene prijetnje uporabom vatrenog oružja kod RS i izazvalo strah za njen život i osjećaj osobne ugroženosti, dalje i strah za svoje roditelje.

34. Opisanim i utvrđenim radnjama, poduzetim prema supruzi RS, u predmetnom razdoblju okrivljeni teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji čime uslijed prijetnje smrću kod iste izaziva strah za njenu sigurnost, pa dalje i ostalim radnjama ostvaruje sva obilježja psihičkog nasilja čime je kod supruge izazvao osjećaj poniženosti i povrede dostojanstva, a svakako uznemirenost čime okrivljenik ostvaruje sva objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 179.a.

35. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, uzimajući u obzir zaključak sudskog vještaka psihijatrijske struke koji nije doveden u dvojbu tijekom postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanih i utvrđenih radnji, ista poduzeo u svim svojim radnjama u namjeri, iako u stanju smanjene ubrojivosti, ali ne bitno, sve zbog odlučujućeg i štetnog utjecaja alkohola koji je konzumirao, dalje i štetne uporabe kokaina, a koje stanje po stajalištu suda u konkretnom slučaju ne isključuje odgovornost za počinjenje kaznenog djela, niti postojanje namjere za počinjenjem tog djela, jer se isti sam svojom voljom, kako je navedeno štetnom uporabom u prvom redu alkohola, prethodno dovodi u takvo stanje. Sud stoga smatra da je kazneno djelo počinjeno u izravnoj namjeri, dakle, omalovažavanja, vrijeđanja, prijetnji, nametanja svoje volje supruzi, sve kako je naprijed opisano, da je okrivljeni obzirom na svoje stanje mogao i bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, a obzirom na poduzete radnje i vrstu radnji, takav razlog ne mogu opravdati kakve moguće nesuglasice ili poremećeni odnosi sa suprugom, jer iz izvedenih dokaza ne proizlazi kakva radnja žrtve RS koja bi opravdavala takve okrivljenikove radnje, slijedom čega konačno i jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

36. Zaključno, naprijed opisanim i utvrđenim radnjama kao cjelini, cijelosti poduzetim prema supruzi RS, uz postojanje krivnje, okrivljeni IS teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod supruge RS izaziva strah za njenu sigurnost, sigurnost zajedničkog djeteta i dovodi je u ponižavajući položaj, čime ostvaruje sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji – opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11 i to sve na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.

37. U pogledu počinjenja kaznenog djela prijetnje bliskoj osobi iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, što bi po utvrđenom predstavljalo verbalnu prijetnju okrivljenika na dan 6. siječnja 2025. izrečene supruzi riječima koje su čuli i roditelji žrtve, ES i ĆS, koja prijetnja je i kod RS izazvala osjećaj osobne ugroženosti i poniženosti, sud je stajališta da se u konkretnom slučaju ne radi o realnom stjecaju kaznenih djela, već o prividnom stjecaju, gdje se kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 javlja kao glavno djelo koje u sebi uključuje obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kao sporednog djela koje je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.

38. U skladu s naprijed utvrđenim i opisanim radnjama okrivljenika, dakle i verbalnim prijetnjama i radnjama koje imaju obilježja ozbiljne prijetnje supruzi RS kao žrtvi i usmjerene su prema žrtvi u cilju da kod iste izazove strah za njenu sigurnost i kojima se u konkretnom slučaju ostvaruje obilježje kaznenog djela iz čl 179.a KZ/11 to se ta prijetnja iskazana od okrivljenika 6. siječnja 2025. ne može posebno izdvajati i cijeniti kao zasebno kazneno djelo, već se radi o prijetećim radnjama u ukupnosti radnji okrivljenika prema žrtvi koje se podvode pod kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

39. Dakle, sud smatra da su izrečene prijetnje okrivljenika u funkciji izazivanja straha kod supruge kao oštećenika - žrtve, sve kao dio jedinstvene djelatnosti usmjerene na izvršenje kaznenog djela nasilja u obitelji, tako da se radi o prividnom stjecaju, konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo, koje u sebi uključuje kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 kao sporedno kazneno djelo. Prema tome, u odnosu na žrtvu RS, kazneno djelo prijetnje ne postoji kao samostalno, već je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kako je to naprijed opisano i obrazloženo u pogledu tog djela.

40. Okrivljeni IS je u svojoj obrani priznao kazneno djelo prijetnje ES, ocu supruge i ĆS, majci supruge, sve kao bliskim osobama, onako kako mu se to stavlja na teret optužnicom na način da je .putem mobitela s ciljem da s ciljem da prestraši suprugu i njene roditelje ES i ĆS, njima: "doć ću doli sa kalašnjikovom i pobit ću vas sve", a što su isti čuli jer je njegova supruga RS na mobitelu uključila zvučnik, s tim da izgovoreno od okrivljenika i upućeno ES i ĆS kao bliskim osobama ima obilježje ozbiljne prijetnje usmrćenjem vatrenim oružjem, a uslijed koje prijetnje je kod ovih izazvan osjećaj stvarnog i ozbiljnog straha za život.

41. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je radnjama koje mu se stavljaju na teret, a izvršenje kojih radnji okrivljenik priznaje, u stanju smanjene ubrojivosti, ali ne bitno, što ne isključuje namjeru za počinjenje djela, niti odgovornost za počinjena djela poduzeta prema bliskim osobama, roditeljima supruge naprijed opisanim riječima, dakle, ozbiljnim prijetnjama usmrćenjem, koju radnju poduzima u namjeri, sa nastalom posljedicom takvih radnji u vidu stvarnog i ozbiljnog straha za život i sigurnost kod ES i ĆS, to okrivljeni ostvaruje sva subjektivna i objektivna obilježja jednog kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi, ES, opisanog u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi, ĆS ES, opisanog u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11.na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.

42. Sud smatra neosnovanim navod obrane okrivljenika da je Općinsko državno odvjetništvo pogrešno kvalificiralo optužnicu na način da su okrivljeniku stavljene na teret dva djela prijetnje iz čl. 139. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a da se nije radilo o takvoj vrsti prijetnje već o jednom kaznenom djelu prijetnje prema većem broju osoba te je u tom smislu uputiti na odredbu čl. 52. st. 2. KZ/11 koja propisuje da se kaznena djela koja predstavljaju napad na život, tijelo, spolnu ili druge slobode osobe ne mogu se pravno označiti kao produljena. U smislu citirane odredbe nije moguća pravna konstrukcija produljenog kaznenog djela kod kaznenih djela kojima se štite osobna prava građana, a među ta kaznena djela spadaju i kaznena djela prijetnje, kojom se štite slobode pojedinaca. Prema tome, kada je ugrožena sigurnost različitih osoba, u ovom slučaju dvije bliske osobe ozbiljnom prijetnjom iz čl. 132. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 nije moguće takva protupravna ponašanja pravno označiti kao jedno kazneno djelo prijetnje većem broju osoba, već se radi o dva kaznena djela počinjena u stjecaju.

43. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja kaznenih djela, vrstu povrjeđivanja zaštićenog dobra, način počinjenja djela u izravnoj namjeri.

44. Olakotne okolnosti sud nalazi u smanjenoj ubrojivosti okrivljenika pri počinjenju predmetnih kaznenih djela kako je to naprijed utvrđeno, izričitom priznanju počinjenja kaznenog djela prema ES i ĆS kao bliskim osobama te po stajalištu suda svijesti o težini djela i neprihvatljivosti radnji kojima je ostvario obilježja djela te općenito neprihvatljivosti protupravnog ponašanja i spremnosti da uredi svoj daljnji život. Dalje je kao olakotnu okolnost uzeti i okrivljenikovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, kao i da je otac maloljetnog djeteta koje je u obvezi uzdržavati.

45. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

46. Sud je cijeneći sve opisane i utvrđene okolnosti, posebno osobne i olakotne naravi, odlučujući o primjerenoj vrsti i visini kaznene sankcije konkretnim okolnostima počinjenih djela i osobnosti okrivljenika te stupnju ugroze zaštićenih vrijednosti, smatrajući da postoje naročito olakotne okolnosti za izricanje blaže kazne, u prvom redu, na što upućuju i oštećenici – žrtve, kako navode potrebe liječenja, pa dalje cijeneći i prethodnu neosuđivanost za počinjenje istovrsnih ili kakvih drugih kaznenih djela okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 primjenom čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrdio blažu kaznu od propisane, jer za ublažavanje postoje propisani uvjeti i to kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koju smatra primjerenom i naprijed opisanim i utvrđenim okolnostima, kako je to u izreci pod II.a.

47. Daljnjom primjenom čl. 48. st. 2. KZ/11 iz naprijed opisanih razloga, cijeneći posebno i priznanje počinjenja kaznenog djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjeno prema ES utvrdio blažu kaznu od propisane, jer za ublažavanje postoje propisani uvjeti i to kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, kako je to u izreci pod II.b, pa dalje i za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjeno prema ĆS utvrdio blažu kaznu od propisane, i to kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca kako je to u izreci pod II. c.

48. Sud je dalje, okrivljenika za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju kaznu u tolikom trajanju smatra primjerenom i dostatnom svrsi kažnjavanja u konkretnom slučaju u smislu ostvarivanja generalne i specijalne prevencije, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod III.

49. Daljnjom primjenom odredbe čl 56. st. 1. KZ/11, uzimajući u obzir da je okrivljenik kazneno neosuđivan, cijeneći naprijed utvrđene i opisane osobne okolnosti, dalje i okolnost da je okrivljeni otac malodobnog djeteta kojeg je u obvezi uzdržavati, a izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen bi za posljedicu imalo gubitak zaposlenja i nemogućnost stjecanja prihoda u tom razdoblju, čime bi bilo ugroženo uzdržavanje djeteta, s tim da je sud stajališta da će se u predmetnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ukazujući na taj način iznimno povjerenje okrivljeniku, slijedom čega mu je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, koje trajanje vremena provjeravanja smatra primjerenim obzirom na sve utvrđene okolnosti i težinu počinjenog djela, sve kako je to u izreci pod IV.

50. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. siječnja 2025. do puštanja na slobodu dana 7. travnja 2025., kako je to u izreci pod V.

51. Kako je okrivljeni počinio utvrđena kaznena djela s obilježjima nasilja, prihvaćajući naprijed citirani nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatrijske struke iz kojeg proizlazi zaključak vještaka da je okrivljeni u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio pod odlučujućim utjecajem alkohola i stoga smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, sve kako proizlazi zbog štetne uporabe za zdravlje alkohola i kokaina, pa i da je opasnost od ponavljanja sličnog ili istovjetnog djela niske razine, uzimajući u obzir i okolnost da se žrtva-supruga RS odselila s djetetom kod roditelja, žrtava ES i ŠS, dalje i da izricanje mjere psihosocijalnog tretmana nije neophodno, sud je ipak stajališta da je zbog svih okolnosti počinjenja kaznenih djela, pa posebno i potrebe komunikacije okrivljenika sa suprugom oko brige za zajedničko dijete, pa i zbog daljnje dobrobiti djeteta, potrebno otkloniti bilo koju razinu opasnosti ponavljanja djela, zbog čega je radi otklanjanja takve opasnosti primjenom čl. 70. KZ/11, okrivljeniku izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje dvije godine, slijedom čega je odlučeno kao pod VI. izreke

52. Okrivljeni se pod VII. izreke upozorava da se na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obveze određene mu sigurnosnom mjerom.

53. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbama čl. 148. st. 1. , čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. i st. 4. ZKP/08, te je okrivljenik obvezan na naknadu nastalih troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.234,90 EUR od čega iznos od 344,40 EUR predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 115,50 EUR troškove usmenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 475,00 EUR nagradu branitelju po službenoj dužnosti, a iznos od 300,00 EUR predstavlja paušalnu svotu određenu obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod VIII.

U Splitu, 2. svibnja 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljeni IS

-branitelj okr. Mirko Roguljić, odvj.

-ODO Split

-oštećenica RS

-oštećenik ES

-oštećenica ĆS

-spis