REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DG, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/25-5/3350 nakon glavne i javne rasprave održane 6. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenice, 8. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: DG, kći D, rođena **.**.1984., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], NKV, po zanimanju prodavačica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 850,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je:

dana 6. veljače 2025. godine oko 07.20 sati, u Zagrebu, Vile Velebita 15 na ulazu u Osnovnu školu Vjenceslava Novaka remetila javni red i mir na način da je na sav glas vikala na učiteljicu svog djeteta FG: "Nemoj mi maltretirati dijete, zašto ga jučer nisi pustila na wc, dosta mi je tvog maltretiranja", što su čule druge učiteljice i djeca koja su se nalazila na hodniku škole, te ih je isto uznemirilo,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, pod klasom: Klasa: 211-07/25-5/3350 podnijela je 19. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji je se tereti. Nije točno da je 6. veljače 2025. remetila javni red i mir ispred ulaza u školu na način da je vikala na učiteljicu FG, govoreći joj, odnosno, da je vikala na nju da joj ne maltretira dijete, zašto ga nije pustila na WC i slično. Naime, ona je ujutro dovela dijete ispred škole i pitala domara da li je psiholog u školi, na što je on rekao da nije, a njezino dijete je ušlo unutar škole, gdje mu je pristupila učiteljica FG, unosila mu se u lice, na što joj rekla da to ne može raditi, da tako ne razgovara s njim, govoreći joj to normalnim tonom glasa. Prema tome nije točno da je narušavala javni red i mir na način kako joj se to stavlja na teret, niti na drugi način.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao FG, RG i ĐG, pročitao izvješće o događaju, očitovanje o incidentu, izvješće učiteljice FG, zapisnike o ispitivanju svjedokinja IG, FG i ĐG sastavljene od strane djelatnika PU zagrebačke, III Policijske postaje i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DG, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

4. Svjedokinja FG iskazala je, da je 6. veljače 2025. oko 07.20 sati na ulaz u školu Vjenceslava Novaka došla DG, te najprije tražila psihologinju, dok je ona bila na drugom ulazu, a kako je i nju tražila došla je do nje i počela vikati da joj maltretira dijete, da zašto ga nije pustila na wc, da joj je dosta njezinog maltretiranja, što ju je uznemirilo, s time da je njezin ton bio prijeteći. Također je navela da se sve događalo na ulazu u školu u vrijeme kada ulaze učenici, što su čuli i vidjeli, pa su se uznemirili kao i dijete DG, a ondje su bili i drugi djelatnici. Na pitanja suda odgovorila je da se navedenoj nije unosila u lice, već je ista došla do nje i vikala, a nalazila se od nje udaljena oko 2 metra.

5. Svjedokinja RG iskazala je da se 6. veljače 2025. oko 07.20 sati nalazila u učionici u kojoj predaje i koja se nalazi u blizini manjeg ulaza u školu. Međutim kako je čula viku, izašla je na hodnik i vidjela žensku osobu, kraj nje se nalazilo dijete, učenik škole, a nasuprot njih učiteljica FG na koju je ova žena vikala, između ostalog:"nemoj me maltretirati, zašto ga nisi pustila na wc" i slično, a uz to je upirala prstom u svoje dijete govoreći mu: "reci kako je bilo, zovi me i ja ću zvati policiju", s time da je primijetila da je dijete uznemireno i to jako zbog čega je i reagirala. Cijeli događaj, koji ju je uznemirio, odvijao se u vrijeme kada učenici, kao i djelatnici dolaze na nastavu, pa su mogli čuti navedeno, te je poslije čula i da ih je to uznemirilo.

6. Svjedokinja ĐG izjavila je da je 6. veljače 2025. oko 07.20 sati ulazila u školu u kojoj radi, te sam u hodniku odnosno, na ulazu u školu, uočila jednu žensku osobu s učenikom njihove škole i učiteljicu FG, sjećajući se da je ova žena govorila učiteljici da joj mora dijete pustiti na wc da opere ruke, nakon toga je ona otišla u učionicu, međutim čula je viku pa je izišla na hodnik i vidjela ovu ženu, kraj koje se nalazilo dijete, učenik škole, a nasuprot njih učiteljica FG, na koju je ova žena vikala, između ostalog: "nemoj me maltretirati, zašto ga nisi pustila na wc " i slično, s time da je upirala prstom u svoje dijete govoreći mu: "reci kako je bilo, zovi me i ja ću zvati policiju", a uz to je uočila i da je dijete uznemireno. Cijeli događaj se odvijao u vrijeme kada učenici, kao i djelatnici dolaze na nastavu, pa su mogli čuti isto.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj, činjenično i pravno, opisan u izreci presude, odnosno, da je, ponašanjem, naznačenim, u izreci presude, narušavala javni red, čime je u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenice, cijeneći je neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je u potpunosti prihvatio suglasne i istovjetne iskaze svjedokinja FG, RG i ĐG, cijeneći ih jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući djelovale vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, okrivljenica DG iznoseći svoju obranu u potpunosti je porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, isključujući svaku mogućnost da je počinila terećeni prekršaj, ističući da nije narušavala javni red i mir na način kako joj se to stavlja na teret, niti na drugi način, što znači da nije viklala na učiteljicu FG. Međutim, suglasnim i istovjetnim iskazima svjedokinja FG, RG i ĐG u cijelosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenice i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga, budući su navedene svjedokinje iskazujući o okolnostima vezanim za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, na identičan način opisale cijeli događaj. Naime, najprije je svjedokinja FG, iskazujući o događaju od 6. veljače 2025. navela, da je na ulazu u školu Vjenceslava Novaka došla DG, te najprije tražila psihologinju, dok je ona bila na drugom ulazu, te kako je ista i nju tražila došla je do nje i počela vikati da joj maltretira dijete, da zašto ga nije pustila na wc, da joj je dosta njezinog maltretiranja što ju je uznemirilo. Dakle, navedenim se nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenica opisanim ponašanjem narušavala javni red i mir, što je u potpunosti bilo dostupno javnosti, jer je svjedokinja FG navela da se sve odvijalo na ulazu u školu, u vrijeme kada dolaze učenici, koji su sve čuli i vidjeli, pa su se uznemirili, kao i dijete okrivljenice, a ondje su bili i drugi djelatnici, tako da je okrivljenica postupajući na ovaj način u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također se iskaz svjedokinje FG, kao i navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz iskaza svjedokinje RG čime se još jednom opovrgava obrana okrivljenice, budući je identično iskazu svjedoka FG, opisala cijeli događaj, jer je navela, da se 6. veljače 2025. oko 07.20 sati nalazila u učionici u kojoj predaje i koja se nalazi u blizini manjeg ulaza u školu, međutim kako je čula viku izašla je na hodnik i vidjela žensku osobu, kraj nje se nalazilo dijete, učenik škole, a nasuprot njih učiteljica FG na koju je ova žena vikala, između ostalog: "nemoj me maltretirati, zašto ga nisi pustila na wc " s time da je upirala prstom u svoje dijete govoreći mu: "reci kako je bilo, zovi me i ja ću zvati policiju", dakle i svjedokinja RG, suglasno iskazu svjedokinje FG potvrdila je okolnost da je okrivljenica vikala na učiteljicu FG, ističući da se cijeli događaj odvijao u vrijeme kada učenici, kao i djelatnici dolaze na nastavu, pa su mogli čuti navedeno, što ih je uznemirilo. Nadalje, tijekom postupka ispitana je i svjedokinja ĐG, koja je, isto tako, kao i svjedokinje FG i RG jasno potvrdila okolnost da je okrivljenica narušavala javni red i mir, jer je identično iskazima navedenih svjedokinja, kao i činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga iskazivala o spornom događaju, odnosno, navela je da je 6. veljače 2025. oko 07.20 sati ulazila sam školu u kojoj radi, gdje je u hodniku, odnosno, na ulazu u školu, uočila jednu žensku osobu s učenikom škole i učiteljicu FG, sjećajući se da je ova žena govorila učiteljici da joj mora dijete pustiti na wc da opere ruke, pojašnjavajući da je nakon toga otišla u učionicu, međutim čula je viku pa je izišla na hodnik i vidjela ženu, kraj nje se nalazilo dijete, učenik škole, a nasuprot njih učiteljica FG na koju je ova žena vikala, između ostalog:" nemoj me maltretirati, zašto ga nisi pustila na wc " s time da je upirala prstom u svoje dijete govoreći mu: "reci kako je bilo, zovi me i ja ću zvati policiju", uočivši da je dijete uznemireno, a kako se cijeli događaj odvijao u vrijeme kada učenici, kao i djelatnici dolaze na nastavu, to su sve mogli vidjeti i čuti. Dakle, i svjedokinja ĐG opisujući sporni događaj potvrdila je okolnost da je okrivljenica navedenim ponašanjem, na ulazu u školu, gdje su prolazili učenici i zaposlenici, odnosno, na javom mjestu narušavala javni red i mir, te je ovakvim ponašanjem uznemirila iste, tako da je u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje, iskazi svjedokinja FG, RG i ĐG, iznijeti pred ovim sudom u potpunosti su suglasni njihovim iskazima sa zapisnika od 6. i 7. veljače 2025. sastavljenim od strane djelatnika PU zagrebačke III Policijske postaje Zagreb, jer su na identičan način opisale cijeli događaj kao i na zapisnicima pred ovim sudom, pa se i navedenim još jednom u potpunosti opovrgava obrana okrivljenice i potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga.

9. Prema tome, kada se obrana okrivljenice, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prvenstveno suglasnim i istovjetnim iskazima svjedokinja FG, RG i ĐG, koje su identično opisale cijeli događaj, potvrđujući time da je okrivljenica na ulazu u školu, dakle na javnom mjestu gdje je bilo drugih učenika i zaposlenika vikala na učiteljicu FG, što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti, to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila opisano djelo prekršaja, jer je naznačenim ponašanjem u cijelosti, ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Stoga je sud okrivljenicu i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njezine odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njezino imovno stanje.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, DG, [adresa],

2. tužitelju, PU Zagrebačkoj, III Policijskoj postaji Zagreb, klasa: 211-07/25-5/3350

3. pismohrana, ovdje