REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-182/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., protiv protivnika osiguranja RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Marčan i Partneri d.o.o., Rijeka, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-51/2025-8 od 11. veljače 2025., 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-51/2025-8 od 11. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba protivnika osiguranja od 30. siječnja 2025., kao nepravovremena.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka u vezi s odredbama parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pronašao rješenje ostavljeno u poštanskom sandučiću 23. siječnja 2025. Prije toga mu u sandučić nije ubačena niti pisana obavijest s naznakom kada bi on to rješenje mogao preuzeti, ukoliko ga dostavljač nije našao na njegovoj adresi. U svakom slučaju, protivnik osiguranja nije potpisao primitak pismena, pa ukoliko sud posjeduje dostavnicu koja se odnosi na to rješenje, predlaže provođenje grafološkog vještačenja. Protivnik osiguranja odmah prilaže i kopiju osobne iskaznice, radi usporedbe svog i eventualnog potpisa na sudskoj dostavnici. Budući da je protivnik osiguranja rješenje primio 23. siječnja 2025., onda je rok za žalbu počeo teći od 24. siječnja 2025. (dan nakon što je pronašao rješenje u poštanskom sandučiću), što znači da je zadnji dan za podnošenje žalbe bio 31. siječnja 2025. S obzirom da je žalba podnesena 30. siječnja 2025., protivnik osiguranja ju je podnio u zadanom roku. Za period prije toga mu shodno Zakonu to rješenje nije dostavljeno, pa je sud žalbu bio dužan uzeti u razmatranje. Osim toga, ovdje se radi o dostavi rješenja o osiguranju protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, pa je dostavljač bio dužan to rješenje uručiti osobno protivniku osiguranja (članak 142. stavak 1. Zakona o parničnom postupku). Dakle, niti je izvršena osobna dostava, a niti je ikada ostavljena pisana obavijest radi primanja pismena, pa se predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje te da se naloži prvostupanjskom sudu odbačenu žalbu protiv rješenja o osiguranju uzeti u razmatranje.

3. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbacio žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju od 15. siječnja 2025., jer je utvrdio da je protivnik osiguranja uredno primio predmetno rješenje 20. siječnja 2025., što je razvidno iz dostavnice koja prileži spisu, a žalbu je podnio 30. siječnja 2025., odnosno protekom roka od osam dana, s obzirom da je posljednji dan roka 28. siječnja 2025. Prema članku 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda.

5. Iz uvida u predmet utvrđeno je da u istom prileži dostavnica za predmetno rješenje o osiguranju, potpisana imenom protivnika osiguranja, s datumom primitka 20. siječnja 2025.

6. Sukladno odredbi članka 149. ZPP-a dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, pa se stoga na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava iz članka 230. stavka 1. i 2. ZPP-a. To znači da dostavnica sadrži presumpciju o istinitosti o činjenicama koje su u njoj navedene. Međutim, radi se o oborivoj presumpciji tako da je dopušteno dokazivati da ista sadrži neistinito utvrđene činjenice ili da je nepravilno sastavljena, što je uostalom i propisano odredbom članka 230. stavka 3. ZPP-a.

7. U konkretnom slučaju, dostavnica o izvršenoj dostavi rješenja o osiguranju sadrži potpis protivnika osiguranja i na istoj nije naznačeno, u smislu odredbe članka 149. stavka 5. ZPP-a, da je rješenje o ovrsi uručeno drugoj osobi, a ne žalitelju, pa kako je dostavnica javna isprava presumira se da je istu potpisao žalitelj. Međutim, okolnost što dostavnica sadrži potpis za koji se presumira da je žaliteljev, ne znači da žalitelj ne može, sukladno odredbi članka 230. stavka 3. ZPP-a, dokazivati suprotno. U svrhu dokazivanja tih činjeničnih tvrdnji žalitelj je predložio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, pa kako je žalitelju temeljem članka 230. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a omogućeno osporavanje istinitosti sadržaja dostavnice kao javne isprave, to je temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba žalitelja, ukinuto pobijano rješenje te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud, imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda, odlučiti o dokaznim prijedlozima protivnika osiguranja, nakon čega će ponovno donijeti odluku o žalbi žalitelja, odnosno istu odbaciti kao nepravovremenu ili je prihvatiti kao pravovremenu i dostaviti ovom sudu na mjerodavno odlučivanje.

8. Ovom je sudu uz žalbu na rješenje o odbacivanju žalbe od 11. veljače 2025. dostavljena na odlučivanje i žalba nakon proteka roka od 20. ožujka 2025., međutim nema osnove za odlučivanje o žalbi nakon proteka roka dok još nije donesena odluka po žalbi od 5. ožujka 2025., za koju žalitelj navodi da je pravovremena, a o čemu će u nastavku postupka odlučiti prvostupanjski sud.

U Puli-Pola 8. svibnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić