REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-122/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. (OIB:29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika GF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 85536/2024-2 od 13. studenog 2024., 08. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-85536/2024-2 od 13. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 186,56 eura uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN:4623900011100337943, model HR00, s pozivom na broj:20003117-2024, u roku od osam dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Stav prvostupanjskog suda smatra pogrešnim i neosnovanim vezano i za sudsku praksu Županijskog suda u Zadru i Županijskog suda u Zagrebu kojom je i priznat trošak pribave pravomoćnosti. Pozivom i na čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u odnosu na izvid i pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga ovrhovoditelja priznaje se taj trošak od 25 bodova i ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti već taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti a koje pravno stajalište je prihvaćen i od strane Vrhovnog suda RH u odluci Rev-74/2023 od 14. veljače 2023.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje rješenja sukladno Zakonu a podredno ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz zahtjev troška žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga kao i onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te pri tome nije počinio bitne povrede postupka na koje ovrhovoditelj niti posebno ne ukazuje, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz predmetnog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj po punomoćniku podnio zahtjev za naknadu troška postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate putem Financijske agencije, prema kojoj je i ovršenik u obvezi sukladno odredbi čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ). Ovrhovoditelju su priznati troškovi sukladno odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a u vezi sa odredbom čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u odnosu na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa sastavljenim troškovnikom za trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, sastav zahtjeva radi naknade troška, odnosno sveukupno 75 bodova uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 186,56 eura.

6. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a obzirom da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

7. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Pravilno se prvostupanjski sud i pozvao na odredbu čl. 283. st.1. OZ-a prema kojoj, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st.4.). Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-30653/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-425/2024 od 30. travnja 2024., sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 27. kolovoza 2024., koju je javni bilježnik bio dužan izdati, pa neovisno o tome da se čl. 32. st.2. Tarife o naknadi troškova odvjetnika propisuje priznanje troška, između ostalog, za pribavu pravomoćnosti i izvršnosti rješenja i platnih naloga, tako nastao trošak nije dokazan, odnosno nema dokaza zahtjeva da je ovrhovoditelj pisanim zahtjevom zatražio od ovrhovoditelja rješenje uz potvrdu pravomoćnost i izvršnosti ukoliko ista nije izdana od javnog bilježnika.

8. To znači da taj trošak i nije nastao, pa time i osnova da bi se isti priznao, obzirom se ne radi o izuzetnim slučajevima kada javni bilježnik ne bi stavio potvrdu na rješenje o ovrsi pa ovrhovoditelj bi eventualno imao pravo na taj trošak ali bi trebao dokazati i poduzimanje te radnje. I na sjednici sudaca Građanskog odjela ovoga suda, donesen jednoglasan zaključak 14. travnja 2025., da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe, pa se time i od strane ovoga suda i ne može prihvatiti stajalište županijskih sudova na koje se i poziva ovrhovoditelj.

9. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 08. svibnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić