REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-166/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RUNOLIST d.o.o. (OIB:89249510637) iz Vrpolja, Josipa Jurja Strossmayera 34, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, Pisarnica u Slavonskom Brodu, protiv ovršenice ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Ovrv-834/2025-4 od 03. travnja 2025., 08. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Ovrv-834/2025-4 od 03. travnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda smatra se da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povučen, radi čega se predmetni postupak obustavlja.
2. Protiv tog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku i to radi bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi kako poziv na ispravak prijedloga nije uručen ovlaštenoj punomoćnici ovrhovoditelja iako je punomoć u spisu valjano pohranjena čime je došlo do bitne povrede jer ovrhovoditelju nije dana mogućnost da postupi po pozivu i ispravi prijedlog, suprotno odredbama ZPP-a. Time smatra da nije bilo zakonskih uvjeta za obustavu ovršnog postupka jer rok za ispravak nije mogao početi teći bez pravilne dostave poziva punomoćnici a ne stranci osobno.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja, vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi dostave poziva za ispravak punomoćniku uz zahtjev troška žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je, da je ovrhovoditelj po punomoćniku, protiv ovršenice podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je povjeren u rad javnom bilježniku Davidu Crnovu iz Đakova, sukladno odredbi čl. 39.a st. 2. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ). Javni bilježnik je rješenjem od 04. ožujka 2025. na temelju čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da u roku od osam dana ispravi tj. dopuni prijedlog za ovrhu jer adresa ovršenika nije identična prijedlogu i MUP potvrdi, koje rješenje prema navodima prvostupanjskog suda je punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio 20. ožujka 2025., te je predmet proslijeđen sudu na daljnje rješavanje iz razloga što ovrhovoditelj u danom roku nije postupio sukladno rješenju od 04. ožujka 2025. Prvostupanjski sud je i cijenio da je pravilno javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja u skladu sa čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku vezano za čl. 21. st. 1. OZ-a na ispravak prijedloga jer istim nije bila ispravno navedena adresa ovršenika, a kako ovrhovoditelj nije postupio po pozivu u danom roku od osam dana, pa ni do donošenja rješenja, to je osnovom čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno o obustavi postupka.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno i po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, proizlazi da odluka drugostupanjskog suda nije pravilna.
7. Odredbom čl. 138. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je kada stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom Zakonu nije što drugo određeno.
8. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje da je ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku, već prilikom podnošenja navedenog prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, imao punomoćnika i da je u svezi sa time uz prijedlog za ovrhu priložena i odgovarajuća punomoć, a da iz podataka iz e-Spisa proizlazi da je navedeni poziv ovrhovoditelju odnosno rješenje od 04. ožujka 2025., kojim je pozvan ovrhovoditelj da u roku osam dana ispravi to isto i dopuni prijedlog za ovrhu u odnosu na adresu ovršenice, koja nije identična u prijedlogu i MUP potvrdi, dostavljen izravno ovrhovoditelju-pravnoj osobi u elektronički pretinac primatelja, a ne njegovom punomoćniku, uz pismena iz predmeta Ovrv-834/2025 od 04. ožujka 2025. Proizlazi da primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena, pa se na temelju čl. 143.c st. 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 20. ožujka 2025. Ocjena prvostupanjskog suda da je navedeno rješenje primljeno od strane punomoćnika ovrhovoditelja 20. ožujka 2025., stoga i nije osnovana jer na taj način nezakonitim postupanjem, osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost ovrhovoditelju da raspravlja pred sudom, pa je posljedično tome žalbu žalitelja valjalo cijeniti osnovanom.
9. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci pod t. I. rješenja.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti će ovu ukazanu povredu ovršnog postupka na način da će ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostaviti navedeno rješenje odnosno poziv za ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu i ovisno o procesnoj dispoziciji ovrhovoditelja, odlučiti o daljnjem tijeku postupka.
11. Odluka o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka osnovana je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi odredbe čl. 14. i čl. 21. st. 1. OZ-a pa je time i riješeno kao u izreci pod t. II. rješenja.
U Puli - Pola 08. svibnja 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
