Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2523/2024-10

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Hermes International d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, zastupane po branitelju Petru Car, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 158 i ĆM iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupanog po braniteljici Tihani Hršak odvjetnici iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz čl. 12. st. 3. Zakona o radu (“Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, klasa: 116-02/24-01/3109, ur.broj: 443-02-02-10/2-24-6 od 13. rujna 2024., u redovnom postupku, nakon dostavljene u spis pisane obrane suokrivljenika, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 08. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: HERMES INTERNATIONAL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupana po zakonskom zastupniku ĆM, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

I. što su kao poslodavci pravna i odgovorna osoba u HERMES INTERNATIONAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa]:

- s radnicom ĐM sklopili dana 02.10.2023 ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od jedan mjesec, zatim dana 02.11.2023 ugovor o radu dana na određeno vrijeme u trajanju od tri mjeseca, zatim dana 02.02.2024 ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od 3 mjeseca, te ugovor o radu dana 29.05.2024 na određeno vrijeme s rokom važenja do 3 mjeseca, te u tom ugovoru o radu nisu naveli objektivan razlog (čl. 12. st. 3. Zakona o radu)

- s radnicom ĆML sklopili dana 30.04.2024 ugovor o radu na određeno vrijeme s rokom važenja mjesec dana do 31.05.2024., te u tom ugovoru o radu nisu naveli objektivan razlog (članak 12. stavak 3. Zakona o radu).

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. podst. 1. te st. 2. u vezi st. 1. podst. 1. Zakona o radu, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III.

1. okrivljenoj pravnoj osobi Hermes International d.o.o.:

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura

2 okrivljenoj odgovornoj osobi ĆM:

novčana kazna u iznosu 400,00 (četiristo) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenika utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki suokrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, suokrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali već su po branitelju Petru Car svoj izostanak opravdali, uz navod da će se u spis dostaviti pisana obrana. U pisanoj obrani 1. okrivljena pravna osoba po branitelju Petru Car, odvjetniku iz Zagreba, i 2. okrivljena odgovorna osoba po braniteljici Tihani Hršak, odvjetnici iz Zagreba, suglasno su naveli kako priznaju u cijelosti prekršaj koji im se stavlja na teret te se kaju zbog počinjenja istog. S obzirom na okolnosti u kojima se poslovanje odvijalo, priznaju počinjenje navedenog prekršaja te ističu kako do istog nije došlo s namjerom da se zakon zaobiđe ili izbjegne, već je situacija bila uvjetovana nizom objektivnih okolnosti, osobito naglim povećanjem opsega posla uslijed iznenadnog rasta potražnje za uslugama, što je koincidiralo s istovremenim izostankom više radnika zbog bolovanja, čime je došlo do potrebe za hitnim angažmanom dodatne radne snage kako bi se osigurala kontinuitet i kvaliteta pružanja usluga, a u tom kontekstu ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je u dobroj vjeri, s ciljem premošćivanja konkretne potrebe u jasno definiranom vremenskom okviru, no nažalost bez dostatnog fokusiranja na formalno pravne zahtjeve. Dodatno suokrivljeni naglašavaju kako su kroz cijeli odnos s radnikom postupali savjesno i u skladu s temeljnim načelima radnog prava, uz redovitu isplatu plaće i poštivanje svih drugih zakonskih obveza te da se radilo o izvanrednoj situaciji u kojoj je menadžment morao brzo reagirati kako bi spriječio zastoje u poslovanju, pri čemu se zbog žurnosti previdjela formalna formulacija objektivnog razloga u samom ugovoru, što svakako nije bilo motivirano svjesnim zanemarivanjem propisa već pritiskom trenutnih okolnosti, a čim je greška uočena, poslodavac je pristupio reviziji internih procedura kako bi se spriječile slične situacije ubuduće te moli nadležno tijelo da uvažavanjem navedenih činjenica i iskrenog priznanja prekršaja razmotri mogućnost ublažavanja sankcije. Napominju da su poduzete sve moguće mjere kako bi se situacija što prije ispravila te kako bi se spriječilo ponavljanje sličnih propusta u budućnosti. Nadalje, napominju kako suokrivljeni nisu nikada prekršajno ni kazneno kažnjavani te je 2. okr. uzoran građanin, mogu reći stup društva te ukoliko naslovni sud smatra da su suokrivljeni počinili navedeni prekršaj, taj prekršaj spada pod izolirani incident, koji ne predstavlja uzorak ponašanja nego iznimku, a napravljen je sa nehajem. Isto tako suokrivljeni ističu kako se sa zapriječenom kaznom ne postiže individualna, a niti generalna prevencija. Suokrivljeni ujedno napominju kako predlažu Ć da prilikom donošenja presude ublaži kaznu jer je 2. okrivljenik jedina osoba koja skrbi za obitelj te je lošeg imovinskog stanja obzirom da je jedina osoba koja u obitelji s novorođenčetom skrbi, stoga bi mu visoka novčana kazna potencijalno mogla ugroziti egzistenciju. Stoga, suokrivljeni predlažu da im se sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona (NN 114/22) izrekne sudska opomena i to iz sljedećih razloga. Opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. S obzirom na postupanje i krivnju i štetu suokrivljenika radi se očito o lakom prekršajnom djelu. Sudska opomena će izvršiti svrhu kažnjavanja. Suokrivljeni su sanirali svu štetu, podredno da im se ublaži kazna te da ih se oslobodi plaćanja prekršajnog postupka

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: ugovor o radu na određeno vrijeme na ime RML od **.**.2024., ĐM od 02.10.2023., 02.11.2023., 02.02.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 12. i 13. rujna 2024., te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da suokrivljeni nisu bili osuđivani.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu suokrivljenih, te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

5. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja suokrivljenika a kojoj pisanoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su uvjerljivo i logično iskazivali te se njihov pisani iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom iz koje se utvrđuje da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a koje protupravno postupanje je neposredno utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe – višeg inspektora rada, budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja, u vezi čega je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja dana 12. rujna 2024. u nazočnosti 2. okrivljenog ĆM, direktora pravne osobe, a koji je navedeni zapisnik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u pisanoj obrani u dijelu u kojem isti navode okolnosti koje su prethodile samom protupravnom ponašanju, navod kako su kroz cijeli odnos s radnicima postupali savjesno i u skladu s temeljnim načelima radnog prava, uz redovitu isplatu plaće i poštivanje svih drugih zakonskih obveza te da se radilo o izvanrednoj situaciji u kojoj je menadžment morao brzo reagirati kako bi spriječio zastoje u poslovanju, pri čemu se zbog žurnosti previdjela formalna formulacija objektivnog razloga u samom ugovoru, što svakako nije bilo motivirano svjesnim zanemarivanjem propisa već pritiskom trenutnih okolnosti, a čim je greška uočena, poslodavac je pristupio reviziji internih procedura kako bi se spriječile slične situacije ubuduće, ne mogu suokrivljene ekskulpirati za učinjene prekršaje jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o radu.

Prijedlog suokrivljenih da im se za počinjeni prekršaj izrekne opomena, sud nije prihvatio kao osnovan, budući da se radi o težem prekršaju poslodavca.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni postupili protivno odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o radu u kojem je decidirano propisano da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Naime, čl. 12. st. 1. Zakona o radu decidirano je propisano da ugovor u radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kad je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, dok je st. 2. istog članka propisano da ugovor o radu iz st. 1. ovog članka može se sklopiti u najdužem trajanju od 3 godine.

Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku i to decidirano na način opisano u izreci presude svojim protupravnim postupanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o radu za koji prekršaj je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 4.110,00 do 7.960,00 eura, a st. 2. za odgovornu osobu pravne osobe novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura.

Navedeni propusti rezultat su krivnje suokrivljenih, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Suokrivljenima se za svaki počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za pojedinu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg prekršajnog nekažnjavanja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti kod suokrivljenih nije pronađeno.

10. Kazne su individualizirane, primjerene djelima i počiniteljima, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaji iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 08. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem Stalne službe u Ivancu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

Suokrivljenima:

1. okr: Hermes International d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. okr: RM iz [adresa]

3. Branitelju: Petar Car, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 158

4. Braniteljici: Tihana Hršak odvjetnica iz Zagreba

5. Tužitelju: Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin

6. Spis, ovdje