Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-42/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Hortvat predsjednice vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Hrvoje Raić i Leon Zrnić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kasalo i Raić d.o.o., Hrvatske mornarice 1/J, Split, protiv tuženika: Turistička zajednica Općine Bol, Uz Pjacu 4, Bol, Otok Brač, OIB: 63180780497, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Zović, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-73/2023-19 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijećao držanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-73/2023-19 od 10. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja NĆ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-73/2023-19 od 10. ožujka 2025. pod točkama I. i II. izreke.

III. Uvažava se žalba tužitelja NĆ, ukida navedeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-73/2023-19 od 10. ožujka 2025. pod točkom III. izreke te se u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

IV. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev, a koji glasi: "I/ Utvrđuje se da nije valjan prestanak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. godine te da isti nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana vrati tužitelja na njegovo radno mjesto direktora na način da se tužitelju povjeri obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. godine.

III/ Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate."

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev, a koji glasi: "I/ Utvrđuje se da nije valjan prestanak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. godine te da isti nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana vrati tužitelja na njegovo radno mjesto direktora na način da se tužitelju povjeri obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. godine.

III/ Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate."

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se prijedlog tužitelja za prekidom ovog postupka do donošenja odluke Ustavnog suda o ocjeni ustavnosti Zakona o Turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma, kao što se odbija i prijedlog tužitelja za prekidom ovog postupka do okončanja upravnog postupka pod br. Usl-68/2024.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za prekidom ovog postupka do okončanja prekršajnog postupka koji se vodi kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa.

III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura."

2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda i rješenje preinači, prihvati tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove, podredno da se presuda i rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Za sastav žalbe zahtijeva nagradu od 250,00 eur. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogriješio u t.I.I/ izreke, jer da proizlazi da je glavni zahtjev istovjetan podrednom, iako glavni zahtjev glasi: „Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu od 23. 12.2022. godine te da radni odnos tužitelja kod tuženika zasnovan na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.12. 2009. godine nije prestao“, da sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama te je pogrešno utvrdio činjenično stanje. Nadalje navodi da je sud prvog stupnja samo paušalno naveo razloge za odbijanje zahtjeva za prekidom postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja protiv presude je osnovana, dok je žalba protiv rješenja djelomično osnovana.

5. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu od 23. prosinca 2022. i zahtjev za vraćanje na radno mjesto na način da mu se povjeri obavljanje poslova koje je obavljao temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. prosinca 2009. (glavni zahtjev) te eventualni zahtjev za utvrđenje da prestanak ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. prosinca 2009. nije valjan i vraćanje na radno mjesto direktora.

U odnosu na prvostupanjsku presudu

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) nađeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP, na koju sadržajem žalbe upire tužitelj, jer je odlučeno o nečem drugom, a ne o onom što je traženo. Naime, tužbenim zahtjevom (glavnim) tužitelj je zahtijevao utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu od 23. prosinca 2022. i vraćanje na radno mjesto direktora, a eventualnim zahtjevom pak utvrđenje da prestanak ugovora o radu nije valjan te vraćanje na radno mjesto direktora, no sud prvog stupnja je u oba zahtjeva odlučivao o nevaljanosti prestanka ugovora o radu od 15. prosinca 2009., dok o zahtjevu za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu nije odlučivao, mada je o istom iznosio razloge u obrazloženju presude.

7. Valjalo je stoga uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 369.st.4. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će prvenstveno odlučiti o zahtjevu tužitelja za utvrđenje da otkaz ugovora o radu od 23. prosinca 2022. nije dopušten i zahtjevu za vraćanje na radno mjesto koje mu je povjereno ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 15. prosinca 2009.(glavni zahtjev), a ako ne prihvati taj zahtjev odlučiti će o eventualnom zahtjevu za utvrđenje da prestanak ugovora o radu nije valjan i o vraćanju na radno mjesto direktora.

U odnosu na prvostupanjsko rješenje

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkama I. i II. izreke u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tužitelj. Suprotno navodu tužitelja pobijan o rješenje u tome dijelu sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

10. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog tužitelja za prekidom postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP s obrazloženjem da ishod prekršajnog postupka koji se vodi kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Supetru po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba za nadzor, okončanje upravnog spora koji se vodi pod brojem Usl-68/2024, kao ni odluka Ustavnog suda o ocjeni ustavnosti Zakona o turističkim Zajednicama i promicanju hrvatskog turizma nisu od prejudicijelne važnosti za ovaj postupak.

10.1. Odluke u navedenim predmetima zaista ne predstavljaju prethodno pitanje za odluku o nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. ZPP kada je prijedlog za prekidom postupka kao neosnovan odbio.

11. Na žalbene navode tužitelja je za reći da je Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99, 29/02 i 49/02 – dalje: Ustavni zakon) u čl. 57. propisano:

1) U slučaju da je postupak za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom pokrenut pred Ustavnim sudom, a taj zakon, odnosno drugi propis nadležno tijelo ukine ili izmijeni prije okončanja postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud dovršit će pokrenuti postupak. (2) U slučaju da utvrdi neustavnost ukinutog ili izmijenjenog zakona odnosno neustavnost ili nezakonitost drugog propisa iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud donijet će odluku o njegovoj neustavnosti ili nezakonitosti na temelju koje svatko kome je povrijeđeno pravo pravomoćnim pojedinačnim aktom donijetim na temelju ukinutog ili izmijenjenog zakona ili drugog propisa ima pravo tražiti od nadležnog tijela izmjenu tog pojedinačnog akta odgovarajućom primjenom odredbi članka 58. ovoga Ustavnog zakona.

11.1. Člankom 58. Ustavnog zakona je propisano:

(1) Pravomoćna presuda za kazneno djelo utemeljena na odredbi zakona koja je ukinuta zbog nesuglasnosti s Ustavom ne proizvodi pravne učinke od dana stupanja na snagu odluke Ustavnog suda o ukidanju odredbe zakona na temelju koje je presuda donesena i može se izmijeniti odgovarajućom primjenom odredaba o ponavljanju kaznenog postupka.

(2) Svaka fizička i pravna osoba koja je Ustavnom sudu podnijela prijedlog za ocjenu suglasnosti pojedine odredbe zakona s Ustavom, odnosno pojedine odredbe drugog propisa s Ustavom i zakonom, a Ustavni sud njezin prijedlog prihvati i ukine odredbu zakona, odnosno odredbu drugog propisa, ima pravo podnijeti zahtjev nadležnom tijelu za izmjenu pravomoćnoga pojedinačnog akta kojim joj je povrijeđeno pravo, a koji je donesen na temelju ukinute zakonske odredbe, odnosno ukinute odredbe drugog propisa, odgovarajućom primjenom odredaba o ponavljanju postupka.

(3) Svaka fizička i pravna osoba kojoj je povrijeđeno pravo pravomoćnim pojedinačnim aktom donesenim na temelju poništene odredbe drugog propisa ima pravo podnijeti zahtjev nadležnom tijelu za izmjenu toga pojedinačnog akta odgovarajućom primjenom odredaba o ponavljanju postupka.

(4) Zahtjev za izmjenu pravomoćnoga pojedinačnog akta iz stavka 2. i 3. ovoga članka može se podnijeti u roku od šest mjeseci od dana objave odluke Ustavnog suda u "Narodnim novinama".

(5) U postupcima u kojima o pravnoj stvari, do dana stupanja na snagu odluke Ustavnog suda kojom se ukida zakon, odnosno poništava ili ukida drugi propis ili pojedina njihova odredba, nije pravomoćno odlučeno, a taj se zakon, odnosno drugi propis neposredno primjenjuje u toj pravnoj stvari, ukinuti zakon, odnosno poništeni ili ukinuti drugi propis ili njihova ukinuta ili poništena odredba neće se primjenjivati od dana stupanja na snagu odluke Ustavnog suda.

11.2. Prema tome, ukoliko bi nakon donošenja odluke suda o njegovom tužbenom zahtjevu, koja bi eventualno za njega bila nepovoljna, njegov prijedlog o ocjeni ustavnosti bio prihvaćen i ukinuta odredba predmetnog Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma, tužitelj bi mogao ostvariti zaštitu svojeg prava.

12. Stoga je kao neosnovana odbijena žalba tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod točkama I. i II. izreke.

13. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom III. izreke odlučeno je o troškovima parničnog postupka. Kako je ukinuta u cijelosti prvostupanjska presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje, to je neizvjestan i uspjeh stranaka u sporu. Slijedom toga, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pod točkom III. izreke rješenja te predmet vratiti na ponovan postupak.

14. Odluka pod točkom IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166.st.3. ZPP.

U Velikoj Gorici 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat