Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3513/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽB, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. i 23. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina ( Službeni vjesnik Grada Varaždina 01/22., dalje u tekstu OOAMIMZUIOPR ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, broj KLASA: 320-03/23-01/97., URBROJ: 2186-1-05-04/2-23-4. od 28. rujna 2023., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 08. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka Ž, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što, kao vlasnica i posjednici, do dana 28. srpnja 2023. nije postupila sukladno članku 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina ( Službeni vjesnik Grada Varaždina 01/22) i nije radi sprječavanja obrastanja korovom na poljoprivrednom zemljištu na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], upisanom u zemljišne knjige pod brojem zk. uloška [broj ZK uloška], ukupne površine 2566 m2, poduzela agrotehničke mjere za uređivanje i održavanje predmetnog poljoprivrednog zemljišta, oranice sukladno metodama minimalne razine obrade tla

čime je postupila protivno odredbi članka 6. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka

22. i 23. OOAMIMZUIOPR, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 45,00 EURA ( četrdeset pet eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

II Trošak postupka od 10,00 EURA ( deset eura ), odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, izdao je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 320-03/23-01/97., URBROJ: 2186-1-05-04/2-23-4. od 28. rujna 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, uredno pozvana na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 08. svibnja 2025., na isto se nije odazvala, ali je sudu dostavila pisanu obranu, datiranu sa 07.05.2025.

3.1. U pisanoj obrani okrivljena navodi kako je, po primitku prekršajnog naloga, vidjela da predmetna parcela nije košena neko vrijeme, odnosno da nije održavana, a pretpostavlja da osoba kojoj je prepustila da česticu održava to nije učinila. Organizirati će daljnje održavanje parcele, a koja joj sada, nažalost stvara samo nepotrebni trošak. Napomenula je da je tek po primitku prekršajnog naloga utvrdila da ista nije održavana, pa stoga ne poriče počinjenje prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti, te je i prije predmetnog događaja bila upoznata sa zapriječenim kaznama za navedeni prekršaj. Obzirom na sve gore navedeno napomenula je da se kaje za počinjenje prekršaja, te isti više neće ponoviti, pa stoga smatra da nema potrebe za izricanjem novčane kazne kako je to navedeno u prekršajnom nalogu jer navedeni prekršaj zasigurno neće ponovno počiniti.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik tužitelja od 05.10.2023. sa fotografijama predmetnog poljoprivrednog zemljišta, zapisnik tužitelja od 28.09.2023. sa fotografijama, opomena tužitelja od 24.08.2023., službena zabilješka od 24.08.2023., izvadak iz gruntovnih knjiga od 24.08.2023., te potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 28.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 6. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 22. i 23. OOAMIMZUIOPR.

5.1. Naime, članak 6. stavak 1. kaže da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni primjenjivati odgovarajuće agrotehničke mjere obrade tla i njege usjeva i nasada u cilju sprječavanja zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim korovom poljoprivrednog zemljišta.

5.2. Nadalje, članak 22. OOAMIMZUIOPR propisuje da će se za prekršaje propisane ovom Odlukom počinitelj kazniti novčanom kaznom prema površini katastarske čestice i to za površinu zemljišta od 2501 – 5000 m2 fizička osoba novčanom kaznom od 1.000,00 kuna.

5.3. Naposlijetku članak 23. OOAMIMZUIOPR kaže da će se novčanom kaznom iz članka 22. kazniti vlasnik ili posjednik poljoprivrednog zemljišta koji ne provodi mjere propisane člancima 5.- 8., 11., 14.-16., 18. ove Odluke.

6. Iz navoda obrane okrivljene činjenično nije sporno da je ona vlasnica i posjednica poljoprivrednog zemljišta – čk. broj 783 u k. o. [katastarska općina], koje je upisano u zemljišne knjige pod brojem zk. uloška [broj ZK uloška], i koje poljoprivredno zemljište je ukupne površine 2566 m2 i vodi se kao oranica Gorejek.

6.1. Činjenično nije sporno niti da 2023. na narečenom poljoprivrednom zemljištu nisu, radi sprječavanja obrastanja istog korovom, poduzete agrotehničke mjere za uređivanje i održavanje predmetnog poljoprivrednog zemljišta, koje je upisano kao oranica, a sukladno metodama minimalne razine obrade tla, budući je za narečene poslove bila angažirana treća osoba, a koja angažirana treća osoba očito nije obavila poslove za koje je bila angažirana, a što je okrivljena saznala kada je primila Obavezni prekršajni nalog.

6.2. Imajući, gore navedeno u vidu, kao i da iz materijalne dokumentacije koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, okrivljena je nije osporavala, niti na sadržaj iste imala ili stavila kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka pregledana i pročitana, te Zapisnici tužitelja o očevidu sa fotografijama stanja na poljoprivrednom zemljištu okrivljene, koja materijalna dokumentacija je sastavljena i izrađena od strane službene osobe i to na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno proizlazi da je službena osoba prilikom očevida poljoprivredno zemljište okrivljene zatekla izrazito zakorovljeno, što je vidljivo i na snimljenim fotografijama, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo što je u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, odnosno činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazanu samokritičnost, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazala u svojoj obrani, te je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljene.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

9. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenu da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

ĆB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo,

2. Okrivljena: ŽB, [adresa]

3. Arhiva, ovdje