Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž 1752/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆR iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Marčalan odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića br. 10., OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima iz OD Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući po žalbama stranaka, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P 689/2023 od 15. svibnja 2024., 8. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice ĆR i tuženika Zagrebačke banke d.d., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P 689/2023 od 15. svibnja 2024. u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke u cijelosti, te u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki IV. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen preostali zatraženi trošak, kao i u dosuđujućem dijelu za iznos od 2.295,47 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II.Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika, preinačuje se citirana prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki IV. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 850,64 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se odbija tužiteljica sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.
III.Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 261,06 eur u roku od 15 dana, dok se odbija tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 77,98 eur kao neosnovanim.
IV.Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, utvrđene su ništetnim dio čl. 1. st. 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3205199538 od 28. srpnja 2005. u kojem je ugovoreno: "Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu,...", dio čl. 2. st. 1. u kojem je ugovoreno da je korisnik kredita dužan kreditoru platiti redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva "u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.", dio čl. 2. st. 3. u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti kamate po dospijeću "sukladno Odluci o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., koje su promjenjive"..., dio čl. 7. st. 2. u kojem je ugovoreno: "Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.
Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici u iznos od 16.585,27 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 238,90 eur na ime troškova vještačenja, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je točkom IV. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 7.267,60 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2.Prvostupanjsku presudu u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke i u točki IV. izreke u dijelu u kojem joj nije dosuđen preostali zatraženi parnični trošak pobija tužiteljica iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), istu presudu djelomično pobija tuženik u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki IV. izreke u dosuđujućem dijelu iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1. t.3. ZPP-a.
3.Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4.Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga parničnih stranaka, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.
6.Nisu osnovani navodi tužiteljice kojima ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku suda prvog stupnja sadržanu u točki III. izreke, kao ni u točki IV. izreke u odbijajućem dijelu.
7.Naime, iz historijata žalbe tužiteljice, razvidno je da ista smatra da joj pripada pravo na naknadu preliminarnog troška vještačenja u visini od 238,90 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
8.Protivno stajalištu tužiteljice, pravilno je u konkretnoj situaciji postupio prvostupanjski sud, kada je odlučujući o troškovima postupka, zaključio da taj trošak nije bio nužan u smislu čl. 155. ZPP-a, te ga nije dosudio tužiteljici.
Ovo iz razloga jer je iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno da je točkom IV. izreke, tužiteljici pored ostalog dosuđen i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur, a koje je vještačenje provedeno radi utvrđivanja visine potraživanja tužiteljice. Nastavno tome, ni prema uvjerenju ovog suda nema valjanog pravnog uporišta temeljem kojeg bi se tužiteljici mogao dosuditi i trošak tzv. preliminarnog vještačenja odnosno izračuna visine tužbenog zahtjeva, sačinjenog po zahtjevu tužiteljice prije pokretanja parničnog postupka, što znači da se ne radi o trošku koji je nužan u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a, kako to pogrešno tumači tužiteljica. U prilog pravilnosti ovakvog stajališta ukazuje i pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 1111/2024 od 23. studenog 2024.
9.Budući da tužiteljica odluke o trošku sadržane i u točki III. i u točki IV. izreke pobija isključivo zbog prednje iznesenog, ne dovodeći u pitanje pravilnost ocjene suda prvog stupnja o neosnovanosti preostalog dijela parničnog troška koji joj nije dosuđen, to se shodno prednje izloženom, točka III. izreke u cijelosti ukazuje pravilnom, te točka IV. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen preostali zatraženi parnični trošak.
10.No u odnosu na žalbu tuženika, kojom pobija dio odluke o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke u dosuđujućem dijelu valja reći da je djelomično osnovana iz razloga koji će se nastavno obrazložiti.
11.1.Naime, stav je tuženika da prvostupanjski pogrešno tužiteljici dosudio troškove sudskih pristojbi na tužbu, presudu i na žalbu obzirom na čl. 11. t.20. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018 i dr., dalje: ZSP-a). Iz obrazloženja prvostupanjske presude, razvidno je pored ostalog i to da je sud prvog stupnja tužiteljici dosudio trošak sudskih pristojbi na tužbu i na presudu u iznosu od po 212,37 eur, te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eur, odnosno ukupno 438,01 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
11.2.U odnosu na trošak sudske pristojbe na tužbu, protivno ocjeni tuženika, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je tužiteljici dosudio taj trošak. Ovo iz razloga jer je predmetna tužba podnesena 2022., kada je na snazi bio Zakon o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018), koji je čl.1., t.20. propisao samo oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi za potrošače u stečajnom postupku. Tek je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/2023), koji je stupio na snagu u svibnju 2023., propisano da se ovo oslobođenje odnosi i na tužitelje u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa.
Slijedom toga, se pravilnom ukazuje prvostupanjska odluka u tom dijelu.
11.3.Međutim, što se tiče troškova sudske pristojbe na presudu i na žalbu, koji su troškovi nastali nakon stupanja na snagu gore spomenutih izmjena i dopuna ZSD- a 2023., sukladno kojima je tužiteljica bila oslobođena plaćanja tih pristojbi, stajalište je i ovog suda da zbog pogrešne suda prvog stupnja, koji je tužiteljicu pozvao na platež ovih pristojbi, pa ni unatoč činjenici da je tužiteljica tražene pristojbe podmirila, tuženik doista ne bi trebao biti taj koji bi morao snositi teret pogrešne suda u tom dijelu. Posljedično prednjem, valjalo je preinačiti odluku o trošku u odnosu na trošak sudske pristojbe na presudu i na žalbu u ukupnom iznos od 225,64 eur, te odbiti tužiteljicu sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.
12.1.Pored toga, tuženik je stajališta da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio tužiteljici nagradu za sastav ukupno 6 podnesaka, upirući na Tbr.8. Tarife o nagradama naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: Tarifa), sukladno kojem se može priznati nagrada najviše za sastav 4 podneska. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je između ostalog i to da je tužiteljici dosuđena nagrada za sastav podneska od 8. ožujka 2021., 28. travnja 2021., 8. studenog 2021., za sastav žalbe od 8. travnja 2022., odgovora na žalbu tuženika od 2. svibnja 2022., te podneska od 3. travnja 2024. u ukupnom iznosu od 2.166,48 eur, što uz uvećanje za PDV iznosi 2.708,10 eur.
Slijedom prednjeg, protivno tumačenju tuženika, u konkretnoj pravnoj situaciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud tužiteljici dosudio nagradu doista samo za 4 podneska, te da joj je osnovano dosudio nagradu za sastav žalbe.
No, ni po ocjeni ovog suda, nije bilo osnove za dosudu nagrade za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 500,00 eur, što uvećano za PDV iznosi 625,00 eur, koji trošak se ne može smatrati troškom nužnim za potrebe vođenja postupka u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a.
12.2.Obzirom na prethodno iznesene razloge, pravilnom drži ovaj sud odluku suda prvog stupnja u dijelu u kojem je tužiteljici dosuđen trošak nagrade za sastav 4 podneska od 8. ožujka 2021., 28. travnja 2021., 8. studenog 2021. i 3. travnja 2024., kao i nagrada za sastav žalbe, u sveukupnom iznosu od 1.666,48 eur, što uvećano za PDV iznosi 2.083,10 eur. dok je u dijelu u kojem je dosuđena nagrada za sastav odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 625,00 eur, valjalo pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, pobijanu odluku preinačiti i odbiti tužiteljicu i sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.
13.Budući da je tuženik djelomično uspio s izjavljenom žalbom, povodom koje je preinačena odluka o trošku sadržana u točki IV. izreke presude, to je primjenom čl. 166. st.2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tuženika, srazmjerno uspjehu tuženika koji u konkretnom slučaju iznosi 77%, a sukladno čl. 154. st.2. ZPP- a.
Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za rad odvjetnika prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr.), te dosuditi tuženiku nagradu za sastav žalbe u iznosu od 192,50 eur, što uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na žalbu iznosi ukupno 261,06 eur, slijedom čega se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu ovog troška u visini od 77,98 eur ukazuje neosnovanim.
13.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice i tuženika, potvrditi odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke u cijelosti, odluku o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen preostali zatraženi trošak, kao i u dosuđujućem dijelu za iznos od 2.295,47 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, te uvažiti žalbu tuženika i preinačiti odluku o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 850,64 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pozivom na čl. 380. t.3. ZPP-a.
14.Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka, jer ista nije uspjela s izjavljenom žalbom, pa je primjenom čl. 166. st.1. ZPP-a, odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.
15.Presuda suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke, te odluka o parničnom trošku sadržana u točki IV. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu, kao nepobijane ostaju neizmjenjene.
U Rijeci, 8. svibnja 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
