Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-2689/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika trgovačkog društva "STUPALO" d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice IA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po braniteljici Marini Bosnić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Jelićić & Partneri u Splitu, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), kažnjivog po članku 46. stavku 1. točke 1. i stavku 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/24-02/1336, Urbroj: 443-02-03-07-24-4 od 19. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 05. svibnja 2025. u nazočnosti drugookrivljenice IA i braniteljice okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 08. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljenik: "STUPALO" d.o.o., za trgovinu i usluge, Tvrtka: "STUPALO d.o.o." za trgovinu i usluge, OIB: 76360587596, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenica: IA, OI br. 115058698, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. I i FA, dj. F, rođ. **.**.1974., državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, član d.o.o., član društva, direktor društva i odgovorna osoba, udovica, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 18. ožujka 2024. u 10,25 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar – pivnica "Dioklecijan", na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva "STUPALO" d.o.o., za trgovinu i usluge bilo utvrđeno prekoračenje propisanog radnog vremena na način da bi 02. ožujka 2024. (subota) u 01,45 sati u ugostiteljskom objektu caffe bara "Dioklecijan", [adresa], gdje bi okrivljena kao odgovorna osoba (bila zatečena) da obavlja djelatnost u navedenom ugostiteljskom objektu, a u istom da bi bilo zatečeno oko 5 gostiju, iako je radno vrijeme objekta do 01,00 sati, čime bi bilo prekoračeno radno vrijeme samo objekta,

čime bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivog po članku 46. stavku 1. točke 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/24-02/1336, Urbroj: 443-02-03-07-24-4 od 19. ožujka 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe "STUPALO" d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi IA zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Drugookrivljenica IA ispitana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi 10. rujna 2024. kao predstavnica prvookrivljenika i kao odgovorna osoba prvookrivljenika, u obrani koju je dala u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je izjavila da nije kriva za prekršaj koji se pravnoj osobi i njoj kao odgovornoj osobi stavlja na teret. Navela je da nije prekoračila radno vrijeme, da je navedene prigode završila sa radom u 01,00 sati i zaključala objekt, a da su s njom bile njene tri nećakinje koje su sjedile za šankom, da nisu bile uslužene i da su ju čekale da ih prebaci kući. Također da su tu bila dva konobara koja su sređivala prostor i spremali se ići kući. Oko 01,40 sati da su došli policajci ĐA i jedna kolegica i da oni mogu isto reći da objekt nije radio jer se pridržava radnog vremena. Izjavila je da otkad joj je umro suprug prije 2,5 godine, policajac HA se obrušio na nju i da ne zna što ima protiv nje te da je s njim više puta imala problem gdje je radno vrijeme ljetno do 02,00 sati, a zimsko do 01,00 i da se toga pridržava, a jedne prigode da je došao u 02,00 sati i radio problem da se radi do 01,00, da mu je ona rekla da je ljetno vrijeme i da je izvješeno na vratima da se radi do 02,00. Izjavila je da ne može istjerati goste, ali da već u 01,50 kaže konobarima da goste obavijeste da se radi do 02,00 sati. Državni inspektorat joj je rekao da se tolerira pola sata iza radnog vremena da gosti napuste prostor, ali kroz to vrijeme ih se ne uslužuje. Također je navela da su u Rješenju inspektorata navedena imena njenih nećakinja koje su te prigode bile i koje su ju čekale da ih prebaci kući. 26 godina drži kafić i striktno se drži radnog vremena, a da joj se ovo podmeće. Naglašava da su FA, NA i ĆA njene nećakinje i da su one zatečene te prigode u njenom objektu čekajući da ih odveze kući i da je tu bio konobar BA te da oni sve ovo mogu potvrditi.

3. Sud je potom zakazao glavnu raspravu za 05. svibnja 2025. na koju je pozvao prvookrivljenu pravnu osobu, drugookrivljenicu, ovlaštenog tužitelja, svjedoke UA, NA, FA, ZA te policijskog službenika ĐA, a na koju raspravu su pristupili drugookrivljenica, svjedoci BA, FA i ĆA te braniteljica okrivljenika, odvjetnica Marina Bosnić.

3.1. Ispitana u postu u svojstvu svjedoka, nakon upozorenja, nećakinja okrivljenice FA izjavila je da je navedene prigode doista došla u ugostiteljski objekt njene tete EA te sa svojom sestrom čekala tetu da ih prebaci kući, da teta nije radila i nitko nije usluživao u ugostiteljskom objektu jer se striktno drži radnog vremena, a da su sestra NA, prijateljica ĆA i ona čekale u jaknama da ih teta prebaci, sjeća se da je tu bio konobar BA koji je sređivao za zatvoriti kafić. Teta joj je rekla da postoji USB na kojem se vidi da nema usluživanja nakon radnog vremena i vidi se da su njih tri čekale, da ih prebaci. Sjeća se da je netko kucao na vrata kafića, a vrata su bila zatvorena i konobar im je govorio i motirao da kafić više ne radi, a da su to u stvari bili policajci u civilu i onda su pokazali značku, nakon čega je konobar otključao kafić, a da su one čekale da ih teta odveze kući.

3.2. Ispitana u postu u svojstvu svjedoka, nakon upozorenja, ĆA je izjavila Navedene prigode bila sam sa prijateljicom FA i njenom sestrom NA u kafiću Dioklecijan koji vodi njihova teta EA te je kafić u 01,00 sat zatvoren, a njih tri su čekale njihovu tetu da ih prebaci doma. Sjeća se da je gospođa EA zatvorila vrata od kafića, prestalo se posluživati, a njih tri u jaknama su je čekale da se obuče i da ih odbaci. Ispred njih nije bilo nikakvo piće, nikakvo piće nije bilo za posluživanje i da se sjeća da je netko kucao na vrata zatvorenog kafića i konobar je mahao da kafić više ne radi, a osobe koje su bile u civilu su pokazale značku i da je tada konobar otvorio kafić i rekao da one čekaju njihovu tetu da ih prebaci kući.

3.3. Ispitan u postupku u svojstvu svjedoka BA, nakon upozorenja izjavio je da je navedene prigode bio konobar u kafiću Dioklecijan, napominje da je zaposlen tu već 3 godine te da je kafić bio zatvoren zbog završetka radnog vremena, da se nitko nije usluživao pićem niti je bilo pića za usluživanje, da su bile samo nećakinje od vlasnice skupa s prijateljicom, u jaketama, bez pića i da su čekale da se EA obuče i da ih odvede doma. Izjavio je da je bilo hladno, veljača i da su zato cure čekale unutra, ali bez pića, svjetlo je bilo upaljeno i kafić zatvoren. U kafiću je bio on i pomoćni konobar, kad su čuli kucanje na vratima kafića, vidjeli su 2 ljudi u civilu i to muško i žensko, a on im je pokazivao prstom da kafić više ne radi i da je zatvoreno, da bi oni pokazali policijsku značku i onda je otvorio kafić i rekao da kafić ne radi, a da nećakinje s prijateljicom čekaju EA da ih prebaci. Također je izjavio da inače kad se završi radno vrijeme šank i sve se opere, pale se svjetla, gasi se muzika, ljudi izlaze, sve se kupi sa stolova i pere, hladnjaci se pune, radio je standardno što radi svaki dan kada zatvara. Napominje da ovakvi upadi policije nisu bili dok je gazda bio pokojni suprug EA, ali da otkad ona radi, to je konstanto maltretiranje, a radnog vremena se striktno pridržavaju.

4. Braniteljica okrivljenika u završnom govoru je posebno istaknula da se na snimci vidi da se radi o ovdje prisutnom konobaru i svjedocima koji su danas ispitani, a što je vidljivo i vizualno da su to baš oni i predložila je da se prvookrivljena i drugookrivljena osoba oslobodi jer nisu počinili elemente prekršaja koji im se stavlja na teret.

4.1. Braniteljica okrivljenika posebno je istaknula da posjeduje USB stick na kojem se može vidjeti cijeli događaj te se pregledava isti na kojem se vidi da je odmah nakon završetka radnog vremena upaljeno svjetlo, da su se vrata otvorila kako bi gosti polako izlazili iz kafića, da nema nikakvog posluživanja nakon prestanka radnog vremena što se vizualno vidi te da je čitav tijek od završetka radnog vremena do dolaska policije zapravo spremanje kafića nakon odlaska gostiju. Također se vide 3 djevojke koje u jaknama stoje i čekaju, bez pića kao i da u tom trenutku ni u jednom dijelu kafiću nema niti jedne poslužene čaše pića kao niti drugih gostiju, da su svi stolovi čisti i na njima se nalaze prazne pepeljare za početak sutrašnjeg radnog vremena, također se vidi se da su uneseni jastuci sa prednjeg štekata unutar prostora kafića. Nadalje, vidi se da u trenutku pojavljivanja određenih osoba na vratima, konobar rukama signalizira da kafić ne radi, da je gotovo, a da potom odlazi do vrata i otključava ih i onda ulaze djelatnici policije u civilu (muško i žensko).

4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te pozivanja svjedoka u ovom postupku te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik Državnog inspektorata klasa: 334-01/24-02/1336, službenu zabilješku od 02. ožujka 2024. I. Policijske postaje Split, USB stick, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju, zapisnik o glavnoj raspravi od 24. rujna 2024.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom obrane drugookrivljenice koju je dala pred ovim Sudom kao iskaza ispitanih svjedokinja FA koja je nećakinja drugookrivljene kao i KA koja je prijateljica FA i NA, nećakinja drugookrivljene, izjavile da su sve tri čekale tetu da ih prebaci doma te ispitanog svjedoka UA koji je izjavio da je kafić bio zatvoren, svjetlo upaljeno i da su nećakinje i prijateljica ĆA čekale drugookrivljenu da ih prebaci doma jer je vani bilo jako hladno, piće se nije nalazilo nigdje na stolovima, da je glazba bila ugašena i da se kafić čistio u trenutku kada su došli policijski službenici te da se radnog vremena striktno pridržavaju to Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ih na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

6. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Split, 08. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima, braniteljici okrivljenika, tužitelju, u spis.