REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-4531/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐC, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/25-1/163, Ur. broj: 511-12-36-25-1 od 05. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 08. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i R, dj. E, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju sveučilišni profesor, zaposlena, neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 05. siječnja 2025. u 08:28 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kućni broj 80 kao vozačica vozila M1 marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] upravljala Dubrovačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Solinskom ulicom ista skreće u lijevo u Solinsku ulicu iako je za njen smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju navedene odredbe, te uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. i. 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvijestotine) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ĐC proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je ista pravodobno uložila prigovor nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. PZ-a proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica je u svojoj obrani nakon što je upoznata s prekršajnim nalogom izjavila "točno da sam počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret odnosno da sam vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala se kolnikom ulice Domovinskog rata iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Solinskom ulicom skrenula lijevo iako je za moj smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Htjela bih reći da prekršaj nisam napravila s namjerom te da zapravo nisam svjesna da sam prošla kroz crveno jer mi to inače nije obrazac ponašanja, međutim ukoliko je policijski službenik tog dana uočio takvu moju radnju ja to sada priznajem te mi je žao zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećavam da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Inače nisam sklona činjenju prekršaja s obzirom da do sada nisam prekršajno osuđivana molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu budući bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje. Također molim Sud da mi ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer nisam sklona činjenju prekršaja, a vozilo mi je neophodno zbog poslovnih obveza."
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, te se pregledava izvadak iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenicu.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. S obzirom na ovako provedeni dokazni postupak cijeneći svaki dokaz posebno kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao kaznu.
5. Nije sporno da je okrivljenica kao vozačica upravljala voziom M1 marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] upravljala Dubrovačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Solinskom ulicom ista skreće u lijevo u Solinsku ulicu iako je za njen smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
6.Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio izostanak štetnih posljedica djela, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10.Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 08. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
