Poslovni broj: P-211/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Zadru po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Vukić Šimičević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika: 1) AM žene N, odsutna i nepoznata boravišta, 2) JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednika MM žene A, upisane zk. vlasnice, 3) RM žene J, odsutne i nepoznata boravišta, tuženici pod 1) i 3) zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Gambiraži, odvjetniku u Zadru i 4) UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravne sljednice ĐM, [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ove kao nasljednice ZM pok. M, upisanog zk. vlasnika, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika pod 1) i 3), presude objavljene 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem kupoprodaje stekao valjani pravni osnov za stjecanjem prava vlasništva na dijelu čest. 977 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je prikazan na Skici lica mjesta izrađenom od dipl. ing. BM, šrafiran žutom bojom i označen slovima A-B-C-D-A u površini od 1258 m2, za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrdi vlasnikom dijela nekretnine kat. čest. čest. 977 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je prikazan na Skici lica mjesta izrađenom od dipl. ing. BM, šrafiran žutom bojom i označen slovima A-B-C-D-A u površini od 1258 m2, za cijelo a koja Skica čini sastavni dio ove presude uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika sve po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj NM u tužbi podnesenoj 9. veljače 2022. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela čest. 977 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je prikazan na Skici lica mjesta izrađenom od dipl. ing. BM, šrafiran žutom bojom i označen slovima A-B-C-D-A u površini od 1258m2, za cijelo. U zemljišnim knjigama na nekretnini čest. 977 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnici upisani su tuženici pod 1) do 4). U posjedovnom list PL 65 k. o. [katastarska općina] upisana je kao posjednica Ukalović Antica ud. [adresa] i na dijelu čest. 977 u površini od 1694 m2. Tužitelj NM stekao je predmetnu nekretninu na temelju kupnje od HM, pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], a o čemu je sastavljena i Potvrda (Izjava) HM kojom isti potvrđuje da je dio nekretnine čest. 977 k. o. [katastarska općina] prodao tužitelju NM, i to upravo dio koji je označen na Skici lica mjesta sačinjenoj od strane ovl. Geod. BM, i koja Skica je priložena ranije uz ovu tužbu. Posebno se napominje da je Potvrda zajedno sa Skicom lica mjesta ovjerena kod javnog bilježnika dana 11. lipnja 2019. godine pod brojem OV-5610/2019. NM HM pok. R je predmetni dio nekretnine dobio od ZM i to 1970. godine kao naknadu za izgrađenu grobnicu na mjesnom groblju [adresa], u koju je kasnije i ukopan. Od 1970. godine, odnosno od trenutka kada je HM pok. R dobio navedeni dio nekretnine, isti je bio njen nesmetani posjednik i vlasnik sve do prodaje predmetne nekretnine NM. U posjedovnom listu PL 65 k. o. [katastarska općina] na dijelu utužene nekretnine upisana je kao vlasnica IM udova pokojnog ĆM. Uvidom u povijest posjeda nesporno proizlazi da je na dijelu predmetne nekretnine kao posjednik evidentiran ĆM pok. M i to u znatno većoj površini, a koji posjed je utvrđen I revizijom katastarske općine Suhovare 1955. godine. Dakle, od trenutka kupnje predmetnog zemljišta tužitelj je u nesmetanom vlasničkom posjedu dijela predmetne nekretnine, koja nekretnina je sa svih strana ograđena i omeđena dijelom suhozidom, a u cijelosti kolcima. U odnosu na tuženike pod 1) i 3), a koji su tužitelju i ostalim mještanima mjesta [adresa] nepoznati, za napomenuti je da je riječ o starim upisima, a što je vidljivo i iz Povijesti posjeda, koji posjednici tijekom I katastarske izmjere za k.o. Suhovare 1955. godine se više ne spominju kao stvarni posjednici na nekretnini čest. 977 k. o. [katastarska općina]. Posebno se ističe Naslovnom sudu da mjesto [adresa] ima petstotinjak stanovnika i da svi u tako malom mjestu znaju što je čije vlasništvo.

1.1. Tuženik pod 2) JM je izjavom od 21. srpnja 2022. priznao tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, te se odrekao prava na žalbu.

1.2. Za vrijeme trajanja ovog postupka je preminula tuženica pod 4) CM koja je prethodno priznala tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev izjavom od 21. srpnja 2022., te je sud radi smrti ove tuženice odredio prekid postupka u odnosu na sve tuženike jer se radi o jedinstvenim i nužnim suparničarima, i to rješenjem poslovni broj P-218/2022 od 10. siječnja 2024. Potom je rješenjem suda od 30. rujna 2024. postupak nastavljen jer je na preuzimanje postupa pozvana njezina pravna sljednica i univerzalna sukcesorica i nećakinja UM, kako to proizlazi iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 1. rujna 2009. (l.s. 73-76). Pozvana nasljednica i sada označena tuženica pod 4) UM je preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari i ujedno je priznala tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev izjavom od 7. lipnja 2024., te se odrekla prava na žalbu.

2. Slijedom izloženog je sud pa je sud sukladno odredbi čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) donio presudu na temelju priznanja u odnosu na tuženike pod 2) i 4), kao u izreci ove presude.

3. Tuženici pod 1) AM žena N i 3) ŽM žena J su se, kao odsutne i nepoznata boravišta, te zastupane po privremenom zastupniku, u odgovoru na tužbu usprotivile tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže osnovanost tužbenog zahtjeva.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: preslik osobne iskaznice tužitelja NM (l.s. 5), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 6-7), izvod iz katastarskog plana (l.s. 8), povijest posjedovanja (l.s. 9), izvod iz posjedovnog lista (l.s. 10), izjavu KM pok. R (l.s. 11-12), skicu lica mjesta (l.s. 14), te je proveden dokaz saslušanja svjedoka GM (l.s. 83) i ŠM (l.s. 83-84), te je proveden dokaz stranačkog saslušanja tužitelja NM (l.s. 84).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja NM za utvrđenjem da je temeljem kupoprodaje stekao valjani pravni osnov za stjecanjem prava vlasništva na dijelu čest. 977 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1258 m2.

7. Iz zk. izvatka (l.s. 6-7) proizlazi da čest. Zem. [katastarska čestica], oranica površine 3.388 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist LM žene N za 1/6 dijela, MM žene A za 1/6 dijela, RM žene J za 1/6 dijela i ĆM pok. M za 1/2 dijela.

7.1. Uvidom u skicu lica mjesta od 1. travnja 2019. izrađenoj po dipl. ing. BM (l.s. 14) je identificiran predmetni realni dio koji je na skici šrafiran žutom bojom i označen slovima A-B-C-D-A u površini od 1258 m2.

7.2. Na temelju uvida u povijest posjedovanja (l.s. 9) proizlazi da su prema najstarijim podacima za k. o. [katastarska općina] iz 1936. godine posjednicima čest. zem. [katastarska čestica] evidentirani ČM ud. U za 1/2 dijela, OM ž. N za 1/6 dijela, EM ž. A za 1/6 dijela i ŽM ž. J za 1/6 dijela. Takvo stanje ostaje neizmijeneno do I. revizije ove katastarske općine 1955. godine, a kojom je utvrđena izmjena posjednika čest. zem. [katastarska čestica] pa su od tada njezinim posjednicima evidentirani Đ Z. B za 847 m2, ĆM za 1694 m2 i TM pok. H za 847 m2, a potom se 1973. godine na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-504/72 iza smrti SM posjednikom njegovog djela evidentira IM ud. ZM.

7.3. Iz izjave KM pok. R (l.s. 11-12) proizlazi da potvrđuje da je zemljište u Suhovarima prodao NM, i to u površini od 1258 m2 kako se navodi na skici lica mjesta ovlaštenog inženjera geodezije BM, te da je NM pok. I stupio u posjed predmetne nekretnine još 2018. godine i nesmetano je koristi.

7.4. Svjedok GM (l.s. 83) je naveo da je predmetna nekretnina nekada pripadala ĆM, koji je tu imao oranicu na kojoj se sijalo žito, kukuruz, sadio se krumpir i slično. Ova zemlja se nije radila zadnjih 50 godina, te je ograđena zajedno s nekretninom djeljenika FM kamenim suhozidima sa sjeverne, istočne i zapadne strane, a s južne strane je malo niži plot, odnosno drača, dok su između nekretnine Ć i FM granica mrgilj, a to je zapravo kanal širine 30 - 40 cm, tako da se zna što je čije. Ovu nekretninu je KM stekao od ĆM u zamjenu za to što je tužitelj HM sagradio grobnicu ZM, pa mu je ĆM rekao da mu nema odakle platiti nego da će mu dati ovu zemlju, što je bila negdje 1970-tih. Sjeća se toga jer je bio tamo i pomagao je u gradnji grobnice, pa zna da je ĆM rekao tužitelju da mu ostavi jedan prozorčić police i police gdje se sahranjena njegova žena da može s njom pričati kada umre. Sada ova nekretnina pripada tužitelju koji je sada vlasnik ove nekretnine i da ju je kupio od KM, te da tužitelja nitko nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. Nije mu poznata osoba AM, kao ni JM, ŽM, a ni DM.

7.5. Svjedok ŠM pok. C (l.s. 83-84) je naveo da predmetna nekretnina ima oko 1000 m 2 i nalazi se na Posedarskom putu s desne strane. Ova nekretnina je ograđena zajedno sa zemljom djeljenika s lijeve strane plotom- živicom, a s desne strane kamenim suhozidom, a s preostale dvije strane je također ograđena živicom. Ovu nekretninu je tužitelj kupio od KM prije 3 - 4 godine, ne zna za koju cijenu. KM je ovu nekretninu stekao od ĆM negdje krajem 1960-tih, i to u zamjenu za grobnicu koju je KM sagradio za ĆM, a koji je tada bio jako stari čovjek, imao je između 80 i 90 godina i ta zemlja je njegova očevina, a ranije je bila vrt za krumpir i povrtne kulture. Nitko nikada nije smetao tužitelja i njegove prednike u posjedu i vlasništvu ove nekretnine.

7.6. Tužitelj NM (l.s. 84) u stranačkom iskazu navodi da je predmetnu nekretninu kupio od KM negdje 2019./2020. godine i platio ju je 4.500,00 EUR. Nije znao da zk. stanje nije sređeno, a navedeni prodavatelj KM je još uvijek živ, te je u spis dostavio izjavu prodavatelja KM kojom ovaj potvrđuje da mu je prodao ovu nekretninu. Nije zaključivao formalni kupoprodajni ugovor jer je bila nova izmjera kada se to kupovalo i bilo mu je rečeno da se javne evidencije mogu urediti samo s izjavom prodavatelja.

8. Sud vjeruje iskazima saslušanih svjedoka GM i ŠM jer su njihovi iskazi uvjerljivi, životni, logični i sukladni ostalim provedenim dokazima, a posebno povijesti posjedovanja predmetne nekretnine i izjavi prodavatelja KM.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao kupnjom od stvarnog vlasnika predmetne nekretnine Mile Ukalovića 2018. godine, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka GM i ŠM, te pisane potvrde prodavatelja KM. Navedeni prodavatelj HM. R je predmetni dio nekretnine dobio od ZM i to 1970. godine kao naknadu za izgrađenu grobnicu na mjesnom groblju [adresa], u koju je kasnije i ukopan. Navedeni prednik prodavatelja ĆM je bio mirni i nesmetani posjednik predmetne nekretnine najmanje od 1955. godine kada je I. revizijom upisan posjednikom na površini od 1.694 m2 koja površina je veća od utužene površine, te je dao predmetnu nekretninu predniku tužitelja ĆM u zamjenu za gradnju grobnice, kako je to naprijed navedeno i proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj od kupnje predmetnog zemljišta 2018. godine u posjedu te nekretnine koja je u cijelosti ograđena zajedno s nekretninom djeljenika tužiteljevog prednika, i to sa svih strana suhozidom, plotom i kolcima.

10. Slijedom svega izloženog proizlazi da je tužitelj temeljem kupnje stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realnog dijela predmetne nekretnine, te je sukladno odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15) usvojen tužbeni zahtjev, kao u izreci ove presude.

11. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je u postupku uspjela nije potraživala parnični trošak.

U Zadru, 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnici

- Tuženicima pod 1) i 3) po privremenom zastupniku

- Tuženiku pod 2) i 4) osobno