Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-74/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PK, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K-378/2019 od 19. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika PK, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljeni PK proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom - opisano u članku 236. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, te je optuženi temeljem članka 236. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvor u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom PK izrečena je uvjetna osuda na način da se prema okrivljenom kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni isplatiti oštećenom na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenog, iznos od 40.000,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni upućuje u parnicu.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenom da na ime paušalnog troška ovog kaznenog postupka plati iznos od 200,00 eura a o nužnim izdacima oštećenog i nužnim izdacima i nagradi opunomoćenika oštećenog sud će odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi PK, putem branitelja Mišela Rošića, odvjetnika iz Splita iz svih žalbenih osnova. Predlaže da se ukine presuda i imovinsko pravni zahtjev i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu optuženika je podnio državni odvjetnik, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je osnovana.

6. Optuženi PK pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Sadržajno iz žalbe proizlazi da smatra da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama o postojanju prijevarne namjere optuženog PK u vrijeme zaključenja ugovora o građenju turističko-ugostiteljskog objekta po sistemu „ključ u ruke“ za ugovorenu cijenu u skladu sa glavnim projektom u iznosu od 900.000,00 kuna (dana 18. listopada 2014. godine) koje radove je trebao završiti do kraja mjeseca lipnja 2015. godine te glede dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenom JK u iznosu od 40.000,00 eura. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu u žalbi upire da je prvostupanjski sud odluku o dosuđenom imovinskopravno zahtjevu oštećenom temeljio na iskazu oštećenog JK za koji prvostupanjski sud smatra da podupire ponuda SK koja iznosi 302.000,00 kuna a koja obuhvaća čitav niz drugih radova osim pregradnih zidova. Smatra da je odluka prvostupanjskog suda o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenom JK arbitrarna jer prvostupanjski sud nije proveo građevinsko vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti ugovorenih a neizvedenih građevinskih radova u ugovoreno vrijeme ako je smatra da postoji prijevarna namjera na strani optuženog KK.

6.1. Osnovano u žalbi upire optuženi PK da je u pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te su navedeni razlozi glede postojanja prijevarne namjere optuženog PK nejasni. S pravom optuženi PK žalbom upire da pobijana presuda o navedenom nema razloga glede visine dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenom. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenom JK temelji na iskazu oštećenog za koji smatra da podupire ( a tako je navedeno u obrazloženju pobijane presude na stranici 11. odlomak treći) neovjerena i nepotpisana ponuda SK. Iz navedene ponude na koju se kao podupiruću osvrće prvostupanjski sud razvidno je da navedena sadržava znatno veći obujam radova od onih za koje prvostupanjski sud prema činjeničnom opisu iz optužnice proglašava krivim optuženog PK. S obzirom na navedeno pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ,a izneseni razlozi su nejasni. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud u razlozima presude o postojanju prijevarne namjere na strani optuženog PK zaključuje na temelju njegovog ponašanja od zaključenja ugovora o građenju koji nije realiziran u ugovorenim rokovima, dakle postoje zakašnjenja u izvođenju ugovorenih radova, te zaključuje da je optuženi postupao s prijevarnom namjerom kada je dobio sav novac ugovoren za izvođenje građevinskih radova na objektu do 2016.godine, a da postojanje prijevarne namjere podupire i osuđivanost optuženog PK prema izvodu kaznene evidencije. Takvi razlozi u obrazloženju pobijane presude ne predstavljaju jasno utvrđenje prvostupanjskog suda je li optuženik u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora sa oštećenim JK postupao sa unaprijed stvorenom namjerom da neće izvesti sve radove koji su ugovoreni, te da će za sebe zadržati iznos od 40.000,00 eura. Zbog toga pobijana presuda ima takvih nedostataka da se ne može ispitati.

7. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno izvesti sve izvedene dokaze kako bi raspravio naprijed navedena sporna pitanja postojanja tzv. prijevarne namjere optuženika u vrijeme zaključenja ugovora o građenju sa oštećenikom, vrijednost neizvedenih a ugovorenih radova ako se smatra potrebnim građevinskim vještačenjem, te nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.

8. S obzirom da je pobijana presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka a optuženi PK podnio je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja shodno članku 487.stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u odnosu na navedenu žalbenu osnovu.

8.1. Optuženi PK pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio iz izvedenih dokaza o postojanju prijevarne namjere na strani optuženog PK u vrijeme zaključenja ugovora o građenju sa oštećenim JK te smatra da je optuženi doista postupao sa prijevarnom namjerom tada kada je primio od oštećenog 2016.godine 887.000,00 kuna tada zasigurno više ne bi dolazio na gradilište , izvodio ugovorene radove iako sa zakašnjenjem.

8.2. Takvim navodima, za sada optuženi PK sa uspjehom je osporio pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda s obzirom da je optuženi PK dolazio na gradilište, sa zakašnjenjem izvodio radove na krovištu, dio fasade.

9. Kraj takvog stanja stvari valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženog PK na temelju članka 483. ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku drugom sucu koji će presudu napisati sukladno Sudskom poslovniku članak 59. (Narodne novine br. 37/2014 , 49/2014 , 8/2015 , 35/2015 , 123/2015 , 45/2016 , 29/2017 , 33/2017 , 34/2017 , 57/2017 , 101/2018 , 119/2018 , 81/2019 , 128/2019 , 39/2020 , 47/2020 , 138/2020 , 147/2020 , 70/2021 , 99/2021 , 145/2021 , 23/2022 , 12/2023 , 122/2023 , 55/2024 , 136/2024).

Osijek, 8. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić