REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-353/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19,84/21,114/22,114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-341/2024 od 25. rujna 2024., nakon dana 6. svibnja 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika i oštećene, te nakon dana 8. svibnja 2025. izrečene presude

p r e s u d i o  j e

I optuženik BV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i JV rođene J, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, udovac, otac četvero punoljetne djece, zaposlen u Carponafood, s plaćom od 800,00 eura, bez imovine, vojsku služio 1984. u Sarajevu, čin poručnika, sudionik Domovinskog rata, vlasnik spomenice iz Domovinskog rata, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

-11. rujna 2024. oko 12,30 sati u Krapini, Zagrebačka cesta 26c, u prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, u nakani da ustraši ŠV, inspektoricu zaštite na radu, pred voditeljicom navedene Ispostave BVN negodovao zbog izrečene novčane kazne u iznosu od 1.300,00 eura koju je odmjerila TD Carpona food d.o.o. imenovana inspektorica te rekao da ista ima sreće što nije bio ondje jer bi taj nadzor završio potpuno drugačije, da više ne želi inspekciju na vratima, da će saznati od kud je inspektorica ŠV kao i pojedinosti o njoj i njezinoj obitelji te da joj toplo savjetuje da je bolje da se on ne sretne s njom jer će biti svega, a kada mu je JVN rekla neka ne prijeti ŠV, rekao „ovo još nije gotovo“, koje riječi je JVN prenijela ŠV, kod koje su iste izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je, počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje u tekstu KZ), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona.

II Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik BV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku BV se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme koje je optuženik proveo u pritvoru od 11. rujna 2024. do 12. rujna 2024. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetna osude, na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

V Na temelju čl. 148. ZKP-a i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP-a optuženiku BV se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od =150,00 eura i prijevozni trošak svjedoka =10,20 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj K- 141/2024 od 12. rujna 2024., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj K- 141/2024 od 11. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BV Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj K-141/2024 od 12. rujna 2024. i DVD snimka, potvrda o ulasku u tuđi doma (bez naloga) Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-141/2024 od 12. rujna 2024., Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/24-02/116879, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 13. rujna 2024., Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/24-03/303414, Urbroj: 514-05-02-01/02-24-02 od 13. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ŠV od 18. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka UV od 18. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka JVN od 17. rujna 2024. Izvršen je uvid u izvadak iz KE.

4. Žrtva ŠV u svom iskazu je navela da je zaposlena u Državnom inspektoratu, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, na radnom mjestu viša inspektorica rada (zaštita na radu). Dana 11.09.2024. oko 13,30 sati kada se vratila s terena, voditeljica JVN obavijestila ju je da je gosp. BV bio u prostorijama Ispostave Krapina te joj je prenijela da je negodovao zbog kazne koju mu ja napisala 13.08.2024. u njegovoj firmi Carpona food d.o.o. u Strahinju Krapinskom. Također je prenijela da joj je prijetio da ne dao Š da ju više ikada sretne, da više ne želi inspekciju na svojim vratima, da će saznati od kud je, kao i pojedinosti o njenoj obitelji te da joj je toplo savjetovao da je bolje da se ne sretne s njim jer će biti svega. Prilikom izlaska iz prostorija izrekao je da ovo sve nije gotovo. Dana 13.08.2024. u koordinaciji s veterinarskom inspektoricom EV i ŠVN, inspektoricom zaštite okoliša, izvršila je nadzor u firmi "Carpona food" d.o.o. Prilikom nadzora u firmi nije bilo BV već njegov sin ĐV koji je ujedno i direktor firme. Također je 11.09.2024. u jutarnjim satima BV bio u uredu Ispostave gdje je tražio voditeljicu JVN, ali nije je bilo pa je samo razgovarao s referenticom UV. Kada je išla na teren oko 08,45 sati s kolegicom ZV vidio ju je te pitao da li je ona gospođa BV, na što je odgovorila potvrdno, a on joj je rekao da još nisu završili, na što mu je rekla da nemaju o čemu razgovarati te je otišla s kolegicom na teren. I **.**.2024. BV došao je u Ispostavu gdje je bila samo s kolegicom AV te je tražio razgovor, a potom u uredu zatvorio vrata, povukao stolicu i rekao joj „kaj ti sebi zamišljaš, ko si ti uopće“? Na to mu je rekla da nisu oni na ti, a on je rekao da će biti „na ti“ sa svakim kome on daje za plaću, pritom misleći da on plaća porez državi, dodavši da „zbog jedne nedojebane babe nebu plaćal kazne“, a ona mu je tada rekla da će zvati policiju, nakon čega je otišao iz ureda kojom prilikom je još na hodniku povišenim tonom negodovao. Ima informaciju da je i **.**.2024. BV bio kod referentice UV kojoj se isto žalio i negodovao zbog kazne te pričao da će se obračunati s inspektoricom ŠV misleći na nju. Takvo ponašanje i prijetnje od strane BV kod nje su izazvale strah i bojazan za vlastiti život i život njene obitelji.

4.1. Žrtva ŠV saslušana je i na raspravi navodeći da joj je nezamislivo da bi netko dirao nju i njezinu obitelj zbog posla kojega radi i da ju je to jako uznemirilo.

5. Svjedokinja JVN u svom iskazu je navela da je zaposlena u Državnom inspektoratu, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, na radnom mjestu voditeljice. Dana 11.09.2024. oko 12,05 sati u prostorije Ispostave došao je BV, zaposlenik društva "Carpona food" d.o.o., čiji je direktor njegov sin ĐV. Osobno ga je primila u svoju kancelariju kojom prilikom je BV odmah agresivnim tonom počeo prigovarati da je zbog njih platio kaznu od 1.300,00 eura i da je njihova inspektorica zaštite na radu ŠV bila izuzetno bezobrazna kad je bila kod njega u nadzoru. Potom ga je upitala na koji način je ŠV bila bezobrazna, on je rekao da nije bio u firmi odnosno da je bio njegov sin, ali da ona ima sreće da on nije bio u firmi jer bi taj nadzor završio potpuno drugačije i da li ona zna koliko ima poduzetnika koji se bave hranom u Krapinsko- zagorskoj županiji te zbog čega samo njima dolaze u nadzor te da više ne želi inspekciju na svojim vratima, kao i da im zabranjuje obavljanje inspekcijskih nadzora jer će biti svega. Zatim je kazao da će saznati od kud je kolegica ŠV, da će saznati pojedinosti o njoj te da joj toplo savjetuje da je bolje da se ne sretne s ŠV jer će biti svega. Na te izrečene riječi kazala mu je da neće dopustiti da se prijeti inspektorici i ženskoj osobi te da izvoli napustiti prostorije. Prilikom izlaska iz kancelarije BV je rekao „ovo još nije gotovo“ i da ide do njenog šefa, na što mu je rekla da se ona nalazi u Varaždinu, a on je odgovorio da će ići u Zagreb da on zna njenog šefa pa da će onda vidjeti. Takve izrečene riječi od strane BV izazvale su bojazan da će nešto učiniti nekome od djelatnika Inspektorata, a ponajviše kolegici ŠV.

5.1. Svjedok JVN na raspravi iskazuje da verbalni konflikt sa optuženikom traje od mjeseca kolovoza pa do 11. rujna 2024.Situacija sa optuženikom trajala je mjesec dana, isti je u tri navrata dolazio, ton razgovora nije mu se smanjivao, više nije bila sigurna u kojem smjeru će to ići. Kao voditelj ispostave dužna je zaštiti ljude koji odlaze u nadzor.

6. Svjedokinja UV u svom iskazu je navela da je zaposlena u Državnom inspektoratu, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, na radnom mjestu stručnog referenta. Dana 11.09.2024. nalazila se na svom radnom mjestu kada je oko 09,40 sati bez prethodne najave i zakazanog termina u prostorije Ispostave došao njoj osobno poznati BV te je po ulasku Ijutito bez pozdrava i javljanja u prijemni ured u kojem se nalazila, direktno otišao na vrata njihove voditeljice JVN. S obzirom da voditeljice nije bilo u uredu, vratio se do nje te ju s hodnika Ijutitim glasom upitao ,,Di je?", na što mu je odgovorila da je u inspekcijskom nadzoru da se vraća kroz 30 minuta do sat vremena. Kako je bila upoznata sa slučajem BV i poznaje ga već niz godina, rekla mu je da dođe za oko pola sata do sat vremena, na što je BV Ijutito rekao „Vidjet ćemo se!“. Nakon toga BV izašao je van iz Ispostave, no kroz otvoren prozor ureda koji gleda na ulicu čula je BV kako ispred zgrade priča s njoj nepoznatom muškom osobom i istome govori „Da se žali u inspektoratu na inspektoricu i da neka bude sretna što on nije bio tamo kada je ona bila u nadzoru, a da ako pokuša opet doći u nadzor, doći će cijela [adresa] čuti!". Navedena izjava se odnosila na kolegicu ŠV koja je 14.08.2024. bila u koordiniranom inspekcijskom nadzoru u TD „Carpona food" d.o.o. u Strahinju kbr. 28 u kojoj je BV zaposlenik, a direktor firme je njegov sin. Oko 12,05 sati BV je ponovno došao u Ispostavu, a voditeljice još nije bilo, kojom prilikom mu je rekla da pričeka da voditeljica dolazi za 2 min te je bio vidno ljut, pozvala ga je u svoj ured i s njim je krenula pričati o drugim stvarima koje su nevezane za posao u namjeri da ga malo smiri u čemu je uspjela. Ubrzo je potom u Ispostavu došla voditeljica te je zajedno sa BV otišla u ured kojom prilikom su za sobom zatvorili vrata. Za oko pola sata od strane BV čula se galama te ga je odmah u tom trenutku voditeljica otvorivši vrata ureda zamolila da izađe van u kojem trenutku je BV izašao iz kancelarije vidno ljut i uzrujan, a nakon čega i iz Ispostave. Osobno nije čula što su voditeljica i BV pričali u uredu. Dana 19.08.2024. u jutarnjim satima BV je isto došao kod njih u Ispostavu i tražio je JVN, no nje nije bilo jer je bila na godišnjem, što mu je rekla. Budući da već dugi niz godina poznaje BV, sjela je s njim i popričala, kojom prilikom joj je isti iznio da je nezadovoljan s njihovim radom jer da se njemu dolazi u kontrolu te da on smatra da se to dolazi namjerno i ciljano jer da njima netko kaže prstom kome da idu u kontrolu, te da je kod zadnjeg nadzora radi nedostataka dobio kaznu. Govorio je kako se ŠV usudila doći njemu u nadzor, da je bila vrlo nezgodna, da je došla bahato i da nije bila fer i korektna, jer da mu je odmah napisala kaznu, a da mu je trebala dati opomenu, da on još nije gotov s njom, da će on saznati čija je i da ona više kod njega neće „koračiti“. Tom prilikom ga je upozorila na ponašanje te mu objasnila da „Carpona food” nije njegov privatni objekt, da se on ne može tako ponašati te mu je dala jasne daljnje upute da se drži zakona te da bude sukladan sa zakonom i da postupi po izdanom mu zapisniku i donese potvrdu o plaćanju kazne. Sve što se događalo osobno je prenijela kolegici ŠV, a što se tiče BV istoga se ne boji jer ju nikada nije napadao niti bezobrazno ponašao prema njoj.

6.1. Svjedok UV na raspravi navodi da je razgovarala sa optuženikom dok je voditeljica bila na godišnjem odmoru, isti je bio razočaran nadzorom oštećene, nezadovoljan visinom kazne. Razgovor sa istim je završio u dobrom tonu, mislila je da je optuženik odustao od svoje ljutite namjere. No u rujnu je došao ponovno, kada se sastao sa voditeljicom, nakon pola sata čula se galama, optuženik je izašao ljutito i zalupio vratima. Vani ispod prozora kancelarije razgovarao je sa muškom osobom i ponovio da neka bude sretna što on nije bio prisutan prilikom nadzora i da više neće ući. U vezi razgovora od **.**.2024. AV koja inače nije plašljiva osoba prenosila je reakcije optuženika i rekla da je mislila da će oštećena imati prvi puta u uredu fizički napad na sebe.

7. Sud vjeruje iskazima saslušanih svjedoka, jer isti ne proturiječe.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka i oštećenice nedvojbeno je da je optuženik bio nezadovoljan provedenim nadzorom od strane oštećene i da je negodovao zbog izrečene novčane kazne.

9. Nesporno je, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, napose svjedoka JVN da je optuženik istoj rekao da oštećena ima sreće što nije bio ondje kada je obavljala nadzor, jer da bi nadzor završio potpuno drugačije, da više ne želi inspekciju na vratima, da će saznati od kuda je oštećena, pojedinosti o njezinoj obitelji i da joj toplo savjetuje da je bolje da se ne sretne sa njom, jer će biti svega.

10. JVN navedene je prijetnje prenijela oštećenici. Izrečene prijetnje od strane optuženika izazvale su kod nje bojazan da bi isti mogao učiniti nešto nekome od djelatnika Inspektorata, a ponajviše ŠV.

11. Oštećenica je bila u strahu za vlastiti život i život svoje obitelji.

12. Izrečene riječi od strane optuženika da inspektorica ima sreće što nije bio prisutan nadzoru, jer da bi nadzor završio drugačije, da će saznati od kuda je ista, kao i pojedinosti o njezinoj obitelji i da toplo savjetuje da je bolje da se ne sretne sa njom, jer da će biti svega prijetećeg su karaktera.

13. Optuženik je oštećenoj prijetio kakvim zlom da bi ju ustrašio ili uznemirio. Nesporno je da je oštećenica obavljala svoj redoviti posao, ista je inspektorica zaštite na radu.

14. Okolnosti u kojima su prijetnje izrečene podobne su za izazivanje straha i uznemirenosti. Nezadovoljan nadzorom oštećene, isti upućuje riječi koje nisu dobronamjerne, već naprotiv iz istih se sa sigurnošću može zaključiti da se oštećenoj prijeti kakvim zlom. Nakon što mu je JVN rekla da neka ne prijeti oštećenoj isti je rekao "ovo još nije gotovo". Sve to u kontekstu ljutitog razgovora optuženika sa voditeljicom ispostave, zalupljivanja vratima i odlaskom iz ureda bez pozdrava i ljutito, upućuje na okolnosti objektivno podobnih za izazivanje straha.

14.1. Optuženik je dolazio u Ispostavu u tri navrata dana 16.8.2024.,19.8.2024. i 11.9.2024.Prije inkriminiranog događaja optuženik je razgovarao sa oštećenicom rekavši joj što si ona zamišlja, obraćao joj se sa ti, na što mu je rekla da nisu na "ti", potom joj je rekao da on svakome kome on daje za plaću govori" ti, "i dodao da "zbog jedne nedojebane babe nebu plaćal kazne". Dana 19.8.2024. u vezi istog slučaja razgovarao je i sa UV i tada je njoj rekao da će se obračunati sa inspektoricom. Kada je bio na razgovoru 16.8.2024. službenica TV mislila je da će optuženik fizički napasti oštećenicu.

15. Namjera optuženika bila je zastrašivanje oštećene. Kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom.

16. Optuženik se brani: "Riječi koje su izrečene izvučene su iz konteksta, a niti su citirane točno. Ja sam te riječi sličnog sadržaja kazao i stojim iza svake rečenice i riječi koje sam izgovorio. Da sam bio prisutan taj nazor bi završio drugačije, iz razloga što smatram da gospođa koja je došla u nadzor sa svoje dvije kolegice nije bila kompetentna. Dvije kolegice od ošt. došle su u nadzor profesionalno i same su svjesne konteksta nadzora, kontekst nadzora je bila akcija pod kodnim nazivom turizam. Mi smo prehrambena firma u zagorju, jedna od tri, mi nemamo veze nažalost s Hrvatskim turizmom, bilo bi jako dobro da mi uspijemo proizvoditi proizvode koje plasiramo Hrvatskom turizmu, samim time dolazak u našu firmu je promašena tema. U 8 mjesecu, firma radi sa smanjenim resursima jer su godišnji odmori, nije mi niti jasno na koji način smo mi izabrani za kontrolu. Ja sam bio u to vrijeme na godišnjem odmoru u kolovozu u vrijeme kontrole, nazvao me moj sin koji je direktor firme i on mi je rekao da je došla inspekcija. Rekao je da dvije inspektorice rade svoj posao korektno, komuniciraju, sve je uobičajeno i ono što se očekuje od državnog službenika, a ošt. se pojavila tamo drsko, arogantno, bahato i komentirala je pred mojim ljudima da je provjeravala da li smo u rodbinskim vezama jer se prezivamo isto i stvorila je jako negativnu atmosferu cijele situacije. Zatim je počela prijetiti sa kaznama. Prvo je rekla da će nas kazniti sa 1300 eura i da je to super, jer danas inače može kazniti sa 7000- 8000 eura, čak je prijetila da to moramo platiti u roku od 3 dana. Da sam bio prisutan toj kontroli moje riječi da to ne bi tako završilo nemaju nikakve veze sa fizičkim postupanjem, nego bi mi aktivno opstruirali nadzor. Prvo što smatramo da nismo trebali biti predmet nadzora, drugo da od drž. službenika očekujemo profesionalni odnos. Postupak ošt. bio je u najmanju ruku skandalozan, a to izaziva određene ljutnje, kad netko prijeti novčanim kaznama radi se o firmi koja zapošljava 30 ljudi koja se svaki dan bori za opstanak na tržištu, 1300 eura jeza nas neprihvatljiva kazna, tim više što nedostaci koji je ošt. navela su bili upitni, a za moguće propiste mogla je izreći neku vrstu opomene ili upozorenja sa rokovima u kojima te prosuti trebamo ispraviti. Ja imam dosta poznanstva i kontakta privatno sa inspektorima i kad smo razgovarali radu njihovih kolega na terenu oni se često ne slažu sa njihovim radom na terenu, smatraju da nije potrebno izricati novčane kazne, a da to nije smisao nadzora, već ispravak nedostataka. Meni nije jasno zašto ovdje nisu sve 3 inspektorice koje su vršile nadzor, već samo jedna. Ošt. je radila nadzor koda ima nešto osobno protiv nas, a mi se ne poznamo. Nakon povratka sa godišnjeg došao sam kod ošt. i moje pitanje je bilo u čemu je problem, jer sam vidio da postoji neko ne profesionalno ponašanje, posebno me zasmetalo da u roku od 3 dana moramo paliti novčanu kaznu, a mi smo na računu imali 2000 eura, umjesto da platimo neke sirovine ili sl. mi smo morali platiti kaznu za koju smatramo da ju nismo morali platit. Ja sam došao u inspektora i ošt. sam zamoli za sastanak. Ušli smo u njezin ured ja sam se predstavio, ona je počela vikati na mene, tjerati me van iz ureda i rekla da nema što mi polagati račune. govorila je da će zvati policiju, ja sam otišao. Gospođa UVN je šefica od ošt. Ja sam nakon nekog vremena htio doći do šefice koja je bila na godišnjem odmoru, i uspio sam doći do nje, žalio sam se na rad ošt. Komunikacija sa gđo. UVN u startu je bila čak i dosta normalna. Prema njezinim riječima oni trebaju nekoga naći da bi ga iskontrolirati i poslati izvještaj u Zagreb da oni nešto rade, jer pretpostavljam da ima firmi u koji oni ne mogu ući niti primiti za kvaku. Vjerojatno smo krivi što nešto i proizvodimo i što nas je jako malo u Zagorju koji proizvodimo hranu. Što se tiče ošt. koja je bila jako neprofesionalna rekao sam da me živo zanima tko je ona i koji je razlog njezinog neprofesionalnog ponašanja. Obzirom da imam postupak koji se vodi radi se o kaznenom postupku, gdje se policajaca ponašao krajnje ne profesionalno, za što sam kasnije saznao da je on šogor mog susjeda sa kojim imam imovinskopravne probleme i koji susjed mi je rekao da će mi on pokazati a pri tome je mislio na šogora, te sam obzirom na taj slučaj koji sam ispričao i to iskustvo koje imam htio sam vidjeti koja je pozadina neprofesionalnog ponašanja ošt. [adresa] je malo mjesto, mi se svi poznajemo manje-više, ali ošt. ja ne poznajem, te sam razmišljao da li sam u životu ima nešto za obitelji ošt. njezinim mužem ili sl. Moj sin je inače dobrica i kada mi je ispričao o kakvom se ponašanju ošt. radilo, nije mi bilo jasno o čemu se radi. Netočno je da sam rekao gosp. UVN da toplo savjetujem ošt. da je bolje da se s njom ne sretnem jer će biti svega, ja sam samo gđi. UVN da ošt. više ne šalje kod nas u kontrolu. Rekao sam ovo još nije gotovo. naime nakon toga ja sam zvao nadređene od inspektorica, ispostavu Varaždin kao i državni inspektorat u Zagrebu, i žalio sam se na ponašanje i mogu reći da su ljudi bili zgroženi posebno u kontekstu ne profesionalnog ponašanja inspektora, kada sam kazao da to još nije gotovo nisam mislio ni na kakav fizički obračun nego da ću taj problem dignuti na razinu njihovih pretpostavljenih. Ja nisam razgovarao sa UVN u namjeri da ona razgovor prenese ošt., nikakva namjera mi nije bila zastrašivanja ošt., ali da ću upozoriti nekoga na neprofesionalni rad to ću učiniti pa makar bio u pitanju i predsjednik države. Od državnih službenika očekujem da budu nepristrani i objektivni, da mi se ne prijeti s velikim novčanim kaznama nego da nas se usmjerava i upozorava na nedostatke koje imamo. Ja bi rađe tih 1300 eura uložio u dizanje sigurnosti zaštite na radu, nego da plaćam po nekakvoj osnovi koji mi još danas nije jasna. Kada sam razgovarao sa gđ. UVN koji je bio bez tenzija to se je pretvorilo u nervozu kod iste, jer je nju jako zasmetalo kada sam rekao da više ne šalje u nadzor ošt., nako toga je ona meni rekla da tko sam ja da određujem koga će ona slati, zatim je dalje pričala o kaznama i da će mi slati kontrole. taj razgovor je kretao u nekom smjeru koji se meni nije dopadao, jer je bilo rečeno da se ide u kontrolu kada se želi, šalju se inspektori koji se želiju slati i da oni imaju autonomno pravo da izdaju upozorenja ili naplaćuju novčane kazne. Nisam shvatio da li je to stvar osobne inspektora ili je prepisano zakonom, odnosno da li je to stvar dobre volje. Također mi je gđa UVN rekla da bi trebali biti na moru, ali da im tamo brane dolazak, da ih tamo lokalni domaći kolege negativno gledaju, jer su se oni spanđali sa frimama koje bi trebale biti predmet nadzora, te da onda spadaju crne ovce koje na moru naplaćuju kazne, tako da se nema volje ići na more. Gđa. UVN mi nije rekla da neće dopustiti da prijetim ošt., zamolila me da napustim prostorije. UV znam 20-tak godina, njezin sin je branio, bio je golman u NK Radoboj. Ona je bila u svojoj kancelariji dok sam čekao gop. UVN. Sa UV nisam razgovarao, možda smo razmijenili samo par prolaznih riječi. Meni nisu jasne te prijetnje preko treće osobe, i kako je ta treća osoba zaključila da se ošt. osjeća ugroženo. Nakon razgovora i sastanka sa gđo. UVN ja sam se osjećao ugroženo i zbog toga sam podnio kaznenu prijavu protiv nje zbog izrečenih prijetnji, jer ona je meni prijetila inspekcijama i kaznama, nadzorima, govorila je da će oni poslati kojega god žele inspektora izreći kazne koje žele. Gosp. UVN poznajem, radi se o inspektorici koja se je proslavila u dva predmeta kod mene, a pod proslavljenim mislim sarkastično. Naime ista je prije 20-tak godina htjela naplatiti kaznu na proizvode koje nisu bili u prometu i koji su se nalazili u skladištu, jer je zastupala tezu da su proizvodi u skladištu u prometu, a zakon smatra da se radi u robi u prometu od trenutak kad uđe u trgovinu. Ne sjećam se da li je naplatila kaznu, nakon toga je nisam vidio godinama, da bi zatim ponovno došla u kontrolu i htjela je naplatiti kaznu da je kriva deklaracija na proizvodu, to je bilo vrijeme pred ulazak u EU ili smo već ušli u Eu, kada je RH promijenila zakon te se više na proizvodima te se više na proizvodima nije trebala pisati zemlja porijekla.

Na upit SODO Zlatar odgovaram da sam sa gđom. UVN imao normalan razgovor dok ju nisam zamolio da ošt. više ne šalje u nadzor kod mene, nakon toga je ista promijenila način i ton komunikacije, postala je nervozna i rekla da je razgovor završeni zamolila me da napustim prostoriju. Rekao sam ovo još nije gotovo i danas kažem da nije gotovo, jer ću tražiti od ispostave u VŽ da mi daju odgovor na neprofesionalno ponašanje, a ako neću dobiti od VŽ tražiti ću od Zagreba, naći ću načina da dođem do gl. inspektora.

Nadalje na upit SODO Zlatar odgovaram da ja sigurno nisam bio jako smiren jer mi se prijetilo kaznama, ja sam temperamentan čovjek ali ne u negativnom smislu, sigurno mi nije lijepo i drago slušati da mi netko prijeti kaznama. Gđa. UVN je imala daleko agresivniji i jači ton od mene, ona je mene doslovno galamom izbacila iz ureda. Ja se osjećam u ovom predmetu užasno jadno, prošao sam loša iskustva i mislim da je ovo zloupotreba, netko krivo tumači zakon, ja sam proveo jedan dan u pritvoru, dobio sam informaciju da me traži policija, uopće mi nije palo na pamet o čemu se radi, jer ako je netko trebao nekoga prijaviti onda sam ja trebao gosp. UVN. Ja protiv ošt. nemam ništa, ja sam čak teoretski mogao nju i sresti u [adresa] i približiti joj se, jer ju ne poznajem, danas sam ju bolje upoznao na raspravi.

Na upit suca odgovaram da sam ja razgovarao sa ošt. vrlo kratko i predstavio sam se te je ona rekla da ne želi sa mnom razgovarati."

17. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice i to sa izravnom namjerom.

18. Optuženik je proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz izricanje uvjetne osude i rokom provjeravanja od 2 godine, jer će takvom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao specijalne, tako i generalna prevencije.

19. Olakotna je okolnost što optuženik do sada nije osuđivan za istovrsno kazneno djelo i što se je ispričao u završnom govoru oštećenici.

20. Otegotna je okolnost njegova osuđivanost za drugo kazneno djelo.

21. Oštećena je izjavila da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

22. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju ovog postupka i imovinskim prilikama optuženika, te na putni trošak svjedoka UV kojoj je priznat trošak cijene autobusne karte na liniji [adresa] i natrag čija visina je određena uvidom u cjenik autobusnog prijevoznika Presečki Grupe d.o.o., te iznosi u jednom smjeru 5,10 eura, što je ukupno 10,20 eura. Putni trošak svjedoku je dosuđen na temelju čl.7. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku (NN 111/12,58/12).

U Zlataru 8. svibnja 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-341/2024

2.optuženik BV

3.oštećenica ŠV