Poslovni broj: R1-42/2023-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu u izvanparničnom predmetu predlagatelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Danijelu Sočancu, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku NĆ, radi uređenja međe, 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

OBUSTAVLJA SE predmetni postupak uređenja međa te će se po pravomoćnosti ovog rješenja postupak voditi kao parnični postupak pokrenut tužbom od 6. lipnja 2023.

Obrazloženje

Prijedlogom od 6. lipnja 2023. predlagateljica je u bitnom zatražila urediti među između nekretnina stranaka oznake kojih precizno navodi ističući da između nekretnina ne postoji čvrsta ograda niti jasno obilježena međa, dogovor izostaje, nastavno čemu često dolazi do uznemiravanja vlasništva i smetanja posjeda od strane protustranke, a i policijskih intervencija.

U odgovoru na prijedlog protustranka u bitnom ističe da je ovaj sud uredio predmetnu među pravomoćnom odlukom od 29. travnja 2012. pod brojem R1-106/07, problemi u uživanju nastali su kad je predlagateljica naslijedila svojeg pravnog prednika ĆĆ i započela uživanja svoje nekretnine, ista nasilno želi uzeti njenu parcelu u cjelokupnoj liniji međe, navodi fizičke sukobe, traži postavljenje ograde od predlagateljice, u problematiku uključuje susjedne parcele s navodom da među treba urediti na način da njezina parcela u ukupnosti mora imati površinu koja je navedena u vlasničkom listu.

Dana 8. svibnja 2025. predmetno je proveden očevid s cjelokupnim konstatacijama kako su na zapisniku uredovanja navedene, pri čemu je bitno da je nakon što je ponovno utvrđeno da sporazum nije moguć, vještak obilježio među prema katastarskim mapama, takovu među predlagateljica prihvatila, a protustranka nije time da je nastavno otklonila dokazivanje zadnjeg mirnog posjeda. Po predočenju odredbe čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96-94/17) protustranka je iskazala protivljenje da se međa utvrđuje u predmetnom postupku navodeći detaljno i razloge unutar kojih i tvrdnju da je međna linija u sredina zida građevina koje dijele nekretnine stranaka. Zaključujući očevid sud je deklarirao da obilježena međa mora ostati obilježena.

Obzirom na tako utvrđene i iznesene činjenice, činjeničnopravno se obzirom na odredbe čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96-94/17) i očitovanja stranaka a posebice na terenskom uredovanju, ističe slijedeće.

Predmetno je izostankom dogovora stranaka istima pokazana međa prema katastarskim mapama i ista obilježena, izostala je suglasnost protustranke da se međa utvrdi slijedom takovih podataka katastra ali i dokazivanje zadnjeg mirnog posjeda protustranke, što je nalagalo utvrđenje međe po pravičnoj ocjeni. Takovu ocjenu sud nije mogao donijeti iz razloga što pretežit dio međe nekretnina stranaka čine građevine, kako njihove kuće na adresama [adresa], koje su naslonjene jedna na drugu, tako i zid, a samo manji dio nekretnina stranaka predstavljaju dvorišna zemljišta ispred i iza kuća. Obzirom na navode stranaka koje se odnose na postavljanje čvrste ograde (slijedilo bi u dvorišnim dijelovima nekretnina), kao i pozivanje na vlasničko pravo s motivacijom da parcela protustranke odnosno i na susjedne parcele koje nisu predmetom postupanja ima i u naravi površinu kako je u dokumentaciji o vlasništvu upisana, navod o nasilnom uzimanju parcele protustranke po čitavoj liniji međe koja je predmetom postupanja, navod protustranke o pravcu protezanja međe duž građevina koje između predmetnih parcela postoje kao realnost, upućuje u svojoj ukupnosti da se utvrđenje međe vezuje uz vlasničko pravo, a kada je tome tako tada treba nastaviti postupati kako to predviđa čl. 103 st. 6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, uz smislenu primjenu čl. 19 Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91-155/23), a pri tome vodeći računa i o ekonomičnosti postupanja. Stoga će po pravomoćnosti ove odluke predmet biti nastavljen na način da se utvrđuje jače pravo, vlasničko pravo i u skladu s istim označiti međa.

Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 8. svibnja 2025.

Sudac

Igor Kanajet

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka istog, podnosi se u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustranci po punomoćniku