Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-162/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Općine Okrug, OIB: 78330919596, Okrug Gornji, Bana Jelačića 17, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barišić & Barišić d.o.o., Maksimirska cesta 48, Zagreb, ovrhovoditelja ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovrhovoditelja RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ovrhovoditeljice ČLČ (ranije TL), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starom, Vukovarska 24 C (kao preuzimateljici odvjetničkog ureda dosadašnjeg punomoćnika Zdenka Duvnjaka, odvjetnika u Trogiru), protiv ovršenika BARBARINAC d.o.o., OIB: 62525979389, Rendićeva 24, Split, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Perić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja Općine Okrug protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-487/21-84 od 26. veljače 2025., dana 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Općine Okrug te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-487/21-84 od 26. veljače 2025. u dijelu u kojem su ponuditelji-ovrhovoditelji ĆL, ĐL i TL oslobođeni plaćanja kupovnine u iznosu preko 663,62 eura do 13.200,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda ponuditelji-ovrhovoditelji ĆL, ĐL i TL, pozvani su u roku od 8 (osam) dana na uplatu dijela kupovnine u ukupnom iznosu od 663,62 eura, svaki uplatom prema svome dosuđenom suvlasničkom udjelu, te je određeno da će se po izvršenoj uplati tog dijela kupovnine izdati potvrda suda o položenom udjelu kupovnine dosuđene u iznosu od 663,62 eura te izdati nalog zemljišnoknjižnom odjelu tog suda, da po pravomoćnosti tog rješenja i izdane potvrde suda o položenom udjelu dosuđene kupovnine, umjesto potvrde o položenom udjelu kupovnine ranije određene u iznosu od 13.200,00 eura, u zemljišnoj knjizi izvrši odgovarajuće upise koji su naloženi u upisu u preostalom dijelu pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-487/21-78 od 1. kolovoza 2024.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj Općina Okrug u dijelu kojem je oslobodio ovrhovoditelje kao ponuditelje na uplatu preostalog dijela kupovnine od 663,62 eura do 13.200,00 eura na ime troškova postupka, u bitnom navodeći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 100.a st. 3. Ovršnog zakona. Ističe da troškovi postupka nisu ograničeni samo na one koji se prvenstveno namiruju već na sve troškove postupka propisane čl. 107. Ovršnog zakona pa tako i za troškove koje je ovrhovoditelj imao za radnje poduzete od svog odvjetnika, u prilog čega dostavlja sudsku praksu.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji ĆL, ĐL i TL predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

2.2. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 12/12, dalje u tekstu: OZ).

4.1. Suprotno žalbenom navodu žalitelja nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 100.a st. 3. i čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ-a, na koju se poziva žalitelj u svojoj žalbi.

5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem pozvao ovrhovoditelje na uplatu dijela kupovnine u ukupnom iznosu od 663,62 eura, svaki uplatom prema svome dosuđenom suvlasničkom udjelu, s obrazloženjem da su ovrhovoditelji sukladno odredbi čl. 100.a st. 3. OZ-a dužni položiti iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine, odnosno troška na ime sudske pristojbe sukladno rješenju toga suda od 21. travnja 2015.

6. Takav zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, sukladno odredbi čl. 100.a st. 1., 2. i 3. OZ-a ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku. Odredbe st. 1. i 2. toga članka primjenjuju se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (članak 106.). Odredbom čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ-a propisano je da se iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju prvenstveno troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji.

7.1. Dakle, suprotno žalbenom navodu troškovi postupka za čiju naknadu postoji prvenstveno pravo na namirenje, odnosi se isključivo na troškove ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a ne i na troškove postupka za radnje poduzete od strane odvjetnika.

7.2. Također, u odnosu na dostavljenu sudsku praksu ukazuje se žalitelju da se ne radi o istovjetnoj situaciji jer se u rješenju Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-92/2024-2 od 27. svibnja 2024. odlučivalo o žalbi na rješenje o namirenju.

8. Zbog svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja Općine Okrug kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

10. U ostalom, nepobijanom dijelu (u dijelu kojem su ponuditelji-ovrhovoditelji pozvani na uplatu dijela kupovnine za iznosu od 663,62 eura), prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić