REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15.
Poslovni broj: Pp-1393/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EU, radi djela prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 ) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa 340-07/22-03/00636, urbroj: 251-10-73/101-24-3 od dana 04.04.2024. godine, temeljem čl.222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 08. svibnja 2025.
presudio je
I. Okrivljeni: ZU, sin OU i E, r. Z, rođen **.**.1998. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, pomoćni vodoinstalater, zaposlen u Nuki Security, s primanjima u iznosu od 960,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno, od dana 08.09.2022. do dana 23.09.2022. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04.01.2022. u 17:44 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica 2, Sesvete,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 3. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je svoje vozilo odvezao u automehaničarsku radionu na popravak kod Funarić Krešimira u Jablanovec, Marinka Bašića 1. Vozilo je kod njega na popravku bilo skoro pola godine i za to vrijeme on je dobio dvije kazne tj. njega se pitalo tko je upravljao njegovim vozilom. Otišao je kod Krešimira i njemu dao obavijest o počinjenom prekršaju da on dojavi tko je upravljao njegovim vozilom dana 04.01.2022. godine, a IU očito to nije učinio je on dobio obavezni prekršajni nalog kojim se za to kažnjava, a protiv istoga je podignuo krivičnu prijavu.
3. Svjedok IU je pred zamlbenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu iskazao da doista ne zna po registarskoj oznaci da li je to vozilo ikada imao u posjedu, ali zna da je imao vozilo Golfa koji mu je dovezao OU, otac OU EU na popravak. To vozilo nije bilo u voznom stanju. Vlasnik vozila ZU nije imao položen vozački već je taj auto vozio njegov otac OU, a isti je bio samo kupljen na sina. Koliko je meni poznato oni su naknadno taj automobil prodali, nije mogao točno reći da li je 04.01.2022. to vozilo bilo kod njih na popravku ali zna da ga nikome nisu davali na vožnju jer oni imaju svojih 10 automobila i pretpostavlja da nitko ne bi vozio ovaj automobil za koji misli da nije bio niti u voznom stanju, čak je i tvrdio da isti nije uopće bio u voznom stanju tako da u vrijeme kada je kod njega popravljan automobil se nije mogao niti voziti. On je u to vrijeme radio limariju na tom automobilu a s obzirom da je otac od vlasnika vozila imao sudar auto je dovezen šlepom i nije uopće bio u voznom stanju. Na navedenom vozilu radi je limariju i dok je bio kod njega isti nije bio osposobljen za vožnju. Poznaje oca od vlasnika ali znam i da je isti znao doći sa sinom kod njega. Nikome nije davao taj automobil na vožnju jer dok je bio kod njega na popravku isti nije bio u voznom stanju.
4. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor uz isti s prilozima, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac – podaci o vozaču, fotografije vozila, službenu zabilješku o počinjenom prekršaju, te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka sastavljen pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu od 27.03.2025. godine.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da okrivljeni doista počinio prekršaj za koji se u izreci ove presude i tereti.
Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila u cijelosti jer navodi iz obrane okrivljenika ne ispričavaju ga od prekršajne odgovornosti, tim više što je u svojoj obrani okrivljeni priznao da je dobio obavijest o počinjenom prekršaju, ali da je s istim išao kod mehaničara Funarić Krešimira gdje se vozilo nalazilo na popravku. Obzirom je vozilo bilo u njegovom vlasništvu, iako je bilo na popravku kod automehaničara, on - okrivljenik bio je dužan dostaviti tražene podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04.01.2022. u 17:44 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica 2, Sesvete.
Iskaz saslušanog svjedoka Krešimira Funarić sutkinja je cijenila kao uvjerljiv jer doista nakon vremenskog proteka od tri godine nije ni nerealno da se isti ne sjeća navedenog datuma i događaja.
6. Dakle, nesporno je da je okrivljeni svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04.01.2022. u 17:44 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica 2, Sesvete.
7. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koje se optužuje, za isto ga je i proglasio krivim, te mu izrekao primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, smatrajući da je upravo izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljeni je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. U tijeku vođenja postupka 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 114/22.), kojim su za prekršaje iz tog Zakona novčane kazne propisane u eurima, kao službenoj valuti RH, a te kazne izražene u kunskoj protuvrijednosti blaže su za počinitelje prekršaja počinjenih prije stupanja na snagu tog Zakona. Stoga je okrivljenik za prekršaj iz članka čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i izrečena mu je kazna propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) jer je sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, valjalo primijeniti novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama kao blaži za počinitelja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.
U Sesvetama, 08. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović,v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
