REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

R1-66/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja MASLINOVO DRVO d.o.o., OIB: 93657481437, Makarska, Zrinsko-Frankopanska 29, zastupano po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv protustranaka pod 1. PANACEA d.o.o., OIB: 35477477062, Žrnovnica (Grad Split), Kamena 1 i pod 2. TUDOR PROJEKT d.o.o., OIB: 03218784453, Split, Matoševa 59, radi osiguranja dokaza, dana 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za osiguranje dokaza zaprimljenom na sudu dana 30. travnja 2025. predlagatelj navodi da je predlagatelj s protustrankom pod 1/ sklopio ugovor o građenju dana 18. studenog 2016. prema kojem se ovaj potonji obvezao izvesti građevinske radove na izgradnji stambeno-poslovne građevine na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji su se odnosili na zemljane radove iskazane u troškovniku od 27.10.2016. Stranke su dana 04. travnja 2020. sklopile ugovor o građenju kojim je protustranka pod 1/preuzela obvezu izgradnje građevine stambeno-poslovne/ugostiteljske namjene i gradnje njezine pomoćne građevine garaže prema troškovniku od 17. kolovoza 2019., a sve u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom, a koji radovi su pobliže navedeni u troškovniku, dok je s protustrankom pod 2/ sklopio ugovor o nadzoru građevinskih radova.

Protustranka pod 1/ nije nikada dostavila Predlagatelju osiguranja troškovnik od 17.08.2019., već troškovnik od 04.04.2020. Međutim, tijekom izvođenja radova došlo je do odstupanja u odnosu na glavni projekt i drugu projektnu dokumentaciju koja je sastavni dio Građevinske dozvole, a što je u svom e-mailu od 28.10.2021. potvrdila i protustranka pod 1/, zbog čega su se međusobni odnosi stranaka narušili i protustranka pod 1/ je obustavila izvođenje radova. Protustranka pod 1/ je otklonila nastavak daljnjih radova jer je smatrala da je zbog navedenih odstupanja u izvedenim radovima nužno ishođenje izmjene i dopune građevinske dozvole, nakon čega je Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, a postupajući po zahtjevu Predlagatelja osiguranja, donio rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole klasa: UP/I-361-03/22-01/000092 od 16.11.2022. koje je postalo pravomoćno dana 17.11.2022. Protustranka pod 1/ ni nakon ishođenja spomenutog pravomoćnog rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, a unatoč opetovanima pozivima Predlagatelja osiguranja, nije nastavila radove, opravdavajući to svoje postupanje različitim razlozima (da je u međuvremenu temeljem ugovora o građenju sklopljenog s drugim investitorom započela izgradnju građevine, da je nužno revidirati postojeći ugovor i sl.).

Prema dopisu protustranke pod 2/, upućenom Predlagatelju osiguranja dana 19.04.2021. godine u 16,32 sati, Protustranka pod 1/ je po tim ugovorima izvela zemljane iskope, konstrukciju temelja, zidove i podne ploče donje garaže, te konstrukciju zidova koji prate cestu.

2. Odredbom čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023.) propisana je odgovarajuća primjena odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak.

Odredbom iz čl. 17. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) propisano je kako se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

3. Odredbom iz čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

4. U konkretnom slučaju, dakle, radi se o sporu iz čl. 34.b. st. 1. toč.1. ZPP-a između dviju pravnih osoba pa je nadležan Trgovački sud u Splitu po tom, personalnom kriteriju budući se ovdje ne radi o sporu u kojem je prema ZPP-u uvijek nadležan Općinski sud, niti je riječ o sporu za kojeg je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Slijedom navedenog, u smislu odredbe iz čl. 17. st. 1. u svezi sa čl. 34.b. st. 1. toč. 1. i 48. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Makarska, 7. svibnja 2025.

S U T K I N J A :

Mirjana Urlić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a za Županijski sud.

DNA: -pun. predlagatelja

-protustrankama pod 1. i 2.

-u spis