REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-125/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene BB, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. u vezi člankom 41. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. travnja 2025. br. Kov-102/2025, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene BB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-102/2025 od 17. travnja 2025., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo optužnicu broj KO-DO-134/2025 15. travnja 2025. protiv okrivljene BB zbog dva kaznena djela u stjecaju i to i kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv iste po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08).
2. Temeljem članka 551. stavka 2. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.
3. Temeljem članka 135. stavka 2. ZKP/08 određeno je da će okrivljenica odlukom upravitelja zatvora biti upućena u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti istu i pružiti joj potrebnu zdravstvenu skrb.
4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena BB po braniteljici Nikolini Crnogaća Grubišić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća iz Šibenika, kako je naznačeno u žalbi zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i zamijeni ga mjerom opreza zabrane približavanja i ostvarivanja bilo kakvog kontakta sa oštećenim ZB ili mjerom opreza redovnog javljanja određenoj osobi ili tijelu.
5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba nije osnovana.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenice i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.
8. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenica počinila predmetna protupravna djela proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a posebno iz iskaza oštećenog ZB i zapisnika o očevidu. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li ista počinila predmetna kaznena djela donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga su bez utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenice u kojem preocjenjuje iskaz oštećenika te u kojem tvrdi da temeljenje osnovane sumnje isključivo na iskazu oštećenika i tragovima paljevine predstavlja narušavanje načela pravičnog postupka.
9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrice dr. Vlatke Novak proizlazi da u vrijeme počinjenja protupravnog djela okrivljenica nije bila sposobna vladati svojom voljom i nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja zbog akutnih smetnji u sklopu paranoidne psihoze, kao i da postoji rizik da bi zbog teže duševne smetnje zbog koje je nastupila njena neubrojivost mogla i u budućnosti počiniti neko slično ili teže kazneno djelo. Zbog svega navedenog vještakinja je mišljenja da ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti obvezatnog psihijatrijskog liječenja te da bi se otklonila opasnost za okolinu u početku bi liječenje trebalo provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi. Osim toga okrivljenica je pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Šibeniku K-31/22 od 26.01.2024. zbog kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenika.
9.1. Slijedom svega navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispunjeni su zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora određivanjem mjere opreza zabrane približavanja i ostvarivanja bilo kakvog kontakta s oštećenim ZB ili mjerom opreza redovnog javljanja određenoj osobi ili tijelu, kao niti određivanjem istražnog zatvora u domu kako predlaže žalitelj.
10. Nadalje, okrivljenica u žalbi ukazuje na načelo razmjernosti. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosadašnjim boravkom okrivljenice u istražnom zatvoru od 20. ožujka 2025. (uhićena 19. ožujka 2025.), s obzirom na razmjer između težine predmetnih kaznenih djela, visine kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije ugroženo.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 8. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
