Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2769/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HP, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 15. veljače 2023., broj: 55. Pp-1946/2022, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. HP kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. BP je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. BP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranog propisa i uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 266,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti odluke.

1.1. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 27,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Elvira Purića, odvjetnika u Daruvaru, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupaka i zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, navodeći da nije imao mogućnost braniti se u postupku pred sudom urednim pozivanjem na ispitivanje, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je za ročište 11. siječnja 2023. obavljena uredna dostava poziva za okrivljenika, sukladno odredbe članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona, i to 14. studenoga 2022., na adresi navedenoj u prekršajnom nalogu (optužnom aktu). Okrivljeniku je uz optužni akt uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kojom je uredno upozoren o svojim pravima i obvezama u postupku, pa je tako između ostaloga upozoren i da ima pravo dostaviti pisanu obranu, podnositi prijedloge kao i da se rasprava može održati i donijeti odluka u njegovoj odsutnosti. Zbog navedenih razloga mišljenje je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.

6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, te s obzirom na težinu djela i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za kaznu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vrednujući olakotne okolnosti, poznate materijalne i životne prilike, kaznu izrekao uz primjenu instituta ublažavanja iz članka 37. Prekršajnog zakona, značajno ispod posebnim zakonom propisane najniže mjere za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije, koja ocjena je prihvatljiva i ovom sudu.

6.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na težinu, značaj i opasnost predmetnog djela, prvostupanjski sud opravdano i zakonito izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Težina prekršaja ogleda se u okolnostima postupanja konkretne prilike, čime je velikoj mjeri ugrozio druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera već izrečena u minimalno zakonom propisanom vremenu trajanja, za koje i ovaj sud smatra da je razmjerno težini djela, osobinama ličnosti počinitelja i opasnosti od ponavljanja prekršaja, odnosno sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Bez uspjeha žalitelj paušalno ističe da mu je vozačka dozvola uvjet za obavljanje poslova radnog mjesta, budući da o takvim okolnostima ne doprinosi nikakve dokaze.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.