Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-4187/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZJ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zadru od 13. veljače 2025., broj:Pp-321/2025, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. ZJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ukida.
II U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. ZJ kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ZJ dužan je platiti troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okr. ZJ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. i 5., članka 199. stavka 2. i 7., članka 289. stavka 1. i 4. i članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu za prekršaje u toč. 1) i 2) utvrđene novčane kazne u iznosu od 30,00 i 660,00 eura, a za djela u toč. 3) i 4) utvrđene su kazne zatvora od po 10 dana za svaki prekršaj, pa je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura, te na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, u koju je na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 21. do 22. siječnja 2025. kao dva dana zatvora, odnosno preostalih 18 dana zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 6 mjeseci.
1.2. Istom presudom, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 31,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim odlukom o zaštitnoj mjeri došlo je povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika.
4.1. Naime, ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci proizlazi da je ista neodređena, jer se sukladno odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Budući da je prvostupanjski sud propustio odrediti zaštitnu mjeru prema vrsti vozila ili kategoriji, to je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti zbog povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.
5. Razmatrajući navode žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz navedenih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
5.1. Neosnovano žalitelj dovodi u pitanje svojstvo vozača navodeći da je bio na parkingu, budući da činjenica njegovog upravljanja vozilom na cesti proizlazi iz rezultata provedenog postupka, budući da i iz njegove obrane proizlazi upravljanje vozilom u prometu na cesti. Naime, prema članku 2. stavku 1) točki 1) Zakona o sigurnosti prometa na cestama cesta je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, s time da su nerazvrstane ceste prema točki 9) one ceste koje se koriste za promet po bilo kojoj osnovi, i u koje se ubrajaju i parkirališni prostori. U takvoj prometnoj situaciji, s obzirom da su policijski službenici u smislu članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obavljali nadzor i upravljanje prometom, te nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, a iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik neposredno prije same kontrole imao svojstvo vozača u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 68) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je policijski službenik imao zakonske ovlasti podvrgnuti ga ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu.
5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj niti sada ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom težine počinjenih prekršaja u stjecaju, primjernog ponašanja nakon počinjenja djela te njegovih životnih i materijalnih prilika, primijenio uvjetnu osudu i izrekao novčanu kaznu, koje nisu prestroge. Naime, za prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti promet na cestama primijenjena je uvjetna osuda - mjera upozorenja, koja je najblaža vrsta sankcije, jer se izrečena kazna zatvora, u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode inkriminirane prilike, neće izvršiti, ako u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora, dok je za prekršaje iz članka 242. stavka 3. i 5. i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u posebnim zakonom minimalno propisanoj mjeri, s obzirom na pravilno cijenjene okolnosti počinjenih prekršaja. Stoga je mišljenje i ovog suda da je sankcija primjerena i pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja i djelovanje na ponašanje počinitelja i drugih da ubuduće čine takve prekršaje.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka te imajući u vidu materijalne prilike žalitelja.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 8. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
