REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIK

Kž-123/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog OR i II. optuženog ĐR, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja I. optuženog ČR, odvjetnika u [adresa], podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 11. travnja 2025. br. K-82/2025, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog OR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-82/2025 od 11. travnja 2025., donesenim nakon izricanja nepravomoćne presude, kojom presudom su optuženici OR i PR proglašeni krivim za učin kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1., protiv optuženog OR, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3., u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-394/2024-3 od 3. rujna 2024..

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 1. rujna 2024. u 23,00 sata i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-394/2024-3 od 3. rujna 2024., pa nadalje.

3. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 u vezi s člankom 125. stavak 1. točka 6. ZKP/08 prema okrivljenom ĐR ukinuta je mjera opreza obveze redovitog javljanja jednom tjedno, srijedom, načelniku Policijske postaje Zaprešić ili službeniku navedene policijske postaje koju odredi načelnik i vrijeme koje odredi, a koja mjera opreza je određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 440/2024-6 od 1. listopada 2024.

4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi OR putem branitelja, odvjetnika Tomislava Bojata, iz [adresa], bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, odnosno da se prema optuženiku odredi mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 kojom bi se u potpunosti ostvarila svrha istražnog zatvora.

5. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog OR i nadalje egzistiraju razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.

8. Žalitelj u podnesenoj žalbi ukazuje kako suprotno zaključcima prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju ne postoji nikakva opasnost, a niti mogućnost, da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti terećeno kazneno djelo. To stoga jer je boravak u istražnom zatvoru od gotovo osam mjeseci bitno utjecao na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, te da je spreman na slobodi podvrgnuti se liječenju od ovisnosti od droga i alkohola, kao i drugim oblicima psihijatrijskog liječenja, sve u svrhu uklanjanja onih osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela, ili počinjenja težeg kaznenog djela.

9. Međutim, protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika postoji predvidiva i realna opasnost da će on, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo te počiniti teže. Taj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji u prvom redu na činjenici da iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da se radi o višestruko osuđivanoj osobi zbog počinjenja raznih kaznenih djela na teritoriju Republike Hrvatske i Njemačke, za koja je optuženik osuđivan na višegodišnje bezuvjetne kazne, te je, među ostalim, u više navrata osuđivan upravo zbog počinjenja kaznenih djela istovrsnih kaznenom djelu za počinjenje kojeg je nepravomoćnom prvostupanjskom presudom proglašen krivim, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. Stoga, a imajući u vidu da je optuženik i višestruko prekršajno kažnjavan, među ostalim i zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), kao i da se radi o osobi koja je nezaposlena, bez imovine i lošeg imovinskog stanja, iz svega naprijed navedenog doista proizlazi izrazita upornost i naglašena kriminalna volja za počinjenjem kaznenih djela. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Ante Bilića proizlazi da su optuženiku u vrijeme počinjenja kaznenog djela dijagnosticirani poremećaj uzimanja više psihoaktivnih tvari u umjerenom stupnju (alkohol, heroin, kokain, marihuana) i antisocijalni poremećaj ličnosti, te da je predmetno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o više psihoaktivnih tvari i da postoji značajan stupanj vjerojatnosti da će zbog te ovisnosti u budućnosti ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo. Stoga iz navedenog, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, doista proizlazi predvidiva i realna opasnost da će optuženik, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, te produljenje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utvrđene kod optuženika. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi žalitelja da je optuženik spreman bitno popraviti način života i pronaći trajno zaposlenje nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Nadalje, za navesti je, u odnosu na žalbene navode optuženika kojima upire na povredu načela razmjernosti ističući da se mjera istražnog zatvora pretvara u izdržavanje kazne, da je prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja valjano obrazložio da daljnjim produljenjem istražnog zatvora, a kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, izrečene kazne zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci prema nepravomoćnoj prvostupanjskoj presudi i potrebe daljnjeg trajanja istražnog zatvora, nije povrijeđeno načelo razmjernosti

11. Slijedom izloženog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog OR upućuje na zaključak kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, odnosno primjenom neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kako to u svojoj žalbi predlaže žalitelj.

12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 8. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac