REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-129/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CĐ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljene Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. travnja 2025. br. Kov-104/2025, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene CĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-104/2025 od 18. travnja 2025., donesenim nakon podizanja optužnice protiv okrivljene CĐ, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1., u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena CĐ putem branitelja, odvjetnika Hrvoja Sladića, iz Šibenika, kako je u žalbi navedeno, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, s prijedlogom da sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor i zamjeni ga mjerom opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s žrtvom.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju pravilno utvrdio da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, te je za svoju odluku dao dostatne i jasne razloge, kao što je dao i valjane razloge zbog kojih nalazi da je primjena mjere istražnog zatvora nužna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenice i do sada primjenjivan, a zbog kojih nije moguća njegova zamjena mjerom opreza, kako to žalitelj u žalbi predlaže.

6. Naime, prvostupanjski je sud valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenica počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret predmetnom optužnicom proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka oštećenika-žrtve SĐ, medicinske dokumentacije za SĐ, nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Kristijana Bečića od 26. ožujka 2025. te nadopune tog vještačenja od 16. travnja 2025., čime je ispunjena prva i osnovna pretpostavka da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor.

6.1. U odnosu na žalbene navode žalitelja kako sudsko-medicinskim vještačenjem nije utvrđeno da li su predmetne ozljede oštećenika-žrtve nastale postupanjem okrivljenice kako je to opisano u optužnici pa da bi zbog toga optužnica bila manjkava, te da je podizanjem optužnice na temelju tako manjkavog vještačenja kao ključnog dokaza tužiteljstva povrijeđeno načelo presumpcije nevinosti i zajamčenih minimalnih prava obrane, žalitelju valja kazati kako za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora je dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenica počinila kaznena djela za koja se tereti, što je u ovom slučaju i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza uz podignutu optužnicu bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih. Nadalje, što se tiče odluke o tome, je li okrivljenica počinila terećena kaznena djela, ukoliko optužnica bude potvrđena, istu će donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza.

7. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenicu egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kada se uzme u obzir da je okrivljenica prethodno prekršajno kažnjavana zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), te počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenih djela u odnosu na koja je okrivljenica osnovano sumnjiva, odnosno da je svojim postupanjem žrtvi nanijela brojne tjelesne ozljede koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, tada sve navedeno upućuje na upornost i bezobzirnost u protupravnom ponašanju te na visok stupanj njezine kriminalne volje. Nadalje, povezujući izloženo s činjenicom da je okrivljenica u dva navrata prekršila mjere opreza izrečene u ovom postupku, odnosno da je unatoč izrečenim mjerama opreza kontaktirala žrtvu neposredno i posredno preko žrtvine supruge i majke, ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. Stoga produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod okrivljenice.

8. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod žalitelja da produljenje istražnog zatvora predstavlja kaznu za okrivljenicu, kojim zapravo ukazuje na povredu načela razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08 o najduljem trajanju istražnog zatvora, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom okrivljenice u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 8. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac