Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: P-101/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo u pravnoj stvari tužitelja HIDROREGULACIJA d.d. OIB: 54088531631, Bjelovar, Vatroslava Lisinskog 4b, kojeg zastupa punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, Pisarnica u Koprivnici, M. P. Miškine 70, protiv tuženika CROTAL d.o.o. OIB: 84336592852, Bjelovar, Stanka Hondla 9, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, radi naknade štete u iznosu od 78.443,62 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljevog zastupnika po zakonu, tužiteljevog punomoćnika, tuženikovog zastupnika po zakonu i tuženikovog punomoćnika, s danom objave 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Nalaže se tuženiku CROTAL d.o.o., Stanka Hondla 9, 43 000 Bjelovar, OIB: 84336592852 da tužitelju HIDROREGULACIJA d.d., OIB: 54088531631, Vatroslava Lisinskog 4b, Bjelovar, isplati iznos od 72.718,06 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 01.09.2020. do isplate a koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROTAL d.o.o., Stanka Hondla 9, 43 000 Bjelovar, OIB: 84336592852 da tužitelju HIDROREGULACIJA d.d., OIB: 54088531631, Vatroslava Lisinskog 4b, Bjelovar nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 5.725,56 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. rujna 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.400,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Trgovačkom sudu u Bjelovaru 10. studenog 2022. podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 591.033,34 kuna/78.443,62 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2020. do isplate po stopi za ostale odnose, navodeći da je on u svojstvu izvođača radova s društvom Baschild d.o.o., kao naručiteljem radova sklopio Ugovor o građenju br. 01-17 od 25. rujna 2017. kojim je od naručitelja radova (kao glavnog izvođača) preuzeo izvođenje dijela građevinskih radova na projektu izgradnje sušioničkih kapaciteta sa pratećim objektima na lokaciji Grubišno polje na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], investitora Energostatik d.o.o. Zagreb. Budući da je tužitelj, u cilju izvršenja u roku svih svojih obveza iz Ugovora o građenju br. 01-17 od 25. rujna 2017., imao potrebu za angažmanom podizvođača kojem će prepustiti dio ugovorenih radova, tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač su 4. prosinca 2017. sklopili Ugovor o građenju (dalje u tekstu: Ugovor) kojim se tuženik obvezao na sebe preuzeti i izvršiti dio građevinskih radova detaljno specificiranih u ugovornom troškovniku od 24. studenog 2017. (betoniranje temelja, podne ploče i nad temeljnih zidova). Tuženik se obvezao ugovorene radove izvršiti prema važećim propisima, pravilima struke, tehničkim normativima, projektnoj dokumentaciji i odredbama Ugovora u roku do 29. siječnja 2018. (sjeverni blok sušara), odnosno, 6. ožujka 2018. (južni blok sušara). Tužitelj se obvezao tuženiku plaćati izvršene radove prema mjesečnim situacijama, a prema količinama iz građevinske knjige. Tuženik je započeo s izvođenjem ugovorenih radova te je tužitelj, sukladno ugovoru, tuženiku u cijelosti isplatio cijenu za ugovorene radove sukladno ispostavljenim privremenim situacijama i okončanoj situaciji. Iz okončane situacije br. 78/P1/1 od 15. studenog 2018. vidljivo je da je tužitelj po ranijim privremenim situacijama tuženiku platio iznos od 895.745,83 kuna, dok je preostalih 27.032,99 kuna po okončanoj situaciji podmireno obostrano ovjerenom izjavom o kompenzaciji od 29. ožujka 2019. Konačni obračun nikada nije sačinjen. Usprkos činjenici da se tuženik obvezao ugovorene radove izvršiti u cijelosti, prema pravilima struke, tehničkim normativima i projektnoj dokumentaciji, tuženik ugovorene radove nikada nije u cijelosti dovršio, a na izvedenim radovima postojali su i materijalni nedostaci. Materijalni nedostaci odnosili su se na: nedovršene radove kod ulaza u komore 1-20 (nema podljeva između asfalta i vodilice, betonska traka nedovršena), izvedene kote betona niže su od kote vodilica na svim komorama (protivno projektnoj dokumentaciji), neravnine podne ploče i pukotine u cementu podne ploče. Tuženik je bio svjestan postojanja nedostataka, no iste usprkos tome nije otklonio. Tužitelj i društvo Baschild d.o.o. (glavni izvođač radova) 30. kolovoza 2019. su u posljednjem pokušaju mirnog rješenja problematike vezane uz materijalne nedostatke pozvali tuženika da izradi elaborat sanacije podova, te da po odobrenju elaborata žurno pristupi sanaciji, što je tuženik propustio učiniti. Tužitelj je u cilju utvrđenja točnih troškova sanacije nedostataka, pokrenuo postupak osiguranja dokaza koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem: R1-21/2019. U tom postupku je 14. studenog 2019. stalni sudski vještak FN izradio nalaz i mišljenje u kojem je pregledom nekretnine utvrdio sve nedostatke na izvršenim radovima, odnosno radove koji nisu izvedeni, te je utvrdio da troškovi sanacije nedostataka iznose 714.496,73 kuna. Tuženik niti nakon utvrđenja točnog iznosa troškova otklanjanja nedostataka nije pristupio otklanjanju tih nedostataka. Iz tog razloga tužitelj je bio prisiljen svoje potraživanje za izvršene radove prema društvu Baschild d.o.o. (glavnom izvođaču radova) na temelju Ugovora o građenju br. 01-17 od 25. rujna 2017. umanjiti za iznos od 714.496,73 kuna, koliko iznose troškovi otklanjanja nedostataka. Tužitelj je svoje potraživanje prema društvu Baschild d.o.o. umanjio 31. kolovoza 2020., na temelju odluke o otpisu potraživanja i vrijednosnom usklađenju iznosa od 804.937,41 kuna, koji iznos uključuje i troškove otklanjanja nedostataka od 714.496,73 kuna. Tužitelj je zbog propusta tuženika u izvođenju radova i činjenice da pojedini radovi nisu u cijelosti dovršeni, pretrpio štetu u iznosu od 714.496,73 kuna. Budući da je prilikom sklapanja Ugovora tuženik tužitelju uručio zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna, kao jamstvo za uredno izvršenje obveza iz Ugovora, tužitelj je 21. siječnja 2021. aktivirao navedenu zadužnicu, kako bi tim putem barem djelomično naknadio nastalu štetu. Tužitelj je tim putem naplatio od tuženika iznos od 125.463,29 kuna, od čega se 2.000,00 kuna odnosi na predujam za troškova FINA-e za izravnu naplatu, pa je tužitelj temeljem zadužnice tuženika na ime naknade nastale štete naplatio iznos od 123.463,29 kuna. Tuženik je kršenjem obveza koje je preuzeo sklapanjem Ugovora tužitelju prouzročio štetu u ukupnom iznosu od 714.496,73 kuna, koliko iznose troškovi sanacije nedostataka u izvršenim radovima i dovršetka nedovršenih radova. Budući da je tužitelj putem zadužnice namirio dio štete u iznosu od 123.463,29 kuna to od tuženika potražuje preostalu štetu u iznosu od 591.033,44 kuna. U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio Ugovor o građenju broj 01-17 sklopljen između tužitelja i društva Baschild d.o.o. 25. rujna 2017. s Dodacima I-VI, Ugovor o građenju sklopljen između tužitelja i tuženika od 4. prosinca 2017. s troškovnikom od 24. prosinca 2017., Okončanu situaciju broj 78/P1/1 od 15. studenog 2018., Dopis od 30. kolovoza 2019. (list 35 spisa), nalaz i mišljenje vještaka FN iz spisa Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-21/2019, predložio je provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost podmirenja tužiteljevih obveza po ispostavljenim situacijama, na okolnost umanjenja tužiteljevog potraživanja prema društvu Baschild d.o.o. i na okolnost visine tužiteljevog potraživanja prema tuženiku nakon naplate zadužnice, saslušati u svojstvu svjedoka ŽN, izvršiti uvid u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-21/2019, provesti građevinsko vještačenje na okolnost troškova uklanjanja nedostataka opisanih u nalazu u mišljenju FN, saslušati tužiteljevog zastupnika po zakonu, priložio je rekapitulaciju tužiteljevog potraživanja prema društvu Baschild d.o.o. i Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 21. siječnja 2021. i izvadak po transakcijskom računu HR86 23400091110542951 od 23. ožujka 2021.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo da su stranke 4. prosinca 2017. sklopile Ugovor o građenju na temelju kojeg je tuženik kao izvođač preuzeo izvođenje dijela građevinskih radova izgradnje sušioničkih kapaciteta s pratećim objektima u Grubišnom Polju, a sve prema ugovornom troškovniku od 24. studenog 2017. Na temelju čl. 11. st. 2. Ugovora tužitelj je kao naručitelj imenovao nadzornog inženjera. Tuženik ne osporava da je tužitelj sklopio ugovor s tvrtkom Baschild d.o.o. Rijeka, a što se vidi i iz čl. 1. Ugovora o građenju koji su sklopile stranke. Tuženik je u cijelosti izveo radove u skladu s Ugovorom, te mu ih je tužitelj platio. Tvrdnja tužitelja da radovi nikada ne bi bili dovršeni je kontradiktorna čl. 14. st. 2. Ugovora po kojem se privremena primopredaja i obračun radova obavlja u roku od 20 dana od uspješnog završetka radova iz ovog Ugovora. S obzirom na to da je kod tuženika došlo do izmjene uprave i vlasničke strukture, nakon smrti HN u srpnju 2020., tužitelj prešućuje ili nije upoznat sa činjenicom da je reklamaciju u pogledu radova koji se odnose na denivelaciju ploča tužitelj izvršio 12. studenog 2018. Ti su radovi inače bili izvedeni još u ožujku 2018., a sadržani su u trećoj privremenoj situaciji koju je tuženik ispostavio tužitelju 30. travnja 2018. Tuženik je smatrao da nije odgovoran za bilo kakve nedostatke, te je nakon zaprimanja navedenog prigovora 12. studenog 2018., 15. studenog 2018. ispostavio tužitelju okončanu situaciju. Tadašnji direktor tužitelja ČN odlučio je sam razriješiti situaciju s njegovim naručiteljem Baschildom d.o.o. Rijeka, te je 29. ožujka 2019. bila potpisana izjava o kompenzaciji kojom je bio sačinjen konačni obračun i kojom je tužitelj u cijelosti podmirio tuženiku izvedene radove i nakon reklamacije koju je izvršio još 12. studenog 2018. Iako je tužitelj primjedbe trebao istaknuti još u ožujku 2018. (a istaknuo ih je tek 12. studenog 2018.), ukazuje se kako pravo naručitelja prema izvođaču po osnovi njegove navodne odgovornosti za nedostatke, na temelju čl. 634. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 , 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), prestaje u svakom slučaju za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj obavijestio izvođača o nedostatku. Dakle, 12. studenog 2019. prestalo je pravo tužitelja (naručitelja) prema tuženiku (izvođaču). Tužitelj je 30. svibnja 2019. uputio tuženiku e-mail na koji mu je tuženik odgovorio istog dana i ukazao da metalni pragovi nisu postavljeni prema projektiranoj visini. Tužitelj je doista 30. kolovoza 2019. uputio tuženiku novu reklamaciju, a tuženik mu je ukazao kako on nije ugradio vodilicu. I od te reklamacije prošlo je više od tri godine do podnošenja tužbe, pa se ističe prigovor zastare. Iako su svi rokovi prošli, tuženik ukazuje da u nalazu vještaka FN piše (ono što je direktor tuženika ukazivao bivšem direktoru tužitelja HN) da sušara jug ima odstupanje od projektirane kote na vodilici (vodilica je dio čelične konstrukcije koju je radio drugi kooperant Hidroregulacije u ljetu 2018., dakle nakon što je tuženik izveo ab ploču u ožujku 2018.) za 3 cm. To znači da je tužitelj s drugim kooperantom odstupio od projekta i podigao cijelu halu za 3 cm o čemu tuženika uopće nije obavijestio. U točki 3.2.1. nalaza, kao i u troškovniku, nigdje se ne spominje odstupanje od ravnina ploha, odnosno piše da su u okviru tolerantnih odstupanja. Hidroregulacija je reklamirala odstupanja u ravnini ab ploče, iako vještak ni u opisu, niti u troškovniku ne spominje ravnanje ab ploče (osim dizanja ab ploče sušare jug za 3 cm zbog vodilice za koju Crotal ne može biti odgovoran). Nadalje, kada vještak u nalazu spominje uređenje – obradu dijela između asfalta i vodilice (spoj asfalta s halom s vanjske strane), također se ukazuje kako je asfaltiranje površina oko hale izveo drugi kooperant Hidroregulacije u proljeće/ljeto 2019., dakle 6 mjeseci nakon što je ovjerena okončana situacija. U ugovoru/troškovniku između stranaka nema spomena asfalterskih radova, niti uređenja vanjskog spoja hale s asfaltom, a koji je trebalo napraviti nakon asfaltiranja. Te stavke vještakovog troškovnika broj IV 1, 2, 3, 4 odnose se na radove koje stranke nisu ugovorile i koje je tužitelj izveo s drugim kooperantom 6 mjeseci nakon ovjere okončane situacije. Temelj tužiteljevog zahtjeva je tvrdnja kako je „svoje potraživanje prema društvu Baschild d.o.o. umanjio 31. kolovoza 2020. na temelju odluke o otpisu potraživanja i vrijednosnom usklađenju iznosa …“ Tužitelj je na temelju jednostrane odluke mogao napraviti što god je htio, ali tuženik za to ne može biti odgovoran, kao što je odluku mogao napisati na bilo koji datum, a očito je i ovdje datum odluke proizvoljan samo kako bi se navodno potraživanje pokušalo „izvaditi“ iz zastare koja je očito nastupila. Naime, u dopisu od 9. listopada 2020. nova uprava tužitelja tvrdila je kako je novom izvođaču podmirila iznos od 1.145.700,00 kuna i pozvala tuženika na platež tog iznosa, a sada u tužbi tvrdi kako je još prije tog dopisa odlukom o otkupu potraživanja od 31. kolovoza 2020. umanjio svoje potraživanje prema tužitelju. Tuženik je prilikom sklapanja ugovora tužitelju uručio zadužnicu koju je tužitelj naplatio, a čemu se tuženik nije mogao suprotstaviti obzirom da se radilo o ovršnoj ispravi. U prilog tim tvrdnjama tuženik je priložio Ugovor o građenju sklopljen između tužitelja i tuženika od 4. prosinca 2017. s troškovnikom od 24. prosinca 2017., 3. privremenu situaciju br. 20/P1/1 od 30. travnja 2018., e-mail od 12. studenog 2018., Okončanu situaciju br. 78/P1/1 od 15. studenog 2018., Izjavu o prijeboju od 29. ožujka 2019., e-mail od 23. svibnja 2019., Dopis od 30. kolovoza 2019., Dopis od 9. listopada 2020., e-mail od 20. listopada 2020., Dopis od 20. listopada 2020., predložio je izvršiti uvid u nalaz i mišljenje vještaka FN, saslušati tužiteljevog zastupnika po zakonu AN, te naložiti tužitelju da dostavi ugovore i građevinske knjige sa svim kooperantima i okončanu situaciju s društvom Bashild d.o.o.

3. Na pripremnom ročištu od 28. studenog 2023. tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih istaknutih navoda, te svih predloženih dokaza. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, a budući da se tužitelj nije očitovao osporava li da je JN, zaposlenik tužitelja uputio e-mail od 12. studenog 2018., tuženik je predložio da se sasluša kao svjedok JN (list 89 spisa). Tuženik je predložio i da se sasluša svjedok FN koji je izradio nalaz i mišljenje u predmetu poslovni broj R1-21/2019 i ostao je kod svih ostalih predloženih dokaza.

4. Podneskom od 8. prosinca 2023. tužitelj se po nalogu suda očitovao da nije sporno da je gospodin JN uputio e-mail od 12. studenog 2018. (sa lista 89 spisa), predloživši da se JN sasluša u svojstvu svjedoka.

5. Na pripremnom ročištu od 13. rujna 2024. stranke su ustrajale na tvrdnjama i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, donesen je plan upravljanja postupkom, te je zaključen prethodni postupak.

6. Na ročištu za glavnu raspravu od 21. listopada 2024. stranke su ustrajale na tvrdnjama i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, saslušani su svjedoci JN i FN, te zastupnici stranaka po zakonu ĐN i AN, rasprava je odgođena radi pokušaja mirnog rješenja spora.

7. Na ročištu za glavnu raspravu od 25. ožujka 2025. stranke su ustrajale na tvrdnjama i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos glavnice 5.725,56 eur sa zateznim kamatama, čemu se tuženik nije protivio, pa budući da je sud smatrao predmet dovoljno raspravljenim, na temelju odredbe čl. 304. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) zaključena je glavna rasprava.

8. Izvedeni su sljedeći dokazi: uvidom u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1-21/2019, te isprave – Ugovor o građenju broj 01-17 sklopljen između tužitelja i društva Baschild d.o.o. 25. rujna 2017. s Dodacima I-VI (list 8-27 spisa), Ugovor o građenju sklopljen između tužitelja i tuženika 4. prosinca 2017. s troškovnikom od 24. prosinca 2017. (list 28-32 spisa), Okončanu situaciju broj 78/P1/1 od 15. studenog 2018., Dopis od 30. kolovoza 2019. (list 35 spisa), nalaz i mišljenje vještaka FN iz spisa Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-21/2019 (list 36-69 spisa), rekapitulaciju tužiteljevog potraživanja prema društvu Baschild d.o.o. i Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 21. siječnja 2021., izvadak po transakcijskom računu HR86 23400091110542951 od 23. ožujka 2021. (list 68-70 spisa), 3. privremenu situaciju br. 20/P1/1 od 30. travnja 2018., e-mail od 12. studenog 2018., Okončanu situaciju br. 78/P1/1 od 15. studenog 2018., Izjavu o prijeboju od 29. ožujka 2019., e-mail od 23. svibnja 2019., Dopis od 30. kolovoza 2019., Dopis od 9. listopada 2020., e-mail od 20. listopada 2020., Dopis od 20. listopada 2020. (list 83-102 spisa), te su saslušani svjedoci JN i FN i zastupnici stanaka po zakonu ĐN i AN (list 113-120 spisa).

9. Sud je odbio tužiteljev dokazni prijedlog da se na okolnost podmirenja tužiteljevih obveza po ispostavljenim situacijama, na okolnost umanjenja tužiteljevog potraživanja prema društvu Baschild d.o.o. i na okolnost visine tužiteljevog potraživanja prema tuženiku nakon naplate zadužnice provede knjigovodstveno- financijsko vještačenje iz razloga što činjenica da je tuženik tužitelju platio sve radove situirane u privremenim i okončanoj situaciji i činjenica da je tuženik po zadužnici naplatio iznos od 123.463,29 kuna nisu sporne (čl. 221. st. 1. ZPP, list 112 spisa), dok činjenica umanjenja tužiteljevog potraživanja prema društvu Baschild d.o.o. nije odlučna za predmet spora (čl. 220. st.1 ZPP), iz razloga koji će biti navedeni niže u obrazloženju presude. Iz potonjeg razloga sud nije prihvatio ni tužiteljev dokazni da se na okolnost troškova uklanjanja nedostataka opisanih u nalazi u mišljenju FN provede građevinsko vještačenje, kao ni tuženikov dokazni prijedloga da se na okolnost tuženikove odgovornosti za štetu naloži tužitelju da dostavi ugovore i građevinske knjige sa svim kooperantima i okončanu situaciju s društvom Baschild d.o.o., kao suvišne.

10. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev, kako je određen na ročištu za glavnu raspravu od 25. ožujka 2025. (list 123 spisa), nije osnovan.

11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete u iznosu od 72.718,06 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. rujna 2020. do isplate po stopi za ostale odnose, koja mu je nastala zbog tuženikove povrede obveza iz Ugovora o građenju od 4. prosinca 2017. u vidu umanjenja tužiteljevog potraživanja prema glavnom izvođaču društvu Baschild d.o.o. iz Ugovora o građenju br. 01-17 od 25. rujna 2017.

12. Nije sporno da je tužitelj u svojstvu izvođača s društvom Baschild d.o.o. u svojstvu naručitelja imao sklopljen Ugovor o građenju br. 01-17 od 25. rujna 2017. s Dodacima I-VI, kojim je preuzeo dio građevinskih radova na projektu izgradnja sušioničkih kapaciteta na objektima na lokaciji Grubišno polje na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da su tužitelj u svojstvu izvođača i tuženik u svojstvu podizvođača sklopili Ugovor o građenju od 4. prosinca 2017. na temelju kojeg se tuženik obvezao izvršiti radove prema troškovniku od 24. studenog 2017. Nije sporno da je tužitelj platio tuženiku sve radove navedene u tuženikovim privremenim i okončanoj situaciji. Nije sporno da je JN uputio e-mail od 12. studenog 2018. Nije sporno da je tužitelj na temelju zadužnice iz ugovora od tuženika naplatio iznos od 123.463,29 kuna.

13. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva sporna je tuženikova ugovorna odgovornost za štetu, zbog neispunjenja ugovora, jer prema tužiteljevim tvrdnjama nije izveo sve ugovorene radove - nedovršeni radovi kod ulaza u komore 1-20 (nema podljeva između asfalta i vodilice, betonska traka nedovršena), odnosno zbog odgovornosti za materijalne nedostatke u vidu niže izvedenih kota betona u odnosu na kote vodilica na svim komorama južnog bloka sušara, neravnina podne ploče i pukotina u cementu podne ploče. Sporno je i je li tužitelj nedostacima pravovremeno prigovorio (prigovor prekluzije), je li tražbina u zastari, kao i visina tužbenog zahtjeva.

14. Prema podacima u spisu, tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da tuženik nije u cijelosti ispunio svoje obveze iz Ugovora o građenju od 4. prosinca 2017. s troškovnikom od 24. prosinca 2017., jer nije izveo sve ugovorene radove - nedovršeni radovi kod ulaza u komore 1-20 (nema podljeva između asfalta i vodilice, betonska traka nedovršena), a izvedeni radovi imaju nedostatke u vidu niže izvedenih kota betona u odnosu na kote vodilica na svim komorama, neravnina podne ploče i pukotina u cementu podne ploče uslijed čega je na temelju izračuna troškova sanacije iz nalaza i mišljenja FN u postupku osiguranja dokaza R1-21/2019 u ukupnom iznosu od 714.496,73 kuna za taj iznos umanjio svoje potraživanje prema društvu Baschild d.o.o. iz Ugovora o građenju br. 01-17 od 25. rujna 2017. s Dodacima I-VI. Budući na da je po zadužnici Ov-13756/17 od tuženika prisilno naplatio iznos od 123.463,29 kuna, utužio je preostali iznos od 591.033,44 kn/ 78.443,62 eur.

15. U odnosu na prigovor neispunjenja obveza iz ugovora - nedovršeni radovi kod ulaza u komore 1-20 (nema podljeva između asfalta i vodilice, betonska traka nedovršena), ističe se da iz nalaza i mišljenja FN u postupku osiguranja dokaza R1-21/2019, točka IV. troškovnika nalaza i mišljenja (list 50 spisa) proizlazi da je riječ o troškovima radova na asfaltnoj podlozi ispred ulaza u komore 1-20 u iznosu od 9.384,00 kuna, 10.417,60 kuna, 1.305,60 kuna i 22.032,00 kuna, ukupno 43.139,20 kuna, odnosno sada 5.725,56 eur. U odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu od 25. ožujka 2025. (list 123 spisa) uz tuženikov pristanak djelomično povukao tužbu.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.

17. Dakle, preostali dio tužbenog zahtjeva glasi na naknadu štete u iznosu od 547.894,24 kuna, odnosno sada 72.718,06 eur, a odnosi se na preostale troškove otklanjanja nedostataka iz točki I., II., III. i V. troškovnika nalaza i mišljenja FN, i to nedostataka u vidu niže izvedenih kota betona u odnosu na kote vodilica na svim komorama južnog bloka sušara, neravnina podne ploče (točke I. i II. troškovnika nalaza i mišljenja), pukotina u cementu podne ploče (točka III. troškovnika nalaza i mišljenja) i čišćenja aluminijskog lima uprskanog betonom (točka V. nalaza i mišljenja).

18. Iz iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu ĐN (list 119 spisa) proizlazi da je u srpnju 2020. godine kod tužitelja preuzeo radno mjesto tehničkog rukovoditelja, te je tada uočio da predmetna građevina nije završena i da nikad nije izvršena primopredaja izvedenih radova. Analizom tužiteljevog poslovanja pronašao je Ugovore s tuženikom, te je uočio da je naručitelj prema tužitelju isticao određene nedostatke tih izvedenih radova, pa je iz tog razloga došlo do nastanka spora. Sav spor zapravo se vodi vezano za denivelaciju ploča i kote vodilica. Asfaltiranje oko hala izvodio je sam naručitelj stoga tužitelj u predmetnom postupku ne zahtjeva od tuženika iznose iz troškovnika sanacije nalaza i mišljenja vještačenja na listu 51 spisa pod točkama 1, 2, 3 i 4. Pojašnjava da se te troškovničke stavke odnose na asfaltiranje oko hale i nemaju veze s tuženikom. U svojstvu direktora tužitelja imenovan je tijekom 2021., a vrijeme kada je uočio nedostatke direktor tužitelja je bio sada pokojni ČN. U vrijeme kada se zaposlio kod tužitelja predmetni radovi bili završeni, a tehnički pregled je obavljen mjesec ili dva nakon što se zaposlio, dakle otprilike negdje u rujnu 2020.

19. Iz iskaza tuženikovog zastupnika po zakonu AN (list 119 i 120 spisa) proizlazi da je tuženik tijekom 2018. izvodio armirano betonske radove na predmetnom gradilištu, da su radovi na pločama hale završeni u proljeće 2018. negdje u ožujku ili travnju, ali se tuženik zadržao na gradilištu na sporednim pratećim objektima još do kraja 2018. Radovi su završeni i predani tužitelju, a tuženik je prvi put saznao za nedostatke u e-mailu koji je primio od gospodina JN u studenom 2018. Tuženik ne bježi od odgovornosti za nedostatke, jer uvijek postoje određena odstupanja u ravnini ploča, te su u tom smislu i vođeni pregovori s gospodinom HN. Međutim do spora je došlo, jer tužitelj pokušava od tuženika naplatiti iznos nedostataka koji je višestruko veći od tuženikove cjelokupne naknade iz Ugovora. Ukazuje da je u nalazu i mišljenju vještaka FN na listu 50 navedena stavka pod brojem 3 koja nosi cjelokupnu tužbu. Radi se o pripremi betonske podloge skidanjem zaglađene površine mehaničkim putem uklanjanjem otpadnog materijala nanos kontakata, primer PODOLIT EM, izrada PODOLIT EM morta debljine sloja od 2 cm sa završnim premazom PODOLIT TOP POD debljine 2 mm do 3 mm. Ta stavka odnosi se upravo na sanaciju problema denivelacije ploča zbog neusklađene kote vodilica za koju tuženik nije odgovoran te je to glavni razlog zašto do sada nije došlo do mirnog rješenja spora. Navodi da su stranke bile u dobrim odnosima pa i sada, sve dok nisu počeli stizati prigovori od naručitelja. Smatra da su se svi eventualni nedostaci u pogledu ravnine ploča mogli sanirati puno jeftinije tijekom izvođenja radova, međutim radovi su završeni, izdana je okončana situacija koja je i plaćena, a da do tada tuženiku nije upućen nikakav prigovor na izvedene radove. Po tužiteljevom usmenom pozivu izašao je na gradilište, ali usmenim pregovorima nisu iznašli odgovarajuće rješenje, a sanaciji nije pristupio, jer nije smatrao da je za nedostatke odgovoran. Točni nedostaci precizirani su tek nalazom i mišljenjem vještaka, a prilikom obilaska gradilišta neravnine ploče mogle su se zamijetiti samo tako da se na pojedinim mjestima zadržavala voda što je kod takvih radova uobičajeno i u okviru dopuštenih odstupanja.

20. Iz iskaza svjedoka JN (list 115 i 116 spisa) proizlazi da je u vrijeme izgradnje predmetnih sušara bio zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu rukovoditelja operative. Tužitelj i tuženik su imali sklopljen ugovor o građenju južnog i sjevernog bloka sušara na temelju kojeg je tuženik trebao izvesti radove izgradnje temelja i ab ploče sušara. Koliko se sjeća, tuženik je radove izvodio tijekom 2018. Prilikom izvođenja radova nadzorni inženjer je upozorio na ravnost ploča i ukazao na potencijalni problem sa montažom konstrukcije sušara, pojašnjava da je nadzorni inženjer ukazao na probleme sa ravninom ploče s obzirom na mogućnost nastanka vlage u sušarama i nemogućnost zatvaranja vrata hale s obzirom na razliku u visini ploče i metalnih vodilica vrata. Navodi da nije bio zaposlen kod tužitelja do završetka radova te je otišao na drugo radno mjesto prije nego što se počelo raspravljati o pitanju sanacije nedostataka. Tuženiku je samo proslijedio prigovor koje je naručitelj uputio tužitelju. Radovi na armirano betonskoj ploči koju je izvodio tuženik završeni su početkom 2018., a prvi prigovori od strane naručitelja vezani za nedostatke istaknuti su u drugoj polovici 2018. Prvi pisani prigovor upućen je e-mailom od 12. studenog 2018., a prije toga usmeno je komunicirao na gradilištu s tuženikovim poslovođom NN. U odnosu na e-mailove od 23. svibnja 2018. na listu na listu 97 i 98 spisa iskazao je da je on poslao i primio odgovore na te e-mailove. Metalne pragove postavljalo je društvo Baschild d.o.o. Prigovori na tuženikove radove odnosili su se na neravnost ab ploče i taj prigovor je isticao investitor Aquo energy iz Francuske koja ima podružnicu u Republici Hrvatskoj, a putem naručitelja Baschild d.o.o. Koliko se sjeća metalna konstrukcija rađena je nakon što je tuženik salio ploču, a prije nego što su izvođeni radovi asfaltiranja na način da je prvo izradio konstrukciju, a potom je zatvarao hale. Sjeća se da je društvo Baschild d.o.o. u tom periodu naručilo i geodetsku izmjeru ravnina ploča s obzirom na prigovore investitora.

21. Iz iskaza svjedoka FN (list 117 i 118 spisa) proizlazi da se postupak izvođenja građevinskih radova provodi tako da se prvo odredi stručni nadzor, zatim se prilikom izgradnje vodi građevinski dnevnik, a potom u završnoj fazi se završno izvješće nadzornog inženjera, u skladu s odredbama Pravilnika o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika i sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera. Prema tom pravilniku izradio je svoj nalaz i mišljenje u postupku osiguranja. Glavni nadzorni inženjer bio je gospodin DN određen od strane investitora koji je bio u kontaktu s projektantom tijekom izvođenja radova. Nadzorni inženjer je nadređena osoba izvoditelju radova i ovlašten je ovjeravati izvedene radove. Nalaz i mišljenje izradio je u suradnji s geodetom KN, koji je izvršio mjerenja predmeta vještačenja, kako bi se moglo utvrditi jesu li radovi izvedeni u skladu s građevinskom dozvolom. Geodetski vještak je prilikom očevida usmeno izjavio da je glede položaja građevine sve u redu, pa su prešli na određivanje referentne kote, a nadmorska visina je utvrđena na 161,00 m. Tada su utvrdili da je na južnom bloku sušara na svih 10 komora podignuta vodilica kliznih vrata za 3 cm iznad referentne kote. Istu radnju su proveli i na sjevernom bloku na svim vodilicama te nisu utvrdili odstupanje. Pojasnio je da se kod južnog bloka sušara radi o odstupanju od građevinske dozvole. Ugradnju vodilica je izvršila Hidroregulacija d.d. prema koti metalne konstrukcije za koju ne može sa sigurnošću reći tko je odredio, ta kota trebala je biti postavljena prema koti ploče 161,00 m, a ne više za 3 cm. Bila je obveza nadzornog inženjera izvršiti ponovnu izmjeru kote vodilica te ukazati na odstupanje i eventualno obustaviti radove. Vodilice su trebale biti postavljene na kotu 161,00 m te nema podataka o tome tko je određivao kotu vodilica, ali napominje da nadzorni inženjer nije smio dopustiti da se nastavi s radovima dok se visina vodilica ne uskladi, jer je on taj koji je svakodnevno vršio nadzor i potpisivao građevinski dnevnik. Hale su trebale biti izgrađene tako da je s unutarnje strane strojno zaribani beton zatim vodilica te potom s vanjske strane asfalt. Sve kote moraju biti tako usklađene po ravnini da nema promjene smjera vozila koje ulazi u halu. U svih 20 hala ostala je ne završena traka širine oko 25 cm koja se nalazi između strojno zaribanog betona i asfalta, na samom ulazu u hale gdje se nalazi vodilica. Vodilica je ta koja određuje kotu, a u konkretnom slučaju ona odstupa za 3 cm, a ploča je izvedena približno koti 161,00 m. Nadalje, u svim komorama u južnom bloku sušara postoje neravnine koje je potrebno dodatno obraditi. Pojašnjava da na pojedinim dijelovima postoje odstupanja u ravnini poda koja nisu u skladu s europskim normama navedenim u nalazu i mišljenju i koja je stoga potrebno sanirati, a pojašnjeno je u dijelu nalaza i mišljenja vještačenja koje se odnosi na sanaciju kvalitete radova. Riječ je o vrlo neugodnom i rizičnom zahvatu, jer izvedeni i sanirani dio moraju biti jednake kvalitete kako bi zadovoljili standarde ispitivanja kvalitete. U odnosu na mrežaste pukotine koje se navode u nalazu i mišljenju pojašnjava da nije riječ o konstruktivnom nedostatku jer je ploča armirana, ali je riječ o nedostatku u završnoj obradi betona strojnim putem, koji ne može proći kontrolu nadzornog inženjera i tehnički pregled. Svi navedeni nedostaci morali su biti sadržani u završnom izvješću nadzornog inženjera ukoliko je ono sastavljeno. Nema podatak o tome jesu li hale u funkciji i na koji način je nedostatak sa visinom vodilica možebitno otklonjen. Kako bi se saniralo problem denivelacije potrebno je ukloniti čitav jedan sloj asfalta kako bi se ravnine međusobno uskladile ispred svih komora. Kota vodilica nije izvedena u skladu s građevinskom dozvolom odnosno glavnim i izvedbenim projektom na što je nadzorni inženjer morao reagirati. Neravnine podnih ploča su uočene samo u južnom bloku sušara. Izvoditelj odgovara za kvalitetu betona, te ukoliko je došlo do depresija ili ispupčenja u ravnini ploče tada se takav rad ne prihvaća. Nadzorni inženjer dužan je izvršiti mjerenje i dokazati odstupanje te pisano u građevinskom dnevniku upozoriti na kvalitetu radova. Problem denivelacije ne može se više sanirati spuštanjem vodilica na kotu 161,00 m jer bi to bilo neekonomično već je potrebno promijeniti prvo projekt tako da kota vodilica iznosi 161 + 3 cm. Nadzorni inženjer je morao sastaviti završno izvješće odmah po završetku radova, jer inače građevina ne može biti prijavljena za tehnički pregled, ali nema podatak o tome kada je obavljen tehnički pregled. Riječ je o otklonjivim nedostacima koji ne utječu na upotrebljivost građevine, te je riječ o vidljivim nedostacima koji su se mogli uočiti prilikom primopredaje radova dok u odnosu na mrežaste pukotine napominje da one nisu konstrukcijske prirode, mogle su nastati naknadno uslijed djelovanja primjerice sunca, naglog sušenja, propuha i slično, te se radi o lako otklonjivim nedostacima. Prije primopredaje radova bila je obveza nadzornog inženjera da izvedene radove pregleda i dopusti njihov nastavak.

22. Sud je iskaze svjedoka i stranaka u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne iz razloga što su svjedoci i stranke iskazivali detaljno s obzirom na protek vremena, životno logično i uvjerljivo. Iskazi su međusobno podudarni, te nisu proturječni ispravama u spisu.

23. Iz iskaza AN i JN razvidno je da je tuženik sporne armirano betonske radove završio i predao tuženiku u ožujku ili travnju 2018. Navedeno proizlazi i iz 3. privremene situacije br. 20/P1/1 od 30. travnja 2018. i Okončane situacije br. 78/P1/1 od 15. studenog 2018.

24. Iz iskaza FN i njegovog nalaza i mišljenja u postupku osiguranja dokaza R1-21/20219 proizlazi da je u odnosu na niže izvedene kote betona u odnosu na kote vodilica i neravnine ab ploče na južnom bloku sušara na svih 10 komora riječ o otklonjivim nedostacima, koji ne utječu na upotrebljivost građevine, te je riječ o vidljivim nedostacima koji su se mogli uočiti prilikom primopredaje radova, dok je u odnosu na mrežaste pukotine riječ o nedostacima koji nisu konstrukcijske prirode, koji su mogli nastati naknadno uslijed djelovanja primjerice sunca, naglog sušenja, propuha i slično, te se radi o lako otklonjivim nedostacima.

25. Iz iskaza AN i JN i e-maila od 12. studenog 2018. proizlazi da je tuženik o spornim nedostacima prvi put pisano obavijestio o tome 12. studenog 2018., a da su stranke o nedostacima usmeno komunicirale i prije toga. Iz e-maila od 23. svibnja 2019. vidljivo je da je tuženik već tada otklonio svoju odgovornost za nedostatke, te ponovno Dopisom od 20. listopada 2020. kojim je odgovorio na tuženikov ponovljeni zahtjev za otklanjanje nedostataka od 13. listopada 2020.

26. Prema odredbama čl. 604. u vezi s odredbom čl. 631. ZOO, naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

27. Odredbama čl. 605. ZOO propisano je, ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke.

28. Sukladno odredbama čl. 606. ZOO, naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje. Ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.

29. Jedna od osnovnih značajki obveznopravnog odnosa, a time i ugovora o građenju jest da on prestaje ispunjenjem preuzetih obveza. Izvođač je izvršio svoju obvezu kada je izvršio djelo, izgradio građevinu ili na postojećoj građevini izveo kakve druge ugovorene radove i predao ih naručitelju. Kod ugovora o građenju time ne prestaju sve obveze izvođača prema investitoru, jer se njegova odgovornost za nedostatke produljuje za određeno vrijeme. Prema odredbi čl. 631. ZOO, kada u odredbama o odgovornosti za nedostatke građevine (čl. 632.- 636. ZOO) nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. Na bitne zahtjeve za građevinu zakonska odgovornost izvođača je deset godina od predaje i primitka radova, dok za nedostatke djela, odnosno ostalih radova na građevini (tzv. zanatskih i manjih radova) je dvije godine od primopredaje radova. Ugovoreni garantni rokovi se primjenjuju u slučaju skrivenih nedostatka, dok je o vidljivim nedostacima naručitelj dužan obavijestiti izvođača čim je to po redovitom tijeku stvari moguće bez odgađanja, jer nakon pregleda i primanja izvršenog djela, građevine ili građevinskih radova izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli uočiti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao, a nije ih pokazao naručitelju. Prema odredbama čl. 604. ZOO naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim (uočenim) nedostacima bez odgađanja obavijesti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen (zakonska presumpcija). Ako se nakon primopredaje pokaže neki skriveni nedostatak koji se nije mogao uočiti uobičajenim pregledom djela, naručitelj se može na njega pozvati pod uvjetom da je o njemu obavijestio izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegovog otkrivanja. Kod trgovačkih ugovora to znači bez odgađanja (čl. 605. st. 1. ZOO). Naručitelj koji je izvođača obavijestio uredno i na vrijeme o nedostacima izvršenog djela, građevine ili građevinskih radova gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ta prava ostvaruje (čl. 606. st. 1. ZOO). Ali i nakon isteka ovog roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravovremeno i uredno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačevog zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev za sniženje naknade (ugovorene cijene) i naknadu štete (čl. 606. st. 2. ZOO). To znači da ako se nakon primopredaje pokaže neki nedostatak koji se nije mogao uočiti uobičajenim pregledom, naručitelj se može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Kod ugovora o djelu, naručitelj koji je na vrijeme obavijestio izvođača o nedostatku izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje, što predmetno nije bio slučaj.

30. Riječ je o prekluzivnim rokovima, koji su strogi zakonski rokovi za poduzimanje određenih radnji uslijed čijeg propuštanja se gubi zahtjev i pravo na traženje odgovarajuće pravne zaštite. Prekluzija znači gubitak zahtjeva i subjektivnog prava zbog nepoduzimanja određenih radnji u propisanim zakonskim rokovima na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Prekluzivni rok je zakonom određeni protek vremena kojim istekom prestaje postojati, ne samo zahtjev nego i samo pravo, ako ga titular ne ostvari u tom roku. Prekluzija je u pojedinim elementima slična zastari pa ta dva pravna instituta imaju neka zajednička obilježja, ali nisu istovjetna. Obveza se može valjano ispuniti, ali se ispunjenje ne može ostvariti tužbom protiv volje dužnika već eventualnim isticanjem prigovora u parnici protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade. Drugim riječima, roku u kojem naručitelj može sudskim putem zahtijevati naknadu štete prekluzivne je naravi. Rok od dvije godine u kojem naručitelj može sudskim putem ostvariti svoje pravo na naknadu štete primjenjuje se kada, nakon pravodobne obavijesti o nedostacima, nema aktivnosti izvođača na otklanjanju nedostataka.

31. Cijeneći navedene zakonske odredbe u odnosu na činjenicu da je tuženik radove završio u ožujku ili travnju 2018., da je riječ o vidljivim otklonjivim nedostacima, da je tužitelj o nedostacima obavijestio tuženika tek u studenom 2018., da je tuženik otklonio tužiteljev zahtjev za otklanjanje nedostataka najkasnije u svibnju 2019., a vjerojatno usmeno i prije toga, kao i to da je tužitelj zahtjev za naknadu štete zbog tih nedostataka postavio tek podnošenjem tužbe 10. studenog 2022., slijedi da tužbeni zahtjev nije osnovan, jer tuženik nije o vidljivim nedostacima pravodobno obavijestio tuženika u smislu odredbi čl. 604. ZOO, odnosno, zbog proteka prekluzivnog roka iz čl. 606. st. 1. ZOO. Tim više što je iz iskaza stranaka i svjedoka razvidno da je uzrok odstupanja kota betona u odnosu na kote vodilica na koji se odnosi većina tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.550,00 kuna, 25.545,00 kuna i 464.235,18 kuna, odnosno ukupno 494.330,18 kn/65.608,88 eur, sve s PDV-om 25% (točke I. i II. nalaza i mišljenja FN, list 48-50 spisa), to što kote vodilica u južnom bloku sušara 1-10 nisu izvedene u skladu s građevinskom dozvolom odnosno glavnim i izvedbenim projektom, da je metalna konstrukcija rađena nakon što je tuženik salio ploču, a ugradio ju je upravo tužitelj iz čega sud zaključuje da utuženi iznos štete od 65.608,88 eur s PDV-om 25% u odnosu na taj nedostatak nije u uzročno posljedičnoj vezi s radovima koje je izveo tuženik u smislu odredbi čl. 346. st. 1. u vezi s čl. 349. i 1045. ZOO. Osim toga, u odnosu na nedostatke u vidu pukotina u cementu podne ploče (točka III. troškovnika nalaza i mišljenja) i čišćenja aluminijskog lima uprskanog betonom (točka V. nalaza i mišljenja) u iznosu od 13.800,00 kuna i 20.328,00 kuna, odnosno, ukupno 34.128,00 kn/4.529,56 eur, sve s PDV-om 25% tužitelj je taj iznos već naplatio po gore spomenutoj zadužnici.

32. Konačno, osnovan je i prigovor zastare. Naime, odredbom čl. 230. st. 3. ZOO propisano je da tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze. Predmetno je riječ o trgovačkom ugovoru u smislu odredbe čl. 14. ZOO, a prema odredbama čl. 228. st. 1. i 2. ZOO međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. Cijeneći sadržaj navedenih odredaba u odnosu na činjenicu da su radovi izvršeni u ožujku ili travnju 2018., a da je tužba podnesena 10. studenog 2022., slijedi da je prigovor zastare osnovan (čl. 241. ZOO).

33. Zbog iznesenog sud je odbio dokazne prijedloge stranaka da se provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost umanjenja tužiteljevog potraživanja prema društvu Baschild d.o.o., da se provede građevinsko vještačenje na okolnost troškova uklanjanja nedostataka opisanih u nalazi u mišljenju FN, kao i da se na okolnost tuženikove odgovornosti za štetu naloži tužitelju da dostavi ugovore i građevinske knjige sa svim kooperantima i okončanu situaciju s društvom Baschild d.o.o., kao suvišne.

34. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbi čl. 325. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

35. U odnosu na troškove postupka, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, osobito imajući u vidu da je tužitelj djelomično povukao tužbu za iznos od 5.725,56 eur sa zateznim kamatama na posljednjem ročištu, te prema tuženikovom troškovniku (list 127 spisa) i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), tuženiku pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.184,00 eur (Tbr 7.1. i 8.1.), za zastupanje na ročištu od 28. studenog 2023. u iznosu od 1.184,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 13. rujna 2024. u iznosu od 1.184,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 21. listopada 2024. u iznosu od 1.184,00 eur (Tbr. 9.1.) i zastupanje na ročištu od 25. ožujka 2025. u iznosu od 1.184,00 eur (Tbr. 9.1.), sve s PDV-om od 25% u iznosu od 1.480,00 eur (Tbr. 42.), što ukupno iznosi 7.400,00 eur.

36. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, o troškovima postupka, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

U Bjelovaru 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, Savska cesta 62, putem Trgovačkog suda u Bjelovaru. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.

Žalba se podnosi u tri primjerka.