Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-253/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćniku Tihomiru Houški, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri, Zagreb, protiv tužene GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 02. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni LĆ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Rožman i Oredić, Karlovac i tužene osobno, po objavi 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nina Bubaš-Magličić iz Karlovca, donesenom 31.10.2023.g pod brojem Ovrv- 5588/2023, u dijelu koji glasi: „Nalaže se tuženoj GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 namiri na račun br. IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. model HR00, s pozivom na broj 2721-2023, novčanu tražbinu u iznosu od 199,61 EUR sa zakonskom

zateznom kamatom koja:

-na iznos od 9,05 EUR teče od 09.06.2022. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.06.2022. do isplate,

-na iznos od 9,05 EUR teče od 09.07.2022. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.07.2022. do isplate,

-na iznos od 9,05 EUR teče od 09.08.2022. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.08.2022. do isplate,

-na iznos od 9,05 EUR teče od 09.09.2022. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.09.2022. do isplate,

-na iznos od 9,05 EUR teče od 09.10.2022. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.10.2022. do isplate,

-na iznos od 9,05 EUR teče od 09.11.2022. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.11.2022. do isplate,

-na iznos od 8,94 EUR teče od 09.03.2023. do isplate,

-na iznos od 7,47 EUR teče od 09.03.2023. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.04.2023. do isplate,

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 2 5 3 / 2 0 2 3 -

1 1

-na iznos od 9,06 EUR teče od 09.04.2023. do isplate,

-na iznos od 9,06 EUR teče od 09.05.2023. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.05.2023. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.06.2023. do isplate,

-na iznos od 9,06 EUR teče od 09.06.2023. do isplate,

-na iznos od 9,06 EUR teče od 09.07.2023. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.07.2023. do isplate,

-na iznos od 9,06 EUR teče od 09.08.2023. do isplate,

-na iznos od 7,60 EUR teče od 09.08.2023. do isplate,

po stopi od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Generali osiguranje d.d., naknadi troškove postupka u iznosu od 225,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa te zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 87,19 EUR za razdoblje od 31. listopada 2023. do 08. svibnja 2025. tužitelj se odbija.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Karlovcu od 08. prosinca 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 02. listopada 2023. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene radi isplate iznosa od ukupno 199,61 EUR/1.503,96 P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 2 5 3 / 2 0 2 3 -

1 1

kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i troškova ovršnog postupka sve u roku od 8 dana.

2. Javni bilježnik Nina Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa] je dana 31. listopada 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5588/2023, protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporila u cijelosti.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-253/2023-2 od 17. studenog 2023. stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. Tužitelj je podneskom od 08. prosinca 2023. stavio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Karlovcu te je predložio da se spis ustupi stvarno i mjesno nadležnom sudu u Zagrebu, a sve iz razloga što je Općim uvjetima za osiguranje imovine (108-0103) ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

5. Sud nije prihvatio predmetni prigovor tužitelja iz razloga što smatra da odredba čl. 36. Općih uvjeta za osiguranje imovine broj 108-0103 (list 46 – 51 spisa) kojom je općenito ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu predstavlja unaprijed formulirani sporazum o mjesnoj nadležnosti, a koji je prije sklapanja ugovora između stranaka formulirao upravo tužitelj i o kojem tužitelj i tužena nisu posebno pregovarali, tako da potrošač, ovdje tužena, nije mogla utjecati na njegovo postojanje i sadržaj, a ista odredba uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužene kao potrošača. To iz razloga jer prema stanju spisa i podacima kojima sud raspolaže proizlazi da tužena živi u na području [adresa], slijedom čega bi zbog ostvarenja svojih prava i obveza u ovom postupku pred sudom morao putovati u Zagreb, a što bi joj svakako prouzročilo financijske troškove i što zasigurno nije u interesu tuženika. S druge strane tužitelj je pravna osoba koju po prirodi stvari uvijek u postupku pred sudom zastupa fizička osoba u svojstvu punomoćnika, a koji može biti angažiran na način da pravnoj osobi ne nastane dodatni trošak bez obzira pred kojim sudom se postupak ima provesti. Slijedom svega navedenog sud je ocijenio da je odredba čl. 36. Općih uvjeta je nepoštena ugovorna odredba o sporazumu mjesne nadležnosti kod Općinskog u Zagrebu, u smislu članka 53. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22., 59/23; dalje ZZP), a koja odredb je u smislu članka 59. ZZP i ništetna te posljedično ne veže stranke u ovom predmetu.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potraživanje po kontu (list 26 do 27 spisa), dopis tuženika (list 36 do 37 spisa), odluku drugostupanjske komisije tužitelja (list 38 spisa), opće uvjete za osiguranje imovine (list 46 do 51 spisa), policu osiguranja imovine (list 52 do 55 spisa), blagajničku uplatnicu (list 56 spisa), policu osiguranja imovine (list 57 do 61 spisa), uvjete za osiguranje predmeta kućanstva (list 62 do 69 spisa), uvjete za osiguranje obiteljske kuće i etažnog vlasništva (list 70 do 77 spisa), posebne uvjete za osiguranje od rizika potresa (list 78 do 79 spisa), informacije ugovaratelju osiguranja o osiguranju imovine (list 80 do 81 spisa), odluku drugostupanjske komisije tužitelja (list 82 spisa).

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 2 5 3 / 2 0 2 3 -

1 1

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

9. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka navodi da je s tuženom sklopio ugovor o osiguranju imovine – privatni rizici za koji je izdana polica osiguranja br. P111E-1024310632 za osigurano razdoblje od 08.12.2021. do 08.12.2026. te ugovor o osiguranju imovine – rizik potresa za koji je izdana polica osiguranja br. P113E-1024310632 za osigurano razdoblje od 08.12.2021. do 08.12.2026. Nadalje navodi da predmetne police o osiguranju imovine br. P111E- 1024310632 i P113E-1024310632 sadrže potpis tužene te je za svaku pojedinu policu uplaćena prva rata premije, što potvrđuje da su ugovori o osiguranju ne samo sklopljeni, već je počelo njihovo izvršavanje. Tužitelj napominje kako je u vjerodostojnoj ispravi polica br. P111E-1024310632 svojom obnovom u sljedećoj godini dobila samo novi broj P111E 1060062535, pod kojim ju tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodi. Navedeno je razvidno obzirom na okolnost istih iznosa premija osiguranja i njihova roka dospijeća. Na isti način je polica br. P113E- 1024310632 dobila novi broj P113E 14060015386 u poslovnim knjigama tužitelja. Budući da tužena nije podmirila svoje obveze, u roku njihova dospijeća, iz naprijed navedeni ugovora o osiguranju, tužitelj je pokrenuo ovaj postupak radi naplate svog potraživanja.

10. Tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, istaknula kako utuženo potraživanje nije platila po dospijeću iz razloga što joj tužitelj nije isplatio štetu koju je pretrpjela od vandalizma, a koju štetu je uredno prijavila tužitelju kako putem elektroničke pošte tako i osobno u poslovnici tužitelja, niti je tužitelj dulji period odgovorio na njezin zahtjev za naknadu štete. Zbog svega je bila povrijeđena i frustrirana te je izjavila da više ne želi plaćati policu osiguranja, a svojom greškom nije pokrenula postupak raskida ugovora o osiguranju.

11. Očitujući se na prigovor tužene tužitelj je u podnesku od 08. prosinca 2023. naveo da se navodi tužene baziraju na činjenici da joj po utuženim policama nije isplaćena šteta po podnesenom odštetnom zahtjevu čime tuženica jasno priznaje da je police sklopila, a u nastavku prigovora i sama ističe kako nije podnijela zahtjev za raskid police. Tužitelj nadalje obrazlaže da tužena neosnovano ističe u svom prigovoru kako bi GENERALI OSIGURANJE d.d. „trebalo priznati nastalu štetu“, koju je prijavila, jer u odgovoru komisije drugog stupnja od dana 26.10.2022. koji je tužitelj dostavio na spis predmeta je jasno navedeno kako šteta koju je tuženik prijavio se ne odnosi na utužene police osiguranja, obzirom na to da je šteta nastala u vremenskom razdoblju od 15.11.2021. do 05.12.2021., a koja prethodi vremenu ugovaranja utuženih polica. Čak štoviše, da se tuženoj mogla isplatiti šteta konzumacijom navedenih polica kako je ona to zahtijevala navodnim dopisima koji nisu priloženi prigovoru, što u ovom predmetnom postupku nije mogla, tim prije nesporno potvrđuje činjenicu da je tužena u obvezi podmiriti premije osiguranja tužitelju.

12. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tužena u razdoblju iz tužbe bili u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o osiguranju sklopljenog potpisivanjem police osiguranja imovine – rizik potresa broj P113E-1024310632 za osigurano P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 2 5 3 / 2 0 2 3 -

1 1

razdoblje od 08. prosinca 2021. do 08. prosinca 2026. i police osiguranja imovine – privatni rizici broj P111E-1024310632 za osigurano razdoblje od 08. prosinca 2021. do 08. prosinca 2026. Također nije sporno tužena naprijed navedene ugovore o osiguranju nije raskinula kao što nije sporna ni visina utuženog potraživanja tužitelja.

13. Među strankama je sporno je li tužena dužna platiti utužene obroke premija usprkos činjenici da joj tužitelj nakon sklapanja utuženih ugovora nije isplatio štetu po podnesenom odštetnom zahtjevu.

14. Kako što je već navedeno tužitelj i tužena su sklopili dva ugovora o osiguranju za osigurano razdoblje od 08. prosinca 2021. do 08. prosinca 2026.te su istima uredili svoja prava i obveze po predmetnim ugovorima.

15. Tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada tužbu navodi da je tužitelj podnijela zahtjev za isplatu štete po kojem joj tužitelj nije postupao dulji period zbog čega nije htjela platiti tužitelju dospjele premije osiguranja po utuženih ugovorima, međutim ne navodi točan datum nastanka štete i u čemu se nastala šteta sastojala.

16. Uvidom u Odluku drugostupanjske komisije tužitelja (list 38 spisa) sud je utvrdio da se naprijed navedena prijava tužne odnosila na štetu koja je nastala na objektu tužene u vremenskom razdoblju od 15. studenog 2021. do 05. prosinca 2021., dok je uvidom u ugovor o osiguranje tužene komisija utvrdila da je isti ugovor sklopljen za razdoblje od 08. prosinca 2021. do 08. prosinca 2026. iz čega proizlazi da su oštećenja nastala prije ugovaranja važeće police osiguranja. Također je utvrđeno da je tužena kod tužitelja imala i sklopljenu policu osiguranja imovine za period od 27.studenog 2016. do 27. studenog 2016., dakle tužena u razdoblju nastanka prijavljene štete nije imala sa tužiteljem sklopljenu važeću policu osiguranja imovine.

17. Odredbom čl. 921. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

18. Nadalje iz odredbe čl. 943. st. 4. ZOO – a proizlazi da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz toga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

19. Dakle posljedica neisplate osigurnine određenu ugovorom u ugovorenom roku osiguraniku od strane osiguravatelja nije oslobađanje osiguranika od obveze plaćanja ugovorne premije osiguranja, već osiguranik ima pravo od osiguravatelja pored isplate nastale štete zahtijevati i isplatu zakonskim zateznih kamata na iznos štete i to od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i isplatu naknade štete koja mu je zbog nepravodobne isplate nastala.

20. Slijedom naprijed navedenog sud je ocijenio da je tužena dužna isplatiti tužitelju utužene iznose ugovorenih premija osiguranja u ukupnom iznosu od 199,61 EUR, osobito stoga što su kako je već ranije navedeno utužene police osiguranja sklopljene nakon nastanka štetnog događaja koji u prigovoru spominje tužena i po P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 2 5 3 / 2 0 2 3 -

1 1

utuženim policama tužena i nije mogla ostvariti od tužitelja isplatu prijavljene štete premda kako je naprijed obrazloženo činjenica da tužitelj tuženoj ne bi isplatio štetu po osiguranom događaju i nema za posljedicu oslobođenje tužene od obveze plaćanja ugovorene premije.

21. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO) tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

22. Sukladno svemu naprijed navedenom primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) sud je odlučio kao u toč. I. izreke presude.

23. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

24. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

25. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

26. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima koji mu pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; Tarife), te troška javnobilježničke nagrade i troška sudske pristojbe na presudu.

27. Tužitelju pripada trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR, a u koji iznos je uračunat i PDV.

28. Nadalje, tužitelju pripada i troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 49,75 EUR sukladno Tbr. 11. toč. 2. Tarife, trošak sastava podneska od 08. prosinca 2023. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak pristupa na ročište P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 2 5 3 / 2 0 2 3 -

1 1

održano 02. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1 Tarife, kao i PDV – a na naprijed navedene iznose u ukupnom iznosu od 37,44 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife te trošak suske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

29. Dakle proizlazi da ukupni trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 225,46 EUR slijedom čega je odlučeno kao u toč II. i toč. III. izreke.

U Karlovcu 08. svibnja 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tihomir Houška, odvjetnik u OD Owens, Houška i partneri, Zagreb

2. GĆ iz [adresa]