Republika Hrvatska

Posl.br. Pp-166/2025-6

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11, 80/13 i 39/19 u daljnjem tekstu: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP-a, PU PG, II. Policijske postaje Rijeka, broj: Klasa: 211-07/24- 5/33192, podnesenom ovom Sudu 15. siječnja 2025. godine, nakon javne glavne rasprave provedene i zaključene 7. svibnja 2025., bez prisutnosti tužitelja i okrivljenika, a u prisutnosti braniteljice okrivljenika, odvjetnice Ire Pavić iz ZOU GJERGJ Lekaj i Marko Rogić iz Rijeke, istog dana izrekao je, javno je objavio i temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018, 114/2022),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.2006. u [adresa], hrvatski državljanin, s prebivalištem u [adresa], prekršajno sankcioniran, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I/4. prosinca 2024. u 12,06 sati u [adresa], neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu tzv. "suza" zelene boje sa sadržajem droge konoplje , ukupne bruto mase 8,72 grama i jednu ručno motanu cigaretu zelene boje sa sadržajem droge konoplje ukupne bruto mase od 0,9 grama,

koja droga se nalazi u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN RH 19/23), u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dio 2. Odjeljku broj 3., pod nazivom Konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te extrakti i tinkture konoplje,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te je počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st.1. t. 1. u svezi st.3. istog Zakona, pa mu se, temeljem čl. 54. st.1. t.1. u svezi st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri sto) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvijesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika se oduzima predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja: jednu pvc vrećicu tzv. "suza" zelene boje sa sadržajem droge konoplje, ukupne bruto mase 8,72 grama i jednu ručno motanu cigaretu zelene boje sa sadržajem droge konoplje ,ukupne bruto mase od 0,9 grama, navedeno u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta II.

PP Rijeka, serijski broj: [serijski broj] od 4. studeni 2024.

VI.Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, koji je za ročište zakazano za 7. svibnja 2025., uredno pozvan, nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao pa je Sud - temeljem dokaza priloženih optužnom prijedlogu, kao i činjenice da je okrivljenik, ispitan kao osumnjičenik od strane tužitelja, priznao počinjenje predmetnog prekršaja - ocijenio da postoje uvjeti za donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Na javnoj i glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog i proveo dokazni postupak u kojem je pročitao materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu.

4. Iz Obavijesti počinitelju prekršaja DK po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona utvrđeno je da je isti obaviješten da će se za počinjeni prekršaj iz čl. 3. st. 1. ZSZD, protiv njega podnijeti optužni prijedlog, budući je svojim ponašanjem ostvario obilježja navedenog prekršaja. Također, između ostalog, obavještava se i da će mu se pismena, ako izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka kao i da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

5. Iz Službene zabilješke utvrđeno je da je 4. prosinca 2024. u 12,06 u [adresa], prilikom ulaska u stan u prizemlju zgrade kojim se koristi VK, u istom zatečena osoba po imenu DK rođen **.**.2006., iz [adresa] te je u društvu s navedenim sjedio u dnevnom boravku dok se ispred njega nalazila kuhinjska tacna, a na istoj sasušena zelena biljna materija koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara opisu droge marihuana u ukupnoj količini od 8,7 grama.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DK utvrđeno je da isti, nakon što je upoznat da ima pravo na branitelja po svom izbori, izjavio da se odriče prava na branitelja, nakon što je upoznat da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja te nakon što je upoznat sa činjenicama koje ga terete i pravom da se očituje u svim okolnostima koje ga terete, kao i činjenicama koje mu mogu služiti u obranu, u svoju obranu izjavio da se 4. prosinca 2024. nalazio kod prijatelja IK kod njega u stanu u [adresa], gdje su namjeravali konzumirati drogu marihuanu. U jednom trenutku u stan da su ušli policajci i rekli i pokazali nalog za pretragu stana od VK na toj adresi. U tom trenutku da je policajcima iz lijevog đepa dobrovoljno predao i izručio pvc vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana bruto mase oko 8,7 grama. Nadalje, policajcima je rekao da je joint na tacni na stolu također njegov, te je i njega predao dobrovoljno, a u navedenom jointu se nalazilo oko 0,9 grama mješavine droge marihuane i duhana. Dalje napominje da mu je ranije navedenu drogu marihuanu, što u pvc vrećici što u jointu dao na konzumaciju njegov prijatelj VK. Napomenuo je kako priojatelju IK nije ništa platio za drogu već mu je istu on poklonio. Napomenuo je kako se ne smatra ovisnikom o drogama i da drogu marihuanu konzumira vrlo rijetko.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je od osumnjičenika DK privremeno oduzet predmet: jedna pvc vrećica tzv. "suza" zelene boje sa sadržajem droge konoplje, ukupne bruto mase 8,72 grama i jednu ručno motanu cigaretu zelene boje sa sadržajem droge konoplje, ukupne bruto mase od 0,9 grama, navedeno u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta II. PP Rijeka, serijski broj: [serijski broj] od 4. studeni 2024.

8. Iz Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju predmetne materije nalik na drogu, utvrđeno je da je izvršenom preliminarnim testiranjem "HEMP test"i i„MMC International Test“, utvrđeno da rezultati ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar konoplja tipa droga.

9. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju Klasa 740-04/25-02-02/65363, od 6. svibnja 2025. za okrivljenika, utvrđeno je da je prekršajno sankcioniran za istovjetni prekršaj i to ovosudnom presudom Pp- 4140/2022 od 4. 4. 2024., pravomoćnom 3. 5. 2024., sudskim ukorom.

10.U završnoj riječi braniteljica okrivljenika iznijela je da predlaže da Sud prilikom odmjeravanja sankcija uzme u obzir mlađu životnu dob okrivljenika, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret imao 18 godina života. Također, predlaže se da se uzme u obzir i činjenica da je okrivljenik nezaposlen i bez prihoda te uzdržavan od roditelja. U odnosu na prijedlog da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, napominje se da ni iz jednog provedenog dokaza i prikupljenog podatka ne slijedi da je okrivljenik ovisnik o drogama.

11. Odredbom članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, kazniti za prekršaj fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovog Zakona (čl. 3. st. 1.).

12. Na temelju svega navedenog, a napose temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika za prekršaj za koji se optužuje, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, isti je oglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne koju će izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona. Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je predmetni prekršaj počinio u povratu, jer je za istoga već prekršajno sankcioniran kao maloljetni počinitelj, i to u istoj godini.

14. Slijedom navedenog, ipak mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, i to odmjerivši mu novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, dakle, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, a to obzirom na njegovu mladu životnu do -, obzirom je u vrijeme počinjenja prekršaja ima 18 godina života; da je nezaposlen, bez prihoda, uzdržavan po roditeljima.

15. Nadalje, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, jer smatra da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takav prekršaj.

16. Na temelju odredbe članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzet predmet naveden u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, označenoj u točki V. izreke, jer je posjedovanje droge zabranjeno Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga.

17. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Lilijana Augustin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. tužitelju,

2.okrivljeniku,

3. braniteljici,

4. u spis